Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Белоглазовой И.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Тимофеевой А.В., представителей административных соответчиков от военного прокурора и от военной прокуратуры Северного флота ЗВАНИЕ ТСГ и ЗВАНИЕ МВС в судебном заседании в помещении суда рассмотрел административное дело по иску бывшего военнослужащего военной прокуратуры Северного флота (далее ВП СФ) ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании приказов военного прокурора Северного флота об ограничении истцу срока основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении истца в распоряжение, о переносе ему части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из списков личного состава, 

У С Т А Н О В И Л:

В поданном в суд административном исковом заявлении, с уточнением требований 29 марта 2021 года в судебном заседании, административный истец ФИО1 просит признать незаконными приказы военного прокурора Северного флота: от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части ограничения ему срока основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части сдачи им с ДД.ММ.ГГГГ воинской должности и зачисления его с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение военного прокурора Северного флота, о переносе истцу части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава ВП СФ без обеспечения продовольственным и вещевым довольствием, с возложением на должностное лицо обязанности их отменить. В обосновании иска и в судебном заседании ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изданным ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором СФ приказом этот отпуск был ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на проведение основного отпуска в запрашиваемый удобный для него срок, гарантированное п.12 ст.29 «Положения о порядке прохождения военной службы», поскольку как ветеран боевых действий он просил предоставить оставшуюся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в удобное для него время. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с ДД.ММ.ГГГГ года он освобождён от занимаемой воинской должности и уволен с неё в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Пункт п.1 ст.13 «Положения о порядке прохождения военной службы» правом зачисления военнослужащих в распоряжение наделяет исключительно должностных лиц, имеющих право назначения их на воинскую должность, а Генеральным прокурором РФ в отношении него такое решение не принималось. Изданный ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором СФ приказ о зачислении в своё распоряжение считает незаконным, нарушающим право истца на прохождение военной службы на воинской должности до даты исключения из списков личного состава и получением в связи с этим денежного довольствия в полном размере. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дела и должность не сдавал, комиссия для этих целей не создавалась, представленный ответчиком в суд рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о сдачи дел и должности им не исполнялся. По этому основанию оспариваемый им приказ в части содержащегося в нём распоряжения о сдачи с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности просит суд признать незаконным. На установленную приказом № ***** дату исключения он не был обеспечен положенным денежным, продовольственным и вещевым видами довольствия, ему не выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ. Его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи в приказе об исключении, как то предусмотрено п.4 приложения № 2 к приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, не разрешён. Полагает, что военным прокурором СФ нарушено его право, предусмотренное п.11 ст.34 «Положения о порядке прохождения военной службы», на выбор основания увольнения его с военной службы, так как информация об изменении штатно – должностной категории по занимаемой им воинской должности ему не доводилась. В ДД.ММ.ГГГГ он просил начальника административно – хозяйственного отдела ВП СФ КВС оказать помощь в расчёте по этим видам довольствия, который надлежащей помощи в этом ему не оказал. По причине нахождения в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, он возможности прибыть в довольствующий орган за расчётом не имел. На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Представители военного прокурора СФ и ВП СФ ТСГ и МВС требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указали, что применительно к истцу, перенос ему оставшейся части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.14 ст.29 «Положения о порядке прохождения военной службы», был обусловлен исключительными обстоятельствами, которыми, в данном случае, явился факт издания ДД.ММ.ГГГГ Генеральным прокурором РФ приказа об освобождении ФИО1 от занимаемой воинской должности и необходимостью проведения по ней до ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатных мероприятий. Именно необходимость сдачи истцом дел и должности до ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием к внесению изменений в ранее изданный в отношении него приказ об отпуске, срок которого был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ. Так как с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО1 не мог занимать должность ДОЛЖНОСТЬ, с учётом положений п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.16 ст.29 «Положения о порядке прохождения военной службы», в целях защиты прав и законных интересов истца на отпуск, на получение им денежного довольствия в соответствующем объёме, он приказом военного прокурора СФ был зачислен в своё распоряжение. Приказ военного прокурора СФ за № ***** не противоречит требованиям п.1 ст.13 «Положения о порядке прохождения военной службы», поскольку к моменту зачисления ФИО1 в распоряжение он был освобождён от занимаемой им воинской должности, которую сдал, подав соответствующий рапорт. Право на увольнение с военной службы по ОШМ истец не имел, поскольку решение об этом было принято после принятия решения об его увольнении. Окончательный расчёт по денежному довольствию с истцом произведён в день исключения его из списков личного состава ВП СФ. Выплата истцу материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, не положена. За получением пайка и вещевого имущества в связи с исключением из списков личного состава ВП СФ истец, начиная с даты издания приказа об этом, в довольствующий орган в не прибывал. Представитель административных соответчиков МВС суду показал, что приказ о создании комиссии для сдачи истцом дел и должности в ВП СФ не издавался, комиссия не создавалась и акт не оформляла в связи с отсутствием в этом необходимости. Компьютерный текст рапорта о сдаче дел и должности лично он подготовил для истца. ДД.ММ.ГГГГ лично представил на подпись военному прокурору СФ текст приказа за №*****. Так как приказы заместителя Генерального прокурора – Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в письменном виде поступили в ВП СФ только ДД.ММ.ГГГГ, то именно в этот день был издан приказ № *****, послуживший основанием для внесения изменения в книгу штатно-должностного учёта по ранее занимаемой истцом воинской должности. 

Надлежащим образом извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания заместитель Генерального прокурора РФ – Главный военный прокурор для дачи заключения в порядке ч.7 ст.39 КАС РФ по административному иску ФИО1, поставившего вопрос о восстановлении его на военной службе, в судебное заседание не прибыл. По его поручению начальник 4 управления Главной военной прокуратуры направил в суд сообщение, в котором сослался на п.6 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, предписывающий исключить случаи дачи заключения по делам, в которых орган прокуратуры выступает в качестве ответчика или заинтересованного лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копиям послужного списка, паспорта гражданина РФ серии *****, удостоверения серии БК № *****, первого и нового контрактов о прохождении военной службы, выписки из приказа Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № *****, выписки из приказа врио военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил её в качестве офицера в военной прокуратуре, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности ДОЛЖНОСТЬ (ШДК по должности – «ЗВАНИЕ»), на которую был назначен приказом Генерального прокурора РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ ФИО1 присвоено воинское звание «ЗВАНИЕ». С ДД.ММ.ГГГГ он имеет статус ветерана боевых действий, пользуется правами и льготами установленными Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». Первый контракт на прохождение военной службы с истцом был заключён ДД.ММ.ГГГГ, новый контракт сроком на один год с ним заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец награждён двумя государственными наградами, нагрудным знаком «Почетный работник прокуратуры РФ» и ведомственной медалью «Ветеран прокуратуры».

С учётом вышеперечисленных исследованных по делу доказательств и положений ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции от 02.04.2014 года № 64-ФЗ) «О воинской обязанности и военной службе» военный суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 с учётом занимаемой им воинской должности и присвоенного воинского звания достиг предельного возраста пребывания на военной службе – ДД.ММ.ГГГГ, с которой имеет право на увольнение с военной службы по пп.«а» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту – по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе).

Согласно расчёту выслуги лет на пенсию, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен и возражений не заявил, его выслуга составила: 36 лет 10 месяцев в календарном исчислении, 46 лет и 01 месяц в льготном.

В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ полковник юстиции ФИО1 признан по пункту «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как усматривается из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нём истец просит заместителя Генерального прокурора – Главного военного прокурора уволить его с военной службы в запас на основании п.п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Осмотром листа беседы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором СФ с истцом, последний был представлен к увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службы. ФИО1 выразил согласие на увольнение с военной службы по этому основанию. Ему доведён расчет выслуги лет, отражена обеспеченность жильём. От прохождения переподготовки истец отказался.

Из содержания представления военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был представлен к увольнению в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 

Как усматривается из рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из приказов военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, копий отпускных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ общим количеством 49 суток и четверо суток на дорогу к месту следования в него и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск как ветерану боевых действий за ДД.ММ.ГГГГ. Факт и периоды предоставленных отпусков истец в судебном заседании не оспаривал.

Осмотром рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что первоначально оставшаяся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 суток с учётом желания истца была ему предоставлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выписан отпускной билет № *****, с указанием даты прибытия на службу – ДД.ММ.ГГГГ. 

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил военного прокурора СФ предоставить ему с ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 суток, дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий в количестве 15 суток, четверо суток на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно, а также выплатить материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт содержит отметку о его реализации в приказе военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****. 

Из приложения № 1 к приказу заместителя Генерального прокурора – Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ в ВП СФ надлежит провести организационно-штатные мероприятия только по воинской должности ДОЛЖНОСТЬ. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в приказ № ***** внесены изменения, согласно которым организационно-штатные мероприятия в тот же срок подлежат проведению и по воинской должности ДОЛЖНОСТЬ в связи с изменение по ней ШДК с «ЗВАНИЕ на ЗВАНИЕ».

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы с зачислением в запас по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп.«а» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Днём увольнения с военной службы ФИО1 считать ДД.ММ.ГГГГ. Этот приказ поступил в ВП СФ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 суду заявил, что с приказом об увольнении он согласен, его не оспаривает.

Как усматривается из параграфа 1 приказа военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** – им отменён приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО1 оставшийся части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как нереализованный. 

Приказом военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено 8 суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока явки истца на службу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (параграф № 2) ЗВАНИЕ ФИО1, как освобождённый от занимаемой им воинской должности приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение военного прокурора СФ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу к выплате установлено денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении руководителя органа военной прокуратуры. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х суток, основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени в год увольнения в количестве 5-и суток, дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий в количестве 15 суток и четверо суток на дорогу к месту следования в основной отпуск и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ истец исключён из списков личного состава прокуратуры, снят с обеспечения. ФИО1 подлежит к выплате денежная компенсация за неполученное вещевое имущество за последние 12 месяцев службы. Решения о выплате (либо отказе в выплате) истцу материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ приказ не содержит.

Факт предоставления истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех вышеперечисленных отпусков подтверждается копией отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № *****.

Представители административных соответчиков ТСГ и МВС в судебном заседании пояснили, что приказ № ***** надлежит рассматривать как отказ в выплате истцу материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, так как в текущем году ФИО1 проходил военную службу в распоряжении военного прокурора СФ, в связи с чем, выплата ему ежегодной материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений 55 и 107 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов военной прокуратуры, проходящих военную службу по контракту, и предоставления им отдельных выплат», утверждённого приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, не положена. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** предусмотрено, что военнослужащий, имеющий право на получение материальной помощи, обращается за её выплатой в текущем году. В ДД.ММ.ГГГГ такого истец не подавал. 

Осмотром рапорта от ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору СФ, составленного от имени ФИО1, установлено, что он содержит сведения о сдаче истцом дел и должности ДОЛЖНОСТЬ. В суде ФИО1 заявил, что текст этого рапорта он не готовил. ДД.ММ.ГГГГ он его подписать не мог, так как в этот день на службе не находился. 

С учётом вышеизложенной позиции истца, применительно к содержанию составленного от его имени рапорта и невозможности его подписания ДД.ММ.ГГГГ по причине не нахождения в этот день на службе, что подтвердил представитель административных соответчиков МВС, заявивший суду, что комиссия для передачи истцом дел и должности в прокуратуре не создавалась, а текст рапорта для истца готовил лично он, с учётом показаний свидетеля КВС о том, что при подготовке проекта приказа № ***** он этого рапорта не видел, одновременно принимая во внимание, что названный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, при том, что распоряжение о сдаче ФИО1 с указанной даты дел и должности отражено в приказе военного прокурора СФ за № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, то совокупность этих установленных по делу обстоятельств указывает на формальность составления этого рапорта, так как решение о сдаче истцом дел и должности военным прокурором СФ было принято ещё до его документального оформления и на волеизъявление ФИО1 в этом вопросе как военнослужащего не влияло, так как отданный ему приказ он, в силу единоначалия, заложенного в статье 33 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, в качестве основного принципа строительства Вооружённых Сил, руководства и взаимоотношений между военнослужащими, не мог не исполнить. Совокупность всех вышеперечисленных установленных по делу обстоятельств позволяет суду признать рапорт от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сдачи им дел и должности недопустимым доказательством и при разрешении настоящего административного дела по существу, его не учитывать.

Приказом военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** объявлено в ВП СФ о проведении организационно-штатных мероприятий по воинской должности ДОЛЖНОСТЬ без указания срока начала и окончания их проведения.

Осмотром книги штатно-должностного учета личного состава военной прокуратуры Северного флота, с учётом пояснений представителя административных соответчиков МВС, установлено, что изменения в указанную книгу по должности ДОЛЖНОСТЬ, применительно к его ШДК по воинскому званию, были внесены только ДД.ММ.ГГГГ в день поступления об этом в военную прокуратуру флота письменных текстов приказов заместителя Генерального прокурора СФ – Главного военного прокурора.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что начальник административно-хозяйственного отдела военной прокуратуры СФ информирует истца об образовавшейся перед ним в войсковой части ***** задолженности по продовольственному и вещевому обеспечению.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник административно-хозяйственного одела – старший помощник военного прокурора СФ ЗВАНИЕ КВС суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он информировал ФИО1 о необходимости прибытия его в войсковую часть ***** для расчёта по образовавшейся перед ним задолженности по вещевому обеспечению, однако это его обращение истцом было оставлено без должного внимания. Не отрицал, что истец просил его оказать помощь в получении вещевого имущества, но так как ФИО1 ему доверенность на этот счёт не выдал, помочь ему в этом не смог. Об образовавшейся за период службы по пайку и вещевому имуществу задолженности, ФИО1, убывая в ДД.ММ.ГГГГ в отпуск с последующим исключением, знал. Заявил, что календарные даты о сдаче истцом дел и должности, зачисления ФИО1 в распоряжение, были ему определены старшим помощником военного прокурора Северного флота по кадрам МВС, и лишь после этого включены им в проект приказа № *****. 

Из сообщений командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №№ ***** и *****, от ДД.ММ.ГГГГ №№ ***** и ***** следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 за расчётом по вещевому обеспечению и за получением пайка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, на склад довольствующего органа не прибывал. 

Как усматривается из расчётно-платёжных ведомостей № ***** за ДД.ММ.ГГГГ и № ***** за ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и выплачено как военнослужащему, находящемуся в распоряжении военного прокурора СФ. 

Осмотром заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и № *****, реестров на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, реестров на зачисление за ДД.ММ.ГГГГ № *****, *****, за ДД.ММ.ГГГГ № *****, ***** установлено, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, единовременное выходное пособие при увольнении, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация взамен вещевого имущества за последние 12 месяцев службы безналичным порядком зачислены на банковскую карту истца до даты исключения его из списков личного состава ВП СФ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства из налоговой службы с ДД.ММ.ГГГГ военная прокуратура Северного флота зарегистрирована в качестве юридического лица. 

Согласно почтовым отметкам на конверте, в котором административный иск поступил в суд, с ним ФИО1 обратился 22 февраля 2021 года. В принятых к производству суда требованиях истец оспаривает приказы, изданные в отношении него должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (приказ № *****) и ДД.ММ.ГГГГ (приказ № *****). Эти объективные данные позволяет суду прийти к выводу о том, что срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции от 08.12.2020 года) «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям. Подпункт «б» п.12 ст. 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции Указа Президента РФ от 16 июня 2015 года № 306) закрепил, что основной отпуск ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется по желанию в удобное для них время.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус ветерана боевых действий, в связи с чем, он наделён правами и льготами установленными Федеральным законом «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ на имя военного прокурора СФ истцом был подан рапорт, в котором он, с учётом имеющегося у него права на предоставление основного отпуска по его желанию в удобное время, просил предоставить оставшуюся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 суток в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** указанный рапорт истца удовлетворён частично. Запрашиваемый отпуск в количестве 8 суток ФИО1 предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся трое суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены приказом № ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как на дату обращения административного истца с настоящим исковым требованием в суд, так и на дату вынесения судом решения по делу, основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в полном размере (все положенные 60 суток и время на дорогу для следования к месту его проведения и обратно), и фактически им использован. Это установленное по делу обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал. Действительно, при издании приказа № *****, ограничивающего время и продолжительность положенного истцу оставшейся части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в запрашиваемое им время, военным прокурором СФ было нарушено право ФИО1, как ветерана боевых действий, на предоставление этой части основного отпуска в удобное для него время. При этом ссылку представителей административных соответчиков о том, что в данном конкретном случае имелись исключительные обстоятельства для ограничения этого права истца (в связи с необходимостью проведения по занимаемой им воинской должности организационно-штатных мероприятий), с учётом закрепленной в пункте 110 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов военной прокуратуры, проходящих военную службу по контракту, и предоставления им отдельных выплат», утвержденного приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № *****, правовой позиции гарантирующей военнослужащему, находящемуся ко дню окончания ОШМ в отпуске, сохранение за ним денежного довольствия и социальных гарантий по занимаемой им воинской должности по месту военной службы до дня окончания такого отпуска, суд находит несостоятельными, не основанными на действующем законодательства. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что исходя из дат издания заместителем Генерального прокурора – Главным военным прокурором приказа № ***** и внёсшим в него изменения приказа № *****, организационно штатные мероприятия по занимаемой истцом воинской должности должны быть были проведены в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако это не явилось препятствием к изданию ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором СФ приказа № ***** о предоставлении ФИО1 части оставшегося отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период организационно-штатных мероприятий, которые начались ранее даты запрашиваемого истцом отпуска. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что и во вновь введённом с ДД.ММ.ГГГГ штате военной прокуратуры СФ занимаемая истцом воинская должность сохранилась, претерпев лишь изменение по штатно-должностной категории. Одновременно суд также учитывает, что официально в военной прокуратуре СФ было объявлено о проведении организационно-штатных мероприятий по воинской должности истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после достижения ФИО1 предельного возраста пребывания на военной службе, после истечения срока действия ранее заключённого с ним контракта, который истек ДД.ММ.ГГГГ, увольнения его с военной службы в запас. Оценивая в совокупности все вышеперечисленные установленные по делу обстоятельства, суд на дату вынесения настоящего решения приходит к выводу, что нарушенное военным прокурором СФ при издании приказа № ***** право истца на отпуск фактически в добровольном порядке было восстановлено в приказе № *****, которым оставшиеся три дня основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены, но только в ДД.ММ.ГГГГ. Суд, признавая приказ № ***** нарушающим право ФИО1 на предоставление ему части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве трёх суток в удобное для него время, в удовлетворении требования истца о признании этого приказа незаконным, в данном конкретном случае отказывает, так как право на эти сутки отпуска на дату обращения с настоящим иском в суд, истцом реализовано, а поэтому оно в дополнительной судебной защите не нуждается.

В судебном заседании установлено, что заместителем Генерального прокурора – Главным военным прокурором приказы о проведении организационно-штатных мероприятий в военных прокуратурах округов и Северном флоте изданы во исполнение Указа Президента РФ от 07 декабря 2020 года № 768с «О внесении изменений и дополнений в перечень воинских должностей, подлежащих замещения высшими офицерами в органах военной прокуратуры, утверждённый Указом Президента РФ от 29 октября 2010 года № 1292с». Знал об этом Указе Президента РФ и Генеральный прокурор РФ, который не счёл необходимым, в данном конкретном случае, с ДД.ММ.ГГГГ освобождать истца от воинской должности ДОЛЖНОСТЬ и зачислять его в распоряжение, как это предусмотрено подпунктом «б» части 2 статьи 13 «Положения о порядке прохождения военной службы», в связи с организационно-штатными мероприятиями. Этот вывод суда обусловлен ещё и тем, что на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом даты издания приказа № *****, по занимаемой истцом воинской должности никаких организационно-штатных мероприятий не проводилось. Вопреки мнению представителей административных соответчиков, как это следует из текста приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, единственным основанием для освобождения истца от занимаемой воинской должности и увольнения его с военной службы послужило наступление у ФИО1 предельного возраста пребывания его на военной службе, которого он достиг только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ранее названной календарной даты оснований для освобождения истца от занимаемой им воинской должности и увольнения его с военной службы не имелось. В соответствии с требованиями пункта 5.3 «Положения о полномочиях руководителей органов прокуратуры РФ по организации прохождения военной службы по контракту в органах военной прокуратуры», утверждённого приказом Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 года № 827, при освобождении военнослужащего от воинской должности и зачислении его в распоряжение к представлению прилагается справка кадрового подразделения и другие документы, обосновывающие освобождение от воинской должности. Как следует из текста представления, подписанного ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором СФ и согласованным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ – Главным военным прокурором, оснований для освобождения ФИО1 от воинской должности и зачисления его в распоряжение, в данном случае по причине проведения организационно-штатных мероприятий, оно не содержит. На вышеуказанные в представлении даты, с учётом календарной даты издания Президентом РФ Указа за № 768с, по занимаемой истцом воинской должности никаких организационно-штатных мероприятий не проводилось. Не представлено в суд административными ответчиками иных доказательств, обосновывающих необходимость освобождения истца от воинской должности и зачисления его в распоряжение ранее даты его увольнения, которая приурочена к достижению им предельного возраста пребывания на военной службе. Именно это установленное по делу обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1, как достигший на указанную календарную дату предельного возраста пребывания на военной службе, по этому основанию был освобождён от занимаемой им воинской должности ДОЛЖНОСТЬ и с этой же даты уволен с военной службы в запас по пп. «а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Иное толкование текста приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ошибочно, поскольку иных оснований для освобождения истца от занимаемой им воинской должности, кроме как с одновременным увольнением его с военной службы по заслуженному льготному основанию не имелось. Что же касается даты издания Генеральным прокурором РФ приказа № *****, то вопреки мнению представителей административных соответчиков, она не определяет календарную дату освобождения истца от занимаемой воинской должности, поскольку принятое в отношении ФИО1 решение о его дальнейшем служебном предназначении, с учетом достижения им предельного возраста пребывания на военной службе и его желания быть уволенным с неё по этому основанию, носило одномоментный характер и было приурочено именно к дате достижения истцом предельного возраста, наделяющей его правом на увольнение с военной службы по этому основанию, а уполномоченного должностного лица (Генерального прокурора РФ) обязанностью принять такое решение (издать об этом приказ). Издание Генеральным прокурором РФ в отношении истца приказа в таком виде было обусловлено выполнением действующего законодательства, в данном случае требований пп.«е» п.1 и п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы. Именно в целях реализации прав истца на отпуск, проведения с ним других мероприятий до исключения его из списков личного состава прокуратуры, расчета видами довольствия Генеральным прокурором РФ был издан приказ в вышеизложенной редакции. Этот вывод суда обусловлен еще и тем, что новый контракт с истцом на прохождение военной службы был заключён до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по календарную дату, которая совпадала с датой достижения ФИО1 предельного возраста пребывания на военной службе. Что же касается утверждения ФИО1, что у него с ДД.ММ.ГГГГ возникло право выбора основания увольнения с военной службы, предусмотренного пп. «а» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то суд в данном конкретном случае находит его несостоятельным, не соответствующим действительности, поскольку уполномоченным должностным лицом (Генеральным прокурором РФ) решение о дальнейшем служебном предназначении истца, с учётом поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней, уже было принято, с которым истец согласился и его в судебном порядке не оспаривал. Проведение организационно-штатных мероприятий по воинской должности истца после принятого уполномоченным должностным лицом решения об увольнении ФИО1 с военной службы, не наделяет его правом выбора основания увольнения с военной службы, решение по которому в отношении него уже состоялось. Одновременно суд учитывает, что ФИО1, зная с ДД.ММ.ГГГГ о проведении по занимаемой им воинской должности организационно-штатных мероприятий, никакого рапорта об отзыве своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта (предусмотренного пунктом 4.8 «Положения о полномочиях руководителей органов прокуратуры РФ по организации прохождения военной службы по контракту в органах прокуратуры», утверждённого приказом Генерального прокурора РФ от 28.12.2016 года № 827) о желании продолжить военную службу Генеральному прокурору РФ, его заместителю и военному прокурору СФ не подавал, что указывает на последовательность волеизъявления истца о желании быть уволенным с военной службы по льготному основанию. Изменение с ДД.ММ.ГГГГ штатно-должностной категории по занимаемой истцом воинской должности автоматически не продлевало его предельный возраст пребывания на военной службе, так как к ДД.ММ.ГГГГ истекал срок нового (последнего) заключённого с ФИО1 контракта, который ранее он заключил не до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе, а только на календарный срок в один год. 

Согласно пп.1 и 4 ст.42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п.1 ст.43 ФЗ Закона о воинской обязанности и военной службе осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента РФ, остальных военнослужащих в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. 

В соответствии с п.1 ст.13 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослу-жащий. Кроме того, в целях реализации Закона о воинской обязанности и военной службе и «Положения о порядке прохождения военной службы» приказом Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 года № 827 утверждено «Положение о полномочиях руководителей органов прокуратуры РФ по организации прохождения военной службы по контракту в органах прокуратуры», согласно пунктам 2.1 – 2.2 которого назначением военнослужащих на воинские должности по военно-учетной специальности «прокурорская работа» (код специальности - *****) и освобождение от этих воинских должностей осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» с учётом требований «Положения о порядке прохождения военной службы». Назначение на воинские должности и освобождение от них, зачисление в распоряжение, присвоение воинских званий, перевод и увольнение с военной службы военнослужащих, а также поступление граждан на военную службу в органы военной прокуратуры оформляется приказами по личному составу и осуществляется с учётом требований «Положения о порядке прохождения военной службы».

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения от занимаемой воинской должности и зачисления военнослужащего в распоряжение на основании приказа должностного лица, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужа-щий, он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры городов и районов, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором РФ. 

В судебном заседании установлено, что административный истец проходил военную службу на воинской должности по военно-учетной специальности «прокурорская работа» (код специальности - *****), правом назначения на которую и освобождения с неё, в силу положений п.1 ст.16.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п. 2.1 «Положение о полномочиях руководителей органов прокуратуры РФ по организации прохождения военной службы по контракту в органах прокуратуры», был наделён и обладал Генеральный прокурор РФ. Так как освобождение от воинской должности первого заместителя военного прокурора СФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» с учётом требований «Положения о порядке прохождения военной службы», п.1 ст.13 которого правом издания приказа о зачислении в распоряжение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, наделяет исключительно должностное лицо имеющее право назначения этого военнослужащего на воинскую должность, а таким уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 являлся Генеральный прокурор РФ, который приказа о зачислении истца с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение военного прокурора Северного флота не издавал, позволяет суду признать параграф 2 приказа № ***** военного прокурора СФ в части содержащегося приказания в нем о сдачи с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дел и должности, о зачислении его с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение военного прокурора СФ незаконным с момента издания, с возложением на административного ответчика обязанности в этой части свой приказ отменить. Этот вывод суда обусловлен тем, что оспариваемый истцом в этой части приказ был издан должностным лицом, не имеющим, в силу требований п.1 ст.13 «Положения о порядке прохождения военной службы», соответствующих полномочий. То есть в этой части оспариваемый ФИО1 приказ № ***** издан не уполномоченным должностным лицом. Этот вывод суда согласуются с принятым ДД.ММ.ГГГГ Генеральным прокурором РФ приказом № *****, приобщённым к материалам дела по инициативе представителей административ-ных соответчиков, о зачислении ДОЛЖНОСТЬ другого военного округа в распоряжение военного прокурора этого округа в связи с изменением ШДК по занимаемой этим военнослужащим воинской должности (с ЗВАНИЕ на ЗВАНИЕ) в рамках изданного заместителем Генерального прокурора РФ – Главным военным прокурором РФ приказа № *****. Доводы представителей административных соответчиков о том, что поскольку истец, по их мнению, был с ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального прокурора РФ освобожден от занимаемой воинской должности, то есть на ней воинскую службу не проходил, но при этом числился в штате ВП СФ и как военнослужащий был подчинён военному прокурору СФ, а поэтому последний имел право издания в отношении истца приказа по личному составу о зачислении в своё распоряжение, то суд их находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. Этот вывод суда обусловлен тем, что положения ст.42 Закона о воинской обязанности и военной службе предусматривают прохождение военнослужащим военной службы на воинской должности и, в исключительных случаях, в распоряжении командира (начальника). Иного правового статуса прохождения военнослужащим военной службы вышеуказанная норма Закона не предусматривает. Судом достоверно установлено, что Генеральный прокурор РФ, издавая приказ об освобождении истца от воинской должности и увольнения его с военной службы в запас, приказ о зачислении ФИО1 в распоряжение военного прокурора СФ или иного должностного лица (начальника) до исключения из списков личного состава прокуратуры не издавал. Приказ Генерального прокурора № ***** в отношении ФИО1 поступил к военному прокурору СФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием изданного ответчиком приказа № *****. Однако это обстоятельство, с учётом занятой представителями административных соответчиков позиции, не препятствовало к прохождению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы на занимаемой им воинской должности, с выплатой по ней денежного довольствия в полном объёме. Приведённая непоследовательная позиция военного прокурора СФ по отношению к истцу в рамках реализации приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** подтверждает обоснованность выводов суда гарнизона о том, что у военного прокурора СФ полномочий и права на издание как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, вплоть до даты исключения истца из списков военной прокураты, приказа о зачисление его в своё распоряжение не имелось. 

Поскольку основанием для установления и выплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату его исключения размера денежного довольствия в соответствии с пунктом 107 «Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов военной прокуратуры, проходящих военную службу по контракту, и предоставления им отдельных выплат» послужил параграф 2 приказа № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о сдачи истцом дел и должности, о зачислении его в распоряжение, который признан судом незаконным с момента издания, то и содержащееся в этом параграфе приказа распоряжение об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ к выплате денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжение, суд признаёт незаконным и возлагает на должностное лицо обязанность в этой части свой приказ отменить, установив истцу к выплате с ДД.ММ.ГГГГ размер денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту на воинской должности, с установлением к выплате всех положенных по ней надбавок и доплат, размер которых не может быть установлен меньше того, из которого ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается решения военного прокурора СФ в этом приказе о предоставлении ФИО1 трёх суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то в нём суд никаких нарушений прав истца на отдых и на положенный ему к выплате за это время размере денежного довольствия, с учётом настоящего судебного решения, не усматривает, и в признании незаконным приказа № ***** в этой части, отказывает. Одновременно суд принимает во внимание, что принимая такое решение, военный прокурор СФ фактически продлил на эти три дня срок службы истцу, гарантировав ему сохранение статуса военнослужащего и предусмотренные им социальные гарантии, при том, что возможность предоставить эти сутки отпуска ФИО1 в запрашиваемый им в ДД.ММ.ГГГГ период у административного ответчика имелась. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к военному прокурору СФ с рапортом, в котором, в том числе просил при предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, выплатить при убытии в них материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ. В выплате материальной помощи истцу отказано по причине нахождения его в ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении военного прокурора СФ. Судом приказ административного ответчика в этой части признан незаконным со дня его издания, что указывает на незаконность отказа выплаты истцу материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ по этому основанию. 

Пунктом 22 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством РФ. Так, п.2 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993, предписано, что порядок обращения за материальной помощью в отношение военнослужащих органов прокуратуры устанавливает Генеральный прокурор РФ. Реализуя делегированные Правительством РФ полномочия, 18 декабря 2012 года Генеральным прокурором РФ издан приказ № 456, утвердивший «Порядок выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и порядок их обращения за ежегодной материальной помощью», в пункте 1 приложение № 2 к которому он предусмотрел обращение за её выплатой военнослужащим в текущем календарном году. При этом текст названного порядка не содержит запрета на написание военнослужащим рапорта, содержащим такую просьбу заранее. Основным условием производства этой выплаты военнослужащему, имеющему право на её получение, является факт его обращения за ней в текущем календарном году.

Оценивая положения вышеприведённых нормативных актов и рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий просьбу о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с выплатой при убытии в него материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, в данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что порядок обращения за выплатой материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ истцом был соблюдён. Этот вывод суда обусловлен тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот рапорт истца находился в делопроизводстве военной прокуроры СФ и не был возвращён заявителю по причине необходимости его подачи в части выплаты материальной помощи исключительно в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что он нашёл разрешение в приказе военного прокурора СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, исходя из содержания которого в издании приказа о выплате истцу материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине нахождения его в это время в распоряжении военного прокурора СФ, что явилось самостоятельным основанием отказа этой выплаты, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на военного прокурора СФ обязанности издать в отношении ФИО1 такой приказ и выплатить ему материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был обеспечен продовольственным пайком и вещевым имуществом. Необеспеченность его пайком и вещевым имуществом в натуральном виде стала возможна вследствие неприбытия за ним истца в довольствующий орган. При этом поведение истца, не прибывшего на дату исключения, а также в последующем до настоящего времени на вещевой и продовольственный склад войсковой части ***** за получением положенного к выдаче довольствия, суд расценивает как не желание ФИО1 реализовывать своё право на расчёт до даты исключения по этим видам довольствия, и как нарушение его прав на обеспечение им не рассматривает. Одновременно суд учитывает, что поскольку истцу положены к выдаче паёк и вещевое имущество в натуральном виде, то от срока их получения последним, они в своём качестве и стоимости ценности не теряют, что не влечёт нарушения каких-либо прав истца на обеспечение этим видом довольствия и в последующем.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого дела приказ военного прокурора СФ в части сдачи истцом с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности и о зачислении его в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ с установлением истцу к выплате денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, признан незаконным, что указывает на выплату истцу денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем, чем был ему положен размере. Также истцу не была выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на исключение из списков личного состава военной прокуратуры до поведения всех необходимых расчётов, ФИО1 не давал. 

Как следует из п.49 Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 (в редакции от 28 июня 2016 года) «О применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. При разрешении вопроса о восстановлении на военной службе нужно соотнести последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретёт после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы. Зачастую вопрос о восстановлении на службе ставится не в целях восстановления нарушенных прав, а в целях получения материальной выгоды, абсолютно несопоставимой со степенью допущенных командованием нарушений. В данных ситуациях судам следует исходить из принципов разумности и адекватности возмещения причинённого вреда, а также из общеправового принципа недопущения злоупотребления правом. 

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что поскольку на дату исключения (ДД.ММ.ГГГГ) денежное довольствие ФИО1 было выплачено в меньшем, чем был ему положен размере, то суд, исходя из принципа разумности и адекватности заявленных требований, а также подтверждённой истцом позиции в суде о его согласии с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приходит к выводу о несопоставимости допущенных военным прокурором СФ в отношении истца нарушений с выгодой, которую получит последний в случае восстановления его на военной службе, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований об отмене приказа об исключении и о восстановлении истца на военной службе по этому основанию. С целью восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о признании действий военного прокурора СФ, связанных с прекращением истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежного довольствия в полном объеме, а также невыплаты истцу материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и возлагает на должностное лицо обязанность обеспечить истца за вышеуказанный период денежным довольствием в полном объёме, как военнослужащего проходившего военную службу по контракту на воинской должности с выплатой ему материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ. 

При обращении ФИО1 в суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, с учётом положений статьи 111 КАС РФ, а также частичного удовлетворения заявленных к военному прокурору Северного флота требований, подлежит взысканию в пользу истца с довольствующего финансового органа должностного лица – военной прокуратуры Северного флота.

Руководствуясь ст.ст.103, 106, 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным со дня издания параграф 2 приказа военного прокурора Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части полагать им с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 сдавшим дела и должность, зачисленным с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение военного прокурора Северного флота, с установлением и выплатой истцу с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении руководителя органа военной прокуратуры. 

Возложить на военного прокурора Северного флота обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, издать приказ об отмене своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части содержащегося в нём указания о сдаче ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности, зачисления его с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение военного прокурора Северного флота, с установлением и выплатой истцу с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении руководителя органа военной прокуратуры.

Возложить на военного прокурора Северного флота обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, издать приказ об установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате размер денежного довольствия как военнослужащему, проходящим военную службу на воинской должности, о выплате истцу материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив производство истцу этих выплат.

Взыскать с военной прокуратуры Северного флота в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов военного прокурора Северного флота: от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части ограничения истцу срока основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части переноса истцу части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава военной прокуратуры Северного флота в связи с необеспечением положенным продовольственным и вещевым довольствием, с возложением на должностное лицо обязанности их отменить, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П. Лукин