Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-2476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 декабря 2017 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З., 

при секретаре Соколовой А.С.

с участием

прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1- адвоката Дорофеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области 18 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее не судимому,

-отбывающему наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не отбытый срок наказания - 7 месяцев 18 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З.; объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая принятое судебное решение несправедливым, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство и заменить исправительную колонию строгого режима на колонию-поселение. Указывает, что для перевода в колонию-поселение имеются все основания. Он отбыл положенную часть срока отбывания наказания для подачи такого ходатайства, в 2015 года взысканий не имел, допущенное в 2016 году нарушение режима отбывания считает незначительным. Вопреки доводам суда, он активно принимает участие в жизни отряда и колонии, что подтверждается имеющимися от администрации учреждения поощрениями. В начале срока отбывания наказания находился в депрессивном состоянии и попал под дурное влияние среды. Просит учесть это как адаптационный период. В учреждении получил две профессии, трудоустроился ..., нарушений трудовой дисциплины не допускал. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит учесть тяжелое материальное положение его семьи, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына. Просит внимательно изучить доводы жалобы и вынести справедливое решение. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Плотников С.Н., подал возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, доводы осужденного отклонить. Указывает, что судом законно и обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, водворялся в штрафной изолятор. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, формально. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Вывод об отсутствии у осужденного стойкой направленности к правопослушному поведению и стремления к исправлению, сделан судом с учетом личностной характеристики осужденного, его поведения в исправительном учреждении. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривает. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дорофеева Н.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, привели аналогичные доводы. Осужденный ФИО1 дополнил, что администрация колонии наказывает за каждое нарушение, направляет в штрафной изолятор. Адвокат Дорофеева Н.А. считает, что в поведении ФИО1 прослеживается положительная динамика, никаких негативных моментов, которые помешали бы переводу его в колонию-поселение, не установлено. 

Прокурор Шиняков Ю.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как цели наказания, по его мнению, не достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Пунктом «г» части второй статьи 78 УИК РФ предусмотрено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания, а осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания – по отбытии не менее половины срока наказания. Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за время нахождения в СИЗО нарушений не допускал. В ФКУ ИК№... прибыл 05 сентября 2013 года. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение. В учреждении трудоустроен с 01 февраля 2017 года ..., нарушений трудовой дисциплины не допускает. Прошел обучение в ПУ №..., получил две профессии - .... Администрацией исправительного учреждения поощрялся за добросовестное отношение к руду и примерное поведение по итогам за 2 квартал 2017 года, а также дважды поощрялся по итогам подготовки к Дню смотра полезных дел. Вину по приговору суда признал полностью, исполнительных листов не имеет. Поддерживает социальные связи, взаимоотношения с родственниками строит путем переписки, свиданий.

Вместе с тем, в ФКУ ИК№... ФИО1 допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности - водворялся в штрафной изолятор в общей сложности на 63 суток, один раз объявлялся выговор. На момент рассмотрения ходатайства, взыскания погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, в благоустройстве отряда и колонии участия не принимает. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной категории направленности. В общении с осужденными и администрацией учреждения не всегда корректен. Администрация учреждения ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение не поддержала. На момент рассмотрения ходатайства в суде не отбытый срок наказания составлял менее года.

При рассмотрении ходатайства об изменении режима отбывания наказания ФИО1, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с данными о личности осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершенного им преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства учтены все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Указанные обстоятельства были исследованы и учтены судом надлежащим образом, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что делать вывод о необходимости изменения в отношении осужденного ФИО1 вида исправительного учреждения преждевременно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий З.З. Спиридонова