Дело № 2- 1881 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда 

<

адрес> Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о признании сделки недействительной, как заключённой под влиянием обмана, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о признании сделки недействительной, как заключённой под влиянием обмана.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО4 уговорила её подарить принадлежащую на праве собственности квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принесла договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, после чего они ходила в МФЦ для регистрации данного договора, при этом ФИО4 оказала на неё психологическое давление. На момент подписания договора истец плохо видела, считала, что дарит квартиру сыну ФИО5, а не внуку. О том, что подарила квартиру внуку ФИО1 узнала в настоящее время, когда взяла выписку из ЕГРН. Просит признать договор дарения однокомнатной квартиры 

общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый между истцом и ФИО5. действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 недействительным, как сделку, заключённую под влиянием обмана и применить последствия признания сделки недействительной, признав за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в иске поддержала, пояснила, что ФИО4 является её снохой. Спорную квартиру она, ФИО3 завещала сыну – ФИО5, однако снохе это не нравилось, постоянно просила сделать дарственную. Она согласилась сделать дарственную на своего сына, ФИО5, приехала вместе с ФИО4 в МФЦ. Там ФИО4 дала подписать ей договор, после чего они отдали его на регистрацию. Договор она, ФИО3 не читала, что в нём написано не видела, так как имела проблемы со зрением, сноха ей пояснила, что это договор дарения квартиры на ФИО5, в договоре промелькнуло имя внука, но она не придала этому значение, также сноха оказала на неё в этот момент психологическое давление. Второй экземпляр договора и иные документы на квартиру сноха забрала и не отдавала. В ДД.ММ.ГГГГ года между снохой и сыном произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 выгнала ФИО5 из дома, он был вынужден уйти жить к ней, ФИО3. Считает, что тем самым сноха обидела её, создала ей невыносимые условия для жизни. Получив выписку из ЕГРН, она, ФИО3 узнала, что квартира оформлена на внука – ФИО1. Намерения заключать договор дарения с внуком не имела, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Хочет, чтобы квартира вновь принадлежала ей, после чего она сможет распорядиться ею по своему усмотрению, возможно, сделает завещание на свою дочь.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), просит требования удовлетворить, указал, что ФИО3 в момент подписания договора имела проблемы со зрением, о чём представлены подтверждающие медицинские документы, только в ДД.ММ.ГГГГ году ей была сделана операция. Также представитель указал, что в договоре дарения не указан одаряемый, что делает его ничтожным. 

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1 требования не признала, пояснила, что истец сделала завещание на сына – ФИО5, в отношении принадлежащей ей однокомнатной квартиры. ФИО5 пошёл к ФИО3 попросил сделать дарственную сразу на внука – ФИО1, указав, что хочет, чтобы эта квартира принадлежала его младшему сыну – ФИО1. Истец согласилась. Договор дарения был составлен ими самостоятельно. Все вместе: ФИО4, ФИО3 и ФИО5 приехали в МФЦ, где ФИО3 прочитала договор, указав по поводу оформления договора дарения на внука, чтобы делали как хотят. Затем ФИО5 и ФИО3 подошли к специалисту МФЦ, который с ними долго беседовал, подписывали документы. После регистрации договора дарения они также все вместе приехали забирать документы, и ФИО3 получив документы сама отдала их ей, чтобы все документы находились в одном месте. В ДД.ММ.ГГГГ года между ней и супругом произошёл конфликт, вызвали полицию, приехала также ФИО3, потребовала отдать документы на квартиру. Истица изначально знала, что квартиру дарит внуку.

Ответчик ФИО5, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в своё отсутствие ходатайства не заявлял. Суд, принимая во внимание позицию сторон, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО5 извещённого надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по 

<

данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№). Суд, принимая во внимание позицию сторон, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 21.4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д№).

На основании пояснения сторон также установлено, что истец ФИО3 является матерью ответчика ФИО5.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5 и ФИО4 (л.д.№), и приходится внуком истцу ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.№). Данный договор ФИО3 собственноручно подписала, что не оспаривала в судебном заседании.

Из условий договора следует, что стороны в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора (л.д.№).

Материалами дела подтверждается, что даритель ФИО3 исполнила условия договора, ДД.ММ.ГГГГ лично подала заявление в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа 

<

адрес>» (л.д.№) на регистрацию договора дарения. Заявление содержит подпись ФИО3 Таким образом, договор дарения прошёл соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Согласно Выписки из ЕГРН собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д.№).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Учитывая, что спорный договор заключён истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом истец ФИО3 лично подавала документы при регистрации договора, а также их совместно с ФИО4 и ФИО5 после регистрации права собственности несовершеннолетнего ФИО1 на спорную квартиру, забирала документы, препятствий в ознакомлении с договором дарения не имела, принимая во внимание, что в Заявлении, поданном в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа 

<

адрес>», также содержатся сведения об одаряемом ФИО1 (л.д.№), помимо этого, совместно с договором сторонами предоставлялись в том числе копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.№), что подтверждается также Описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.№)., суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства исключают заблуждения истца относительно заключаемого договора, умысел на совершение ФИО4 обмана не установлен, и, тем самым, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, в подтверждение доводов о том, что она заблуждалась в отношении лица, которому подарила квартиру, а её волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана. 

Какие-либо медицинские документы, иные доказательства психологического состояния истца в момент совершения сделки, оказания на неё психологического давления, наличия тяжёлой жизненной ситуации, суду не представлены.

Выписка из амбулаторной карты стационарного больного за 2019 год, заключение врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о проблемах истца со зрением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих суду сделать выводы о невозможности прочитать истцом договор, заявление в МФЦ, и правильно воспринимать условия совершаемой сделки.

Доводы представителя истца о том, что в договоре не указано, кому именно подарена квартира, не соответствуют действительности.

Так, из содержания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключили ФИО3, именуемая в дальнейшем «Даритель» и ФИО5, действующий от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемого в дальнейшем «Одаряемый» (л.д.№). 

Согласно п. 1 данного Договора Даритель безвозмездно подарил принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

В соответствии с п. 4 Договора Одаряемый квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в дар от Дарителя принимает. 

С момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы, Одаряемый приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.7 Договора).

Помимо этого, Даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой (п.5 Договора).

То обстоятельство, что истцом ранее было оформлено завещание на другое лицо - своего сына ФИО5, также не является основанием считать, что она заблуждалась насчёт личности Одаряемого.

По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор ФИО3 собственноручно подписала, что подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, считает, что заявленные истцом требования о признании договора дарения однокомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый между истцом и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, недействительным удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о признании сделки недействительной, как заключённой под влиянием обмана - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «16» сентября 2020 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова