УИД 29RS0014-01-2019-000703-63 № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 19.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОСВ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1, извещенный о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, не явился, представителя (защитника) не направил.

ОСВ пояснил, что никаких неправомерных действий не совершал, газовым баллончиком защищался от неправомерного поведения ФИО1

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2019 ФИО1 обратился в УМВД России по городу Архангельску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ОСВ по факту применения газового баллончика.

Как следует из материалов проверки, ОСВ подтверждает применение газового баллончика в отношении ФИО1 23.12.2018.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение приведённых норм участковый уполномоченный полиции ФИО2 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и на отсутствие события правонарушения, а также на то, что ОСВ не имел умысла на причинение сильной физической боли ФИО1, когда прыснул ФИО1 в лицо из газового баллончика. Также в определении указано, что ОСВ действовал в целях самообороны.

Указанные обстоятельства являются взаимоисключающими, что свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица при принятии обжалуемого определения. 

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2019 отменить.

Материалы проверки по обращению ФИО1 направить в УМВД России по городу Архангельску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк