Уголовное дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Синцова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

КАРДАША ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершилуправление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут, Кардаш ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено, а согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня исполнения данного постановления, управлял транспортным средством - мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по автодорогам в р.

<

адрес>, где в указанный день около 21 часа 30 минут мопед марки «Хонда XR» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, был остановлен около 

<

адрес> В указанный день, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенант полиции ФИО2 на основании обнаруженных у ФИО4 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО4 ответил отказом. Далее, в указанный день, в 22 часа 25 минут, находясь в здании ОГИБДД по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО2 было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО4 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, ФИО4 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО4 управлял мопедом марки «Хонда XR» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении, подсудимый ФИО4 согласился полностью.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Синцов Р.С. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО4 обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Привалов Н.Н. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему еще раз были разъяснены в судебном заседании по уголовному делу. Оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении дознания в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ и указанными в обвинительном постановлении, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в р.

<

адрес> водитель Кардаш ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения. Отстранение зафиксировано посредством применения видеосъемки (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель Кардаш ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, указанное зафиксировано посредством видеосъёмки (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель Кардаш ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное зафиксировано посредством применения видеосъёмки (л.д.6);

- постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кардаш ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13);

- показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению БДД согласно графику МО МВД России «Краснобаковский», во вторую смену. В указанный день он совместно с инспектором ДПС ФИО3 патрулировали улицы в р.

<

адрес>, где около 21 часов 30 минут, когда они подъезжали к зданию магазина 

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, ими был замечено движение мопеда к данному магазину, при этом на мопеде находилось несколько человек, что сразу привлекло внимание, тут же они остановились и подбежали к водителю данного мопеда, а пассажиры скрылись в неизвестном направлении, личности тех не были установлены. Мопед марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. В ходе беседы с водителем было установлено, что это гражданин Кардаш ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе беседы с которым у того были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, также установлен факт отсутствия у ФИО4 водительского удостоверения. В связи с указанным имелись основания для отстранения водителя ФИО4 от управления ТС, вследствие чего ФИО4 был отстранен от управления ТС. После этого, ФИО4 было предложено проехать в здание ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что последний ответил отказом, затем водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, находясь в здании ОГИБДД в р.п.Красные Баки, все указанное было зафиксировано посредствам видеозаписи. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по состоянию на момент остановки ФИО4 являлся административно подвергнутым наказанию за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.15);

- показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению БДД согласно графику МО МВД России «Краснобаковский», во вторую смену. В указанный день он совместно с инспектором ДПС ФИО2 патрулировали улицы в р.

<

адрес>, где около 21 часов 30 минут, когда они подъезжали к зданию магазина 

<

данные изъяты>” около 

<

адрес>, ими было замечено движение мопеда к данному магазину, при этом на мопеде находилось несколько человек, что сразу привлекло внимание, тут же они остановились и подбежали к водителю данного мопеда, а пассажиры скрылись в неизвестном направлении, личности тех не были установлены. Мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе беседы с водителем было установлено, что это гражданин Кардаш ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе беседы с которым у того были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, также установлен факт отсутствия у ФИО4 водительского удостоверения. В связи с указанным имелись основания для отстранения водителя ФИО4 от управления ТС, в следствие чего ФИО4 был отстранен от управления ТС. После этого, ФИО4 было предложено проехать в здание ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, на что последний ответил отказом, затем водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, находясь в здании ОГИБДД в р.п.Красные Баки, все указанное было зафиксировано посредствам видеозаписи. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по состоянию на момент остановки ФИО4 являлся административно подвергнутым наказанию за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.16-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- заключение медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признаков наркотической зависимости не обнаруживает. ФИО4 в лечении от наркотической зависимости не нуждается (л.д.47);

- показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что проживает он со своей семьей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, так как единожды попробовал употребить наркотическое средство, хотя наркозависимым себя не считает, в армии не служил по состоянию здоровья, официально не трудоустроен, живёт на временные заработки, суть заданных вопросов ему понятна, показания давать согласен. У него в собственности имеется мопед “

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, каких-либо документов у него на мопед не имеется, водительского удостоверения у него также не имеется, так как он сдал его ввиду лишения. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртные напитки, находясь в р.

<

адрес>. В указанный день около 21 часов 30 минут, может чуть ранее, он на вышеуказанном мопеде решил съездить до магазина «Бристоль» в р.

<

адрес>, откуда он отъезжал он точно уже не помнит, с ним также было два человека, но кто это был он не помнит из-за состояния опьянения. В тот момент, когда он подъезжал к магазину «Бристоль», то тут же к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС и подбежал сотрудник, он прекратил движение, а пассажиры, которые были с ним, убежали в неизвестном направлении. Сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения и отстранили его от управления ТС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В указанный день он отрицал тот факт, что он управлял данным мопедом, так как побоялся ответственности. В настоящее время я понимаю, что поступил неправильно, осознаю содеянное. Все указанное было зафиксировано сотрудником ДПС посредством видеосъемки. Ранее, а именно в феврале 2018 года я привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что мне было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения водительского удостоверения, штраф не оплатил ввиду трудного финансового положения, водительское удостоверение сдал, постановление суда не обжаловал (л.д.23-25).

Оценив представленные органом дознания в обвинительном постановлении доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора при квалификации действий подсудимого ФИО4, предложенной органами дознания, и подтверждающей выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Находя вину подсудимого ФИО4, в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд по делу не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит - полное признание вины и чистосердечное раскаяние виновного в совершении преступления, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания суд учитывает также то, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления; степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления; а также данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как житель поселка, не имеющий жалоб на свое поведение (л.д.38).

При назначении наказания суд также принимает во внимание молодой возраст и трудоспособность ФИО4, его семейное и имущественное положение и, членов его семьи; то обстоятельство, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянный источник дохода, не женат, малолетних детей не имеет и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболевания с которым он состоит с 2017 г. на учете у врача-нарколога, а также болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функции (л.д.35, 41); суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 привлекался к административной ответственности, а также то, что подсудимым ФИО4 совершено оконченное преступление.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможны с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением положения статьи 49 УК Российской Федерации.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при избрании ФИО4 указанного вида наказания. Каких-либо данных о наличии препятствий к отбытию этого вида наказания подсудимым ФИО4, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

Размер наказания подсудимому ФИО4 суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, личности виновного ФИО4, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, достаточных для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО4, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАРДАША ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права, заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации в Нижегородский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>