УИД 71RS0009-01-2024-002990-63

Дело № 33-3188/2025 Судья Шаталова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении явных арифметических ошибок от 9 июня 2025 года, по гражданскому делу № 2-280/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (далее – ООО СПК «Медведки») о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

В последующем ФИО1 уточнил основание иска, просил о взыскании с ООО СПК «Медведки» неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>., перечисленных по платежному поручению от * с назначением платежа – оплата по счету * за сельскохозяйственную продукцию; процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств имело место при отсутствии на то каких-либо правовых оснований (Т.1, л.д. 27).

Протокольным определением от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агролид» (Т.1, л.д. 101).

Истец ФИО1, представляющий в суде первой инстанции свои интересы и как директор интересы третьего лица ООО «Агролид» исковые требования поддержал. Пояснил, что в марте 2024г. между ним (ФИО1) как представителем ООО «Агролид» и директором ООО СПК «Медведки» ФИО2 была достигнута устная договоренность о совместном производстве сельскохозяйственной продукции, при этом каждая из сторон обязалась нести расходы по выращиванию этой продукции, а собранный урожай подлежал разделу между ними поровну (по 50% каждому). Во исполнение договоренности ООО «Агролид» осуществило поставку семян райграса однолетнего, выплачивало заработную плату людям, работающим на подработке, приобрело оборудование; в свою очередь СПК предоставило земельный участок, выплачивало заработную плату механизаторам. Также в указанный период между ООО «Агролид» и ООО СПК «Медведки» имели место заемные обязательства, оформленные письменными договорами займа. Кроме того, дата истец ФИО1 как физическое лицо со своей кредитной карты перечислил на счет ответчика 

<

данные изъяты>., однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, продукцию не поставил. Истец подтвердил, что забирал дата из ООО СПК «Медведки» семена райграса однолетнего, но не как физическое лицо, а как представитель ООО «Агролид». В связи с чем, настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, сославшись на невыполнение ООО СПК «Медведки» обязательства перед ним (ФИО1) именно как перед физическим лицом.

Представители ответчика ООО СПК «Медведки» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СПК «Медведки» - директор ФИО2 исковые требования не признал, факт существования каких-либо правоотношений с ФИО1, как с физическим лицом отрицал. Пояснил, что между представителями двух юридических лиц: ООО СПК «Медведки», в интересах которого действовал он (ФИО2) и ООО «Агролид», в интересах которого действовал ФИО1 (заместитель директора и супруг учредителя и директора ФИО3) весной 

<

данные изъяты> была достигнута договоренность о поставке сельскохозяйственной продукции (райграса однолетнего). При этом ООО «Агролид» осуществило поставку семян райграса однолетнего и внесло предварительную оплату за сельскохозяйственную продукцию (урожай) по счету №

<

данные изъяты> После сбора урожая ООО СПК «Медведки» была осуществлена его реализация в адрес ООО «Агролид», однако данное Общество поставленную продукцию не оплатило.

Представитель ответчика ООО СПК «Медведки» по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства просил в иске ФИО1 отказать. Настаивал на том, что истец не является стороной обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции ООО СПК «Медведки» в адрес ООО «Агролид». Пояснил, что дата ООО «Агролид» осуществило поставку посевного материала; дата ФИО1 со своего счета во исполнение обязательства ООО «Агролид» перечислил аванс в сумме 

<

данные изъяты> руб.; при этом стоимость посевного материала и перечисленные денежные средства подлежали зачету при оплате сельскохозяйственной продукции (райграса однолетнего). дата ФИО1 как представитель ООО «Агролид» вывез сельскохозяйственную продукцию, однако оплата за нее в полном объеме ООО СПК «Медведки» не поступила. Представитель ответчика настаивал на том, что неосновательного обогащения у СПК не возникло, поскольку спорный платеж был совершен не по обязательствам, возникшим между ФИО1 и СПК, а в рамках исполнения обязательства ООО «Агролид» и СПК.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 03.04.2025, в суд первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.05.2025, в редакции определения об исправлении явных арифметических ошибок от 09.06.2025, с ООО СПК «Медведки» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ООО СПК «Медведки» ставит вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права; указывает на то, что судом первой инстанции правовая природа спорных правоотношений определена неверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СПК «Медведки» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Агролид», ОГРН дата директор ФИО1, основной вид деятельности – выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (Т.1, л.д. 85-88, 183).

ООО СПК «Медведки», 

<

данные изъяты>, генеральный директор ФИО2, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (Т.2, л.д.14-30).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной №* ООО «Агролид» поставило ООО СПК «Медведки» семена райграса однолетнего, сорта Рапид в количестве 

<

данные изъяты>

Отпуск груза по данной накладной произвел заместитель директора ООО «Агролид» ФИО1, принял груз директор ООО СПК «Медведки» ФИО2 (Т.1, л.д. 83).

Платежным поручением №

<

данные изъяты>. (Т.1, л.д. 6,7).

В качестве основания платежа указано – оплата по счету №* за сельскохозяйственную продукцию.

Счет №* был выставлен ООО СПК «Медведки» на имя покупателя ФИО1, товар – сельскохозяйственная продукция (райграс однолетний семена) – 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 18).

дата ФИО1 направил в адрес ООО СПК «Медведки» претензию о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. (Т.1, л.д. 10).

дата ООО СПК «Медведки» в ответе на претензию, адресованном директору ООО «Агролид» ФИО3 и ФИО1 сообщило о наличии задолженности ООО «Агролид» перед ООО СПК «Медведки» за поставленную сельскохозяйственную продукцию по накладной от 

<

данные изъяты>

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 сослался на то, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату, поскольку перечислены при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ООО СПК «Медведки» факт существования договорных правоотношений с ФИО1 отрицало, сославшись на то, что оплата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> произведена им в интересах ООО «Агролид», с которым у ООО СПК «Медведки» была достигнута договоренность о поставке сельскохозяйственной продукции, урожая 2024г.

Разрешая возникший спор, районный суд, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о сделках (статьи 153,154,432-434,438 Гражданского кодекса РФ), пришел к выводу о заключении между ФИО1 и ООО СПК «Медведки» договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, получив от ООО СПК «Медведки» счет на оплату сельскохозяйственной продукции от дата, акцептовал данное предложение о продаже, произвел оплату по счету на сумму 

<

данные изъяты>

Поскольку продавцом обязанность по передаче товара покупателю исполнена не была, суд на основании положений статей 456,457,487 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ООО СПК «Медведки» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> внесенных в качестве предварительной оплаты за товар.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. внесены истцом в счет оплаты сельскохозяйственной продукции за ООО «Агролид», как представителем данного Общества, суд исходил из того, что у ООО СПК «Медведки» сложились договорные отношения по поставке товара с каждым в отдельности с ООО «Агролид» и с ФИО1, как с физическим лицом.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является, в том числе приобретение (сбережение) имущества, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе; приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Передача денежных средств сама по себе не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств, в ситуации, когда должник представляет доказательства в пользу того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены платежи, которые истец квалифицирует, как неосновательное обогащение.

Как следует из пояснений истца, между ООО СПК «Медведки» и ООО «Агролид» была достигнута договоренность о совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции – райграса однолетнего, с распределением обязанностей по несению расходов, включая предоставление посевного материала, земельного участка для выращивания культуры, оплаты труда рабочих, приобретению оборудования, с последующим разделом собранного урожая в равных долях по 50% каждому.

Одновременно ООО СПК «Медведки», по утверждению истца, обязалось поставить такую же сельскохозяйственную продукцию на сумму 

<

данные изъяты>. непосредственно ему самому (ФИО1), как физическому лицу.

В подтверждение довода о правоотношениях, вытекающих из договора поставки между ФИО1 и ООО СПК «Медведки», истцом представлено платежное поручение от 

<

данные изъяты> за сельскохозяйственную продукцию.

По утверждению ответчика между ООО СПК «Медведки» и ООО «Агролид» была достигнута договоренность о поставке выращенной в 

<

данные изъяты> оплаченном заместителем руководителя ФИО1 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение доводов о правоотношениях, вытекающих из договора поставки сельскохозяйственной продукции ответчиком предоставлены товарная накладная о поставке посевного материала от 

<

данные изъяты> (соответственно) (Т.1, л.д. 91,92).

Товарные накладные от дата сведений о принятии груза получателем ООО «Агролид» не содержат.

Доказательства оплаты ООО «Агролид» продукции, поставленной по накладным №* также отсутствуют.

По факту похищения сельскохозяйственной продукции на основании заявления генерального директора ООО СПК «Медведки» проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ефремовский» УМВД России по Тульской области от 06.03.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса РФ отказано.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что готовую продукцию на продажу ФИО1 вывозил с территории ООО СПК «Медведки» с разрешения ФИО2, никаких противоправных действий в отношении СПК не совершал (Т.2, л.д. 94-96).

В материале КУСП 861 имеются документы, согласно которым ООО «Агролид» осуществило продажу сельскохозяйственной продукции - семян райграса однолетнего по договору купли-продажи от дата, заключенному с ООО «Торговый Дом Сила Суздаля» в количестве дата.) (Т.2, л.д. 51-65).

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств считает, что между ООО «Агролид» и ООО СПК «Медведки» сложились договорные отношения по поставке сельскохозяйственной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются накладной №* по поставке посевного материала покупателем поставщику, действиями покупателя по передаче необходимого для выращивания продукции оборудования (очистителя вороха семян, весов платформенных, решет), а также накладными №* по поставке поставщиком покупателю сельскохозяйственной продукции (райграса однолетнего семена) в количестве 32314 кг (15800 +16514).

Оснований считать незаключенным между ООО «Агролид» и ООО СПК «Медведки» договор поставки сельскохозяйственной продукции, переданной на основании указанных товарных накладных от дата, не имеется, поскольку данный договор стороной ответчика, исполнен (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доказательством исполнения данного договора ООО СПК «Медведки» и получения в собственность ООО «Агролид» сельскохозяйственной продукции являются, в том числе последующие действия данного Общества по реализации товара (райграса однолетнего семена):

- по договору от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе проведенных МО МВД России «Ефремовский» УМВД России по Тульской области доследственных проверок, как по заявлению ФИО5, так и по заявлению ФИО1, последний факт заключения договора от имени ООО «Агролид» с ООО СПК «Медведки» и факт получения дата семян райграса однолетнего во исполнение достигнутой договоренности, подтвердил (материалы КУСП №*) (Т.2, л.д. 31-76, 99-132).

Факт участия ФИО1 в договорных отношений между ООО СПК «Медведки» и ООО «Агролид», в качестве представителя последнего, установлен и решением Арбитражного суда Тульской области от дата, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата, принятым по делу №А68-675/2025 по иску ООО «Агролид» к ООО СПК «Медведки» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Данным решением арбитражного суда удовлетворен иск ООО «Агролид» об истребовании в ООО СПК «Медведки» оборудования, принадлежащего по праву собственности покупателю сельскохозяйственной продукции (очистителя вороха семян, весов платформенных, решет) (Т.3, л.д. 80-86).

Оснований полагать о наличии правоотношений у ответчика с ФИО1, именно как с физическим лицом, у судебной коллегии, не имеется.

Действия ФИО1 по приобретению посевного материала, по оплате счета №*, по обращению в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ за незаконное присвоение оборудования ООО «Агролид» (КУСП 8582/1354) (Т.2, л.д. 99-132), расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как действия данного лица как представителя юридического лица.

По состоянию на 2024г. ФИО1 являлся заместителем директора ООО «Агролид», фактически отвечал за ведение экономической деятельности; с дата по настоящее время ФИО1 является директором ООО «Агролид» (Т.1, л.д. 183).

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выступал в правоотношениях, возникших между сторонами исключительно как представитель покупателя – юридического лица ООО «Агролид».

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает его действия по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> не как действия третьего лица в интересах стороны обязательства, а по сути как действия руководителя этой стороны по оплате приобретаемой продукции.

Точно также ФИО1 действовал, обращаясь в отдел полиции с заявлением о привлечении руководителя ООО СПК «Медведки» к уголовной ответственности.

Так, располагая правоустанавливающими документами на удерживаемое ответчиком оборудование на имя ООО «Агролид», ФИО1 в правоохранительных органах утверждал, что лично он является собственником этого оборудования.

Аналогичная позиция ФИО1 прослеживается и в его пояснениях о приобретении лично им посевного материала весной 2024г., в то время как в деле имеется товарная накладная от дата, свидетельствующая о поставке ООО «Агролид» посевного материала в адрес ООО СПК «Медведки».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлял свои интересы и интересы ООО «Агролид».

В суде ФИО1 факт получения дата продукции в ООО СПК «Медведки» для юридического лица изначально отрицал (протокол судебного заседания от дата), потом подтвердил (протокол судебного заседания от дата).

При такой непоследовательной позиции самого ФИО1, его контрагент объективно был лишен возможности предполагать о наличии договоренности и с ООО «Агролид», и с самим ФИО1 (с каждым в отдельности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что районным судом правоотношения, возникшие между сторонами, определены неверно, поскольку по делу с достоверностью установлено, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., перечислены истцом ответчику в счет оплаты покупателем ООО «Агролид» поставки сельскохозяйственной продукции.

В связи с чем, оснований полагать ответчика лицом, неосновательно приобретшим денежные средства истца, не имеется, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об отказе ФИО1 в иске.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным обратить внимание на следующее.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 изначально настаивал на взыскании с ответчика займа, потом изменил основание иска, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, районный суд переквалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства, вытекающие из договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом вопрос о переквалификации правоотношений, изменении предмета и основания заявленного иска, на обсуждение сторон судом поставлен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СПК «Медведки» о взыскании неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении явных арифметических ошибок от 9 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.