Уг. дело №1-86/2024

УИД- 46RS0016-01-2024-000682-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н. и прокурора Обоянского района Курской области Языкова А.А., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

защитника Кравцова А.П., представившего удостоверение № 1316 от 12 июля 2017 года и ордер № 006977 от 23 октября 2024 года,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 В.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, которое им отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 35 минут ФИО3 В.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>-г, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» упаковку кофе натурального жареного в зернах «Monarch Tropical Selection» массой 800 грамм, стоимостью 557 рублей 26 копеек, упаковку кофе жареного «Stile Di Vita Napoli» массой 1000 грамм, стоимостью 564 рубля 36 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 121 рубль 62 копейки без учета НДС.

Подсудимый ФИО3 В.С. свою вину по ст.158.1 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.73-76), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-г, где с полки взял кофе «Monarch» массой 800 грамм, кофе «Stile Di Vita Napoli» массой 1000 грамм, которые положил в находящуюся при нем спортивную сумку, после чего прошел кассовую зону не оплатив товар и с места преступления скрылся. Наименование, объём и стоимость похищенного им товара, который указан в обвинительном акте, не оспаривал. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.С. указал, где именно в магазине находился товар, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит «Пятерочка»», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 товар полностью соответствует перечню товара, указанному в описательной части приговора (л.д.102-106).

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО9 дал суду показания о том, что работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения совместно с администратором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-г ООО «Агроторг» ФИО7 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в торговый зал магазина зашел ранее знакомый им ФИО3 В.С., который взял с верхней полки стеллажа упаковку кофе натурального жареного в зернах «Monarch Tropical Selection» массой 800 грамм, упаковку кофе жареного «Stile Di Vita Napoli» массой 1000 грамм, которые положил в находящуюся при нем спортивную сумку, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону магазина и не оплатил товар. Стоимость похищенного товара была установлена согласно накладным.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), ФИО3 В.С. признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток. Назначенное административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 оборот). Каких-либо сомнений в законности привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не имеется.

Согласно справке магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), счетам-фактурам (л.д.49-53) и акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) из магазина «Пятерочка»», расположенного по адресу: 

<

адрес>-г, ДД.ММ.ГГГГ похищены: упаковка кофе натурального жареного в зернах «Monarch Tropical Selection» массой 800 грамм, стоимостью 557 рублей 26 копеек, упаковка кофе жареного «Stile Di Vita Napoli» массой 1000 грамм, стоимостью 564 рубля 36 копеек. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка»» ООО «Агроторог», расположенного по адресу: 

<

адрес>-г, изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлён момент хищения мужчиной продуктов питания (л.д.10-17).

Участвующий в осмотре предметов: изъятых из магазина видеозаписей, ФИО3 В.С. пояснил, что на представленных ему видеозаписях камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-г, он опознал себя, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 35 минуты по 09 часов 36 минуты, совершил хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине (л.д.97-100).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого, подвергнутого административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в совершении мелкого хищения чужого имущества, своё подтверждение нашла.

Поскольку показания подсудимого как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, из которых следует, что он, будучи подвергнутым административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, понимая, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты выбранного им товара, не оплатив его, из магазина вышел на улицу и с места преступления скрылся, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с протоколом проверки показаний подсудимого на месте, обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, суд признает показания подсудимого, представителя потерпевшего и названные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Также в основу приговора в части объема и стоимости похищенного имущества, суд кладёт не оспариваемые сторонами вышеуказанные справку, инвентаризационный акт и счета-фактуры, как подтверждающие данные обстоятельства объективно. При этом суд учитывает, что стоимость похищенных продуктов питания определена без учёта НДС.

Суд признаёт достоверными и допустимыми приведённые выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что было проверено в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершённого преступления, а также вину ФИО2 в его совершении. 

Зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также данные в ходе их проверки на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, мелкого хищения принадлежащего потерпевшему имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В связи с тем, что назначенное подсудимому наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.С. по состоянию на момент совершения преступления в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, путем кражи похитил продукты питания стоимостью на момент совершения хищения не более 2 500 рублей, действия ФИО2 с учётом нашедшей своё подтверждение виной подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) в настоящее время и в моменты, относящиеся к инкриминируемому деянию, ФИО3 В.С. обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя» (F10.2 по МКБ-10), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у ФИО2 задолго до совершения инкриминируемого деяния. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 В.С. не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого, вытекающую из его объяснений (лл.д.8-9), данных до возбуждения уголовного дела (л.д.1).

Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном ФИО2 преступлении стало известно в ходе осмотра видеозаписи в магазине «Пятерочка», какой-либо информации имеющей значение для раскрытия преступления ФИО2 органу предварительного следствия представлено не было. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО2 - рецидив преступлений, поскольку указанное преступление было совершено им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде принудительных работ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Суд принимает во внимание отрицательные характеристики подсудимого по месту жительства (л.д.210) и от участкового уполномоченного полиции (л.д.211), в которых подсудимый характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого жалоб не поступало.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначение ему более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Поскольку ФИО3 В.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, за которое он осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 В.С. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок составляет 5 месяцев 18 дней), суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в виде принудительных работ, с удержанием части заработка в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит зачету в срок фактически отбытого ФИО2 наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору, отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО4 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 30 июля 2024 года, определив окончательное наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО4 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 30 июля 2024 года, с 08 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года.

Осужденному ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Признанный вещественным доказательством и хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 05 декабря 2024 года