Судья Бехтева Е.М. № 22-5865/2025

УИД 50RS0011-01-2025-001073-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А., 

с участием: 

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

подсудимого Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кульчицкого В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихолаз Д.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Кульчицкого В.В. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Р., родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, просившей постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, мнение подсудимого Р. и его защитника-адвоката Кульчицкого В.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года, уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы по тому основанию, что согласно предъявленному обвинению Р. обвиняется в совершении трех преступлений, два их которых относятся к категории особо тяжких преступлений. Наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в размере 37 260 000 рублей, имевшей место в период с 10 января 2023 года по 03 марта 2023 года, по версии следствия, было совершено на территории г. Москвы, а именно на территории, отнесенной к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихолаз Д.В. указывает о неправильном применении судом уголовного закона, нарушении разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела».

Обращает внимание на то, что Р. обвиняется в совершении трех преступлений, два их которых относятся к категории особо тяжких преступлений, одно – к категории тяжких, при этом последнее преступление совершено на территории г. Жуковский Московской области, в связи с чем дело подсудно Жуковскому городскому суду Московской области.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кульчицкий В.В. указывает о нарушении судом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела».

Обращает внимание на то, что согласно сопроводительного письма Генеральной прокуратуры РФ от 14.04.2025 г. уголовное дело в отношении Р. направлено для рассмотрения по существу в Жуковский городской суд Московской области, на территории которого было совершено два из трех инкриминируемых преступлений, что является основанием для рассмотрения дела именно этим судом в строгом соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Постановление суда нарушает право подсудимого на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление. При этом обращено внимание судов на то, что уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что данные положение были нарушены судом и вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Р. был разрешен без учета ряда существенных обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением было правильно направлено первым заместителем Генерального прокурора Разинкиным А.В. по территориальности в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в соответствии со ст.ст. 31, 32, 222 УПК РФ.

Из обвинительного заключения усматривается, что Р. обвиняется:

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере (в сумме 37 260 000рублей), совершенном в г. Москве в период с 10.01.2022 г. по 03.03.2023 г.; 

- в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере (в сумме 1 370 000 рублей), совершенном в г. Жуковский Московской области в период с марта 2022 г. по 30.06.2023 г ;

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере (в сумме 800 000 рублей), совершенном в г. Жуковский Московской области в августе 2023 г.

Изложенное свидетельствует, что два из преступлений, в том числе и последнее, совершены на территории, которая относится к подсудности Жуковского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного уголовного дела Жуковскому городскому суду Московской области, в связи с тем, что наиболее тяжкое преступление было совершено на территории г.Москвы, являются ошибочными. В постановлении не приведены причины, по которым суд пришел к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенное на территории г. Москвы, является более тяжких, чем преступление, предусмотренное той же ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенное на территории г. Жуковский. 

С учетом изложенного, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям УПК РФ и принято в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 2 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела". В связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения в ином составе со стадии решения вопросов по поступившему уголовному делу в порядке ст.227 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения Р, разрешен отдельным постановлением суда от 30.04.2025 г., которое не было обжаловано. Срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев 00 суток, до 21 октября 2025 г. В связи с чем, вопрос о мере пресечения не обсуждается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года о направлении уголовного дела в отношении Р. по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы отменить.

Уголовное дело возвратить в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения в ином составе суда со стадии решения вопросов в порядке ст. 227 УПК РФ.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович