Дело № 2-3161/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-003433-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» декабря 2023 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «....» гос. номер: ..... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «....» гос. номер ..... Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № АО «Согаз», ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление о страховом возмещение с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, после чего т/с было осмотрено, однако, управление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление, где истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление, где истец просил выплатить ему неустойку, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «Согаз» о выплате ему неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым постановил взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере .....

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.06.2023 неустойка была снижена до .....

Однако страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выдал удостоверение на принудительное исполнение решения.

ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного было исполнено посредством предъявления Удостоверения в банк.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..... (.... / 2).

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в ....

На основании ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123- ФЗ истец просит взыскать с АО «Согаз» штраф в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб.. Возражал против доводов ответчика о снижении штрафа.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения (л.д.47-48), где ходатайствует о снижении штрафа и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по существу иска (л.д.23-24).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «....» гос. номер: ..... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «....» гос. номер ..... Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № АО «Согаз», ответственность истца не застрахована (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление о страховом возмещение с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, после чего т/с было осмотрено, однако, управление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление, где истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получило заявление, где истец просил выплатить ему неустойку. 

Данное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к АО «Согаз» о выплате ему неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым постановил взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере .... (л.д. 14-17).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира №2-1906/2023 от 08.06.2023 Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) удовлетворено.

Постановлено: Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Снизить размер взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до .... (л.д.16-17).

Однако, страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Доводы АО «Согаз» о том, что истец не являлся для получения денежных средств в кассу Страховщика опровергается письмом АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что касса Страховщика была закрыта (л.д. 66). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил Страховщика о возобновлении срока исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдал удостоверение на принудительное исполнение решения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного было исполнено посредством предъявления Удостоверения в банк.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия мирового соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме ..... (.... / 2).

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, период просрочки, учитывая, что страховой компанией предпринимались меры для обеспечения своевременной выплаты денежных средств, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заказчик») и ФИО1 («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять свои интересы, в том числе в суде. 

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представлял ФИО1, с его участием в суде 1 инстанции состоялось 2 судебных заседаний (31.10.2023, 05.12.2023).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем оказаны следующие услуги: составление досудебного обращения, составление искового заявления, участием в суде 1 инстанции.

За услуги представителя ФИО1 - ФИО2 оплачена сумма в размере .... В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются расходами понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, заявленные требования является обоснованным. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что ФИО2 вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме .... (по .... за одно судебное заседание в суде 1 инстанции, .... – письменные работы. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ...., их несение подтверждено непосредственно подлинником доверенности с указанием стоимости ее оформления. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме 

изготовлено: 12.12.2023