Дело № 2-3865/2019 К О П И Я 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Банком «Левобережный» (ПАО) в должности 

<

данные изъяты> Операционный офис расположен по адресу: 

<

адрес>.

Сотрудником Банка «Левобережный» была распространена информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО13 приехал в 

<

данные изъяты>, прошел в кабинет 

<

данные изъяты>, пригласив туда сотрудника Банка ФИО14 и начал спрашивать, в каких отношениях она состоит со ФИО15

ФИО16 ответила, что находится в деловых отношениях с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и поинтересовалась, в связи с чем задается такой вопрос. 

ФИО17 сказал ей, что им установлены факты вымогательства денежных средств у сотрудников банка и факты незаконного получения денег ФИО18 от сотрудников банка и клиентов. 

ФИО19 ответила, что ей об этих фактах ничего неизвестно, и вообще она сомневается в достоверности этой информации, но ФИО20 в форме утверждения сказал, что «ФИО21 вор и взяточник». И добавил, что имеются записи телефонных разговоров ФИО22 по данным вопросам, все факты 100% доказаны, и банк будет привлекать ФИО23 к уголовной ответственности.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Банк «Левобережный», так как сотрудник Банка ФИО24., распространивший информацию, действовал от имени Банка и в связи с осуществлением им профессиональных обязанностей.

Факт осуществления проверки в отношении него в указанное время не влияет на возможность защиты нарушенного права. Высказанные в форме утверждения о фактах сведения о том, что он вор, взяточник, брал откаты за выдаваемые кредиты, заставлял сотрудников передавать часть зарплаты, выходят за рамки проверки, так как ФИО25 говорил об этом как об установленных фактах. 

Кроме того, само по себе наличие проверки (выводы которой ему до сих пор неизвестны) не давало оснований для высказываний в форме утверждения о фактах сведений, порочащих его честь и достоинство.

В результате данных высказываний ему был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья на продолжительный период времени, что подтверждается фактом нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Его многолетний добросовестный труд в Банке «Левобережный» и полученная в его результате репутация оказались перечеркнуты ответчиком. В результате распространения недостоверной информации возникло недоверие коллектива к нему, как к руководителю, возникли сомнения в его порядочности и добросовестности. Все это, безусловно, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде репутационных издержек.

Сведения, распространенные сотрудником банка ФИО26, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные сотрудником Новосибирского социальной коммерческого банка «Банк «Левобережный»» (ПАО) ФИО27 в ходе беседы с ФИО28., обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутации сведения в форме сообщения с принятом по данному делу судебном решении, включая публикации резолютивной части решения суда на внутреннем корпоративном интернет-ресурсе (информационном портале) Банка «Левобережный» в разделе «Новости» и путем внутренней рассылки всем сотрудникам Банка «Левобережный» посредством электронной почты Outlook в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка Банк «Левобережный»» (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. №), просила в иске ФИО2 отказать. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами на судебную защиту, повторно предъявив иск к Банку по тождественному спору, на основании свидетельских показаний ФИО29, которая была допрошена в суде по гражданскому делу № года, в котором он заявлял аналогичные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Свидетель ФИО30 опрашивалась в ходе судебного заседания по гражданскому делу № и поясняла, что она знала истца по предыдущему месту работы, была в его непосредственном подчинении, подтвердила единственное обстоятельство, которое ответчиком не оспаривалось и не оспаривается сейчас, это, то, что ФИО31 опрашивал ее в ходе служебного расследования и задавал вопросы, касающиеся цели служебного расследования. ФИО32 не подтвердила факта, что ФИО33 в утвердительной форме сказал ей, что «ФИО34 вор и взяточник». Иных доказательств, кроме пересказа разговора истцу свидетелем ФИО35. в материалы дела не предоставлено.

В настоящее время в связи со смертью ФИО36 рассмотрение данного иска без его участия нарушает главный принцип осуществления правосудия - состязательность, так как при разговоре с ФИО37 иных работников Банка не присутствовало.

Полагал, что истец не доказал факт распространения ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ порочащих сведений.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком проводилось служебное расследование в отношении ФИО39 (ФИО2) по проверке информации, изложенной в служебной записке работника 

<

данные изъяты> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец путем превышения служебного положения заставляет работников операционного офиса (подчиненных ему) делиться с ним премиальными (мотивационными выплатами), а также договариваться с потенциальными клиентами Банка о сотрудничестве за незаконные вознаграждения для него (откаты).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

данные изъяты> был подтвержден факт законности проведения Банком служебного расследования.

Кроме того, донесенная до истца ФИО42 информация о разговоре с ФИО43 могла являться субъективным мнением и должна оцениваться судом критически. Просила учесть, что имелась заинтересованность (зависимость) ФИО44 от истца, так как указанные лица ранее вместе работали, ФИО45 находилась в прямом подчинении Жейкара (ФИО46) О.В. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № к ФИО47 было применено дисциплинарное взыскание. После этого ФИО48 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Полагала, что у ФИО49. предвзятое и негативное отношение к Банку.

Истцом не представлены доказательства того, что эти сведения, якобыраспространенные работниками Банка, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют (не соответствовали) действительности.

Истец после ознакомления с результатами служебного расследования был привлечен Банком к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последствии - уволен по инициативе работодателя.

В настоящее время 

<

данные изъяты> рассматривается иск ФИО2 о восстановлении на работе (гражданское дело №).

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических страданий. Ухудшение состояния здоровья истца само по себе еще не свидетельствует о том, что это следствие действий ответчика (отсутствует причинно-следственная связь). Истец в период нахождения на больничном и в период отпуска по уходу за ребенком осуществлял трудовую деятельность у иных работодателей. В этой связи (нетрудоспособность истца у одного работодателя и отсутствие нетрудоспособности истца у другого работодателя) дает основания сомневаться в обоснованности его доводов о наличии болезненного состояния в период проведения служебного расследования и после его окончания.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО50 исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО51 и Банком «Левобережный» заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 сменил фамилию на Жейкара (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ФИО53 на имя 

<

данные изъяты> ФИО54 поступила служебная записка о наличии информации о превышении ФИО55 должностных полномочий, которая требует проверки (служебного расследования) (л.д. №).

Приказом 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ организовано внутреннее служебное расследование, ответственным за которое назначен 

<

данные изъяты> ФИО56 С ДД.ММ.ГГГГ и до окончания внутреннего служебного расследования и получения его результатов ФИО57 от работы был отстранен, ему был запрещен самостоятельный доступ в любые помещения Банка «Левобережный», не предназначенные для нахождения клиентов, без сопровождения специалистов 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) приказ 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. № признан незаконным, в счет компенсации морального вреда с Банка «Левобережный» в пользу ФИО2 взыскано 40 000 рублей.

При этом, судом установлено, что п.п. № оспариваемого приказа не нарушают прав ФИО2, поскольку работодателю не запрещено проводить служебное расследование по поступившей служебной записке, знакомить с приказом работников Банка и возлагать контроль за его исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда указанное решение оставлено без изменения.

Приказом 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) служебное расследование завершено. По результатам служебного расследования (л.д. №) ответчиком установлен факт совершения ФИО2 действий, указанных в служебной записке 

<

данные изъяты> ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилось служебное расследование в отношении ФИО60 (Жейкара) О.В. по проверке информации, изложенной в служебной записке 

<

данные изъяты> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводился, в том числе, опрос сотрудников 

<

данные изъяты>», осуществлялись звонки клиентам банка.

Именно в этот период, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления, сотрудником Банка «Левобережный» ФИО62. в беседе с ФИО63. распространены в отношении ФИО2 порочащие сведения, не соответствующие действительности.

ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. №).

Суд приходит к выводу, что истцом факт распространения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика порочащих его, не соответствующих действительности сведений, не доказан.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на показания ФИО65., однако, сам в судебное заседание не явился, явку ФИО66 не обеспечил, не представил и других доказательств в обоснование своих доводов.

В то же время, в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> гражданского дела № по иску ФИО2 к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО67 допрашивалась в качестве свидетеля и подтвердила, что ФИО68 рамках проведения служебного расследования проводил с ней беседу, в ходе которой спросил, известно ли ей, что ФИО69. вымогал деньги у сотрудников, брал откаты, взятки. Однако, таких показаний, что ФИО70 в форме утверждения сказал ей, что «ФИО71 вор и взяточник», ФИО72 не давала.

Поскольку истцом не доказан факт распространения сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ порочащих его сведений, не соответствующих действительности, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3865/2019 54RS0006-01-2019-003656-24 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.