Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-000215-38

Гражданское дело № 2-467/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

при участии старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Можаевой Е.И.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ../../.... г., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ../../.... г. в дорожно-транспортном происшествии погиб ее отец ФИО6, ../../.... г.. Смерть наступила в результате столкновения ФИО6, управляющего велосипедом, с автомобилем ..., под управлением ФИО7. Постановлением от ../../.... г. в возбуждении уголовного дела отказано. Истец испытала большие нравственные переживания из-за смерти отца, с которым была в хороших отношениях, он был для нее поддержкой и опорой, в момент ДТП и гибели отца она была беременна, испытала серьезный стресс.

Просит взыскать с ФИО7 54800 руб. затраты на захоронение, компенсацию морального вреда 1000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2144 руб. 

Определением суда от ../../.... г. привлечен соответчик ООО «НСГ - «Росэнерго», застраховавший ответственность владельца автомобиля ФИО7, к управлению допущены ФИО7 о и ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что расходы на похороны понесла за счет личных и семейных накоплений. Смерть отца стала для нее невосполнимой утратой, так как мать лишена родительских прав, она много времени проводила с отцом, они работали в одном месте, он помогал их семье (ей и бабушке - своей матери) материально, он часто навещал, ждал рождения внучки. Ответчик не извинился, не помогал, не интересовался состоянием отца после аварии.

Представитель ответчика ФИО2, не возражая против того, что основания для возмещения компенсации морального вреда имеются, так как вред причинен источником повышенной опасности, возражала против взыскания заявленной истцом суммы, пояснила, что ответчик готов выплатить 60 000 руб., ссылаясь на практику взыскания судами сумм компенсации при аналогичных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что она является сестрой ФИО6, тетей истца, она оплатила расходы на похороны за счет общих средств семьи К-вых. Подтвердила, что отношения в семье были очень теплыми, близкими, утрата была невосполнимой, истец переживает до сих пор. Ответчик не принес извинения их семье.

Прокурор Можаева Е.И. в заключении полагала, что сумма компенсации завышена, так как установлена грубая неосторожность самого ФИО6 В части возмещения расходов на оплату расходов на погребение возражала, так как платежные документы составлены на иное лицо - ФИО3 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО8, третье лицо ФИО7 г., представитель соответчика ООО «НСГ - «Росэнерго», о слушании дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменный отзыв ответчика ООО НСГ «Росэнерго», материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ../../.... г. около 20 часов 55 мин. ФИО6, управляя велосипедом, при выезде с обочины на проезжую часть и совершении маневра поворота налево в районе (место расположения обезличено) в г.Нижний Тагил допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО8 ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он умер в больнице ../../.... г.. Истец является дочерью погибшего. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г., вынесенному начальником отдела СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» в действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Причиной ДТП явилось невыполнение п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя велосипеда ФИО6, который, проявив неосторожность и невнимательность, двигаясь по обочине, перед совершением маневра, и перестроением не подал сигнал поворота, не занял крайнее положение на проезжей части, создал опасность для движения. В отношении ФИО6, ФИО8 отказано в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «НСГ -«Росэнерго», автомобиль принадлежит ФИО7 В период рассмотрения спора в суде ФИО1 обратилась к страховщику, ../../.... г. ООО «НСГ - «Росэнерго» ей было выплачено 475 000 руб. в связи с установленным страховым случаем по п. 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вред, причиненный жизни потерпевшего источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что она тяжело переживала утрату близкого человека - своего отца, подтверждаются ее объяснениями и третьего лица ФИО3, обе утверждали, что ФИО9 помогал своей дочери, они работали в одном месте (в магазине), регулярно виделись и общались по месту работы и дома, так как ФИО6, проживая отдельно, часто, примерно раз в неделю приезжал к ним с бабушкой домой. Отношения были теплые, в семье было много общения, взаимной поддержки. Как пояснила истец, она не обращалась к врачам, в том числе в связи с последствиями переживаний в отношении ребенка (утрата молока и последствия для здоровья не подтверждены). Совместно стороны на момент смерти отца не проживали, часть жизни ФИО6 провел в местах лишения свободы по приговору суда (истец в это время училась в школе и проживала с бабушкой), ФИО1 и в этот период поддерживала с ним хорошие отношения и отец с ней общался по мере возможности. Суд считает доказанным, что смертью отца нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, была нарушена целостность ее семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания. 

В то же время суд учитывает, что в действиях потерпевшего ФИО6 имелась грубая неосторожность (нарушение Правил дорожного движения), которая находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и ее последствиями. Установлено отсутствие вины водителя ФИО8 В подтверждение материального положения ответчика суду представлена справка о том, что ФИО8, ../../.... г., учится в Нижнетагильском филиале ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж», платно, стипендию не получает. Сведений о наличии иного имущества у него в деле нет. 

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в происшествии, грубую неосторожность самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, полагает, возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на погребение.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В подтверждение представлены: договор оказания ритуальных услуг от ../../.... г., заключенные между ФИО3 и ООО «Реквием», счет-квитанция на и сопутствующие услуги на сумму 26700 руб., счет-квитанция на ритуальные услуги на заказчика ФИО3 на сумму 20 500 руб., счет-квитанция на предпохоронную подготовку, выставленный ...., заказчик ФИО3, на сумму 7600 руб., всего понесено расходов на 54800 руб. Истец и третье лицо не отрицали, что было получено социальное пособие 6556,51 руб. на погребение. Оснований для взыскания оставшейся суммы в пользу ФИО1 с ответчика ФИО8 не имеется, так как плательщиком и заказчиком по ним являлась ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица по делу. Истец и ФИО3 поясняли, что деньги были взяты из общих семейных накоплений, т.е. включая средства бабушки и отца, что не позволяет установить их принадлежность именно истцу. При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных требований к ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 2144 руб., в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Поскольку исковые требования в этой части удовлетворены, сумма пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись И.В. Морозова