З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Винтек-НН» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.02.2017 г. между истицей и ООО «Винтек- НН» был заключен договор *, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий - окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию - подоконники, отливы, доборные профили и т.д. Размер, конфигурация, стоимость и комплектация указаны в приложении к договору с эскизом окон. Согласно договора общая стоимость составляет 67 000 рублей.

Договором предусмотрен порядок произведения расчетов, согласно которого заказчик вносит задаток в день подписания договора в размере 25 000 рублей, оставшиеся 42 000 рублей должны быть внесены в день передачи товара.

Обязательства по оплате задатка в размере 25 000 рублей со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Согласно условий договора срок передачи товара не должен превышать 40 рабочих дней, товар должен был быть передан в срок не позднее 22 апреля 2017г. В указанный срок товар поставлен не был, и до настоящего времени.

В адрес ответчика 02.10.2017г. истцом была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. В установленный законом срок ответа на претензию не поступило, денежные средства на данный момент не возвращены.

Истец просит суд расторгнуть договор * от 26.02.2017 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Винтек-НН», взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату товара по договору * от 26.02.2017 г. заключенному между ФИО1 и ООО «Винтек-НН» в размере 25 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по передачи предварительно оплаченного товара в размере 22000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 62310 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Винтек-НН» в суд своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела дважды извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и выЗОВам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. * «О защите прав потребителей»: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, 26.02.2017 г. между истицей и ООО «Винтек- НН» в лице Генерального директора Х* был заключен договор *, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий - окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию - подоконники, отливы, доборные профили и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

Размер, конфигурация, стоимость и комплектация указаны в приложении к договору с эскизом окон. Согласно договора общая стоимость составляет 67000 руб.

Согласно п.4.1.1. Срок передачи товара согласовывается сторонами, но не превышает 40 рабочих дней с момента оплаты 70% от стоимости товара. 

Согласно п.5.1. договора Общая сумма договора составляет 67000 руб. Заказчик вносит задаток в день подписания договора в размере 25 000 рублей, 30% от стоимости товара, что составляет 42 000 руб. заказчик выплачивает в момент доставки товара и подписания сторонами Акта Приемки – Передачи (л.д.9)

Обязательства по оплате задатка в размере 25 000 руб. со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Согласно условий договора срок передачи товара не должен превышать 40 рабочих дней, товар должен был быть передан в срок не позднее 22 апреля 2017г. В указанный срок товар поставлен не был, и до настоящего времени.

В адрес ответчика 02.10.2017г. истцом была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. В установленный законом срок ответа на претензию не поступило, денежные средства на данный момент не возвращены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным расторгнуть договор подряда от 26.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Винтек- НН», взыскав с ответчика предварительную оплату, внесенную истцом по договору в размере 25000 руб.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок,

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар истцу должен быть передан 22.04.2017г., следовательно, период с 23.04.2017г. по 15.10.2017г. составит 176 дней.

Согласно расчету истца неустойка составит 22000 руб.

25 000 руб. х 0,5% х 176 дней 

Суд не соглашается с данным расчетом, неустойка подлежит исчислению за период с 23.04.2017г. по 02.10.2017г., согласно расчету:

25 000 руб. х 0,5% х 163 дня

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 20375 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что претензия была подана истцом 02.10.2017г. с требованием о расторжении договора и установлен 10-дневный срок для возврата уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка подлежит исчислению за период с 15.10.2017г. по 15.11.2017г. Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет 62 310 руб., исходя из расчета: 67000 х 3% х 31 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 310 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Штраф составит 56 342 руб. 50 коп. ((25000 + 20375 + 62310 + 5000) х 50%), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Винтек -НН» о взыскании неустойки в большей сумме, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3653 руб. 70 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 26 февраля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Винтек -НН».

Взыскать с ООО «Винтек-НН» в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору в сумме 25000 руб., неустойку за период с 23 апреля 2017 года по 02 октября 2017 года в сумме 20 375 руб., неустойку за период с 15 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в сумме 62310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 56342 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 174 027 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Винтек -НН» в госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3653 руб. 70 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Винтек -НН» о взыскании неустойки в большей сумме, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Лопатина