ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Краснове А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Воробьёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2022 года, имеющего звание «Ветеран боевых действий» и государственную награду – знак отличия – «орден Святого Георгия – Георгиевский Крест 4 степени», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 мая 2023 года, около 13 часов 30 минут, вблизи стационарного поста №, расположенного на 

<

адрес> километре 

<

адрес> (далее – стационарного поста №), находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№». 

Участвующий в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний, в части обстоятельств совершённого им преступления, он отказался и против оглашения его показаний, данных им на стадии предварительного расследования, не возражал.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, наряду с его собственным её признанием, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, как следует из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, виновным себя в указанном выше преступлении он также признал, а об обстоятельствах содеянного дал показания, как это изложено в описательной части приговора. При этом ФИО2 тогда же сообщил, что 1 мая 2023 года он действительно управлял автомобилем, употребив незадолго до этого алкоголь. Также подсудимый подтвердил, что автомобиль, которым он тогда управлял, ему не принадлежит, а является собственностью его товарища МАВ

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2023 года 75 ВО № 007483, ФИО2 в 13 часов 30 минут этих же суток, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта – был отстранён уполномоченным сотрудником полиции М. от управления автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №», которым он незадолго до этого управлял вблизи стационарного поста № (т.1 л.д.8). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА № 000045 и чека алкотектора «Юпитер» от 1 мая 2023 года видно, что в 13 часов 49 минут этих же суток в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.10). 

При этом с результатами освидетельствования в отношении него, сам ФИО2 тогда согласился.

Из распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что исследование было проведено с использованием алкотектера «Юпитер», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в размере 0,284 мг/л.

О том, что у ФИО2 1 мая 2023 года перед его отстранением от управления транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в действительности было установлено его нахождение в таком состоянии, подтвердил составивший в отношении ФИО2 тогда административный материал и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции М...

Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2022 года, вступившего в законную силу 12 апреля того же года, усматривается, что ФИО2 на основании данного судебного акта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, суд констатирует, что ФИО2 в день повторного совершения им управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, то есть 1 мая 2023 года, продолжал считаться подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 1 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя их по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённого им преступления, учитывает и её степень.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него троих малолетних детей, а в соответствии с частью 2 этой же статьи УК РФ – его неоднократное участие в специальной военной операции, а также наличие у него звания «Ветеран боевых действий» и государственной награды – знака отличия – «орден Святого Георгия – Георгиевский Крест 4 степени».

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО2 за совершённое им преступление наказания в виде штрафа.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого им преступления и его имущественное (материальное) положение. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также наличия у него 

<

данные изъяты> образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Ранее применённую к ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Разрешая судьбу иного вещественного доказательства – удостоверения ФИО2 на право управления транспортными средствами, суд руководствуется пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации, а имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Учитывая, что использованный ФИО2 при совершении преступления автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №» ему не принадлежал, то оснований для его конфискации в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется.

В этой же связи, наложенный на основании постановления судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2023 года арест на указанный выше автомобиль в соответствии с положениями части 9 статьи 115 УПК РФ, а также учитывая, что необходимость в применении этой меры отпала, суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату ВАВ за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их, в общем размере 12 345 рублей, к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), лицевой счёт 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, БИК 010813050, код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, к/сч. 40102810845370000014, КБК 417 11603127010000140, в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2 передать в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>;

- автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № возвратить его законному владельцу. 

Наложенный на основании постановления судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2023 года арест на автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату ВАВ. за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович