РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы –ФИО1, представителей- ФИО2, ФИО3 

с участием представителя ответчика – СОФЖИ-Кудиновой О.Н., ФИО4, ФИО5

с участием конкурсного управляющего МОНТЭК –ФИО6

с участием третьего лица – Министерства строительства – ФИО7

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Монтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО6, СОФЖИ о признании права собственности на квартиру в порядке долевого участия в строительстве, признание выполненными обязательств в части уплаты долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, по встречному иску СОФЖИ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, изложенными выше. В обосновании которых в исковом заявлении изложила доводы, в соответствии с которыми она 21.03.2005 года заключила с ООО «Монтэк» договор №Б-кв « Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № (по генплану) секции «Б» по 

<

адрес>».

Согласно условиям договора ООО «Монтэк», являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости долевого участия передать дольщику по акту приема-передачи, находящийся объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже, общей площадью 64,25 кв.м. ( с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3., расположенной в жилом доме № ( по генплану) по 

<

адрес>( п.п. 1.2. и 3.1.5. Договора инвестирования).

Согласно п.2.1. Договора инвестирования, стоимость доли, указанной в п.1.2. договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 12 000 рублей на момент заключения договора составляет 771 000 рублей. 

Обязательства по оплате исполнены ею в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2005 года № от 14.04.2005 года, № от 6.06.2005 года.

Согласно п.7.5. инвестирования ориентировочный срок окончания строительства объекта четвертый квартал 2006 года. При этом срок окончания строительства объекта может быть изменен при условиях указанных п 2.2., нарушении п.4.2. либо нестабильного финансирования.

В 2009 году в отношении ООО «Монтэк» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного сада Самарской области от 13.08.2012 года дело № включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже, общей площадью 64,25 кв.м. ( с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3., расположенной в жилом доме № ( по генплану) по 

<

адрес>, с оплатой 771000 руб.

Постановлением Правительства Самарской области от13 июля 2011 года № утвержден перечень проблемных объектов, в том числе и дом, расположенный по адресу 

<

адрес> ( по генплану).

Самарский областной Фонд жилья и Ипотеки (далее СОФЖИ) по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, используя субсидии, предоставленные областным бюджетом на достройку дома для обманутых дольщиков. 

Правовыми основаниями завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является :

- право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании Договора №з аренды земельного участка от 6.12.2013 г.с учетом Договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 года и письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 года исх.№. 

- разрешение на строительство № от 15.02.2016 года, выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ.

Полагает следует учесть при признании права собственности за ней на квартиру, то, что объект 

<

адрес> находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет.

При этом, цена договора инвестирования составляла 771000 руб., данное условие договора является существенным, соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

ФИО1 в полном объеме внесены денежные средства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2.03.2005 года, однако застройщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче квартиры по Акту приема-передачи.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2016 года №.

Несмотря на то, что дом в настоящее время достроен на основании выделенных Правительством Самарской области субсидий на достройку дома, дом введен в эксплуатацию. Истец не может реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию жилого помещения в собственность, поскольку СОФЖИ требует оплатить расходы по достройке дома из расчета 6000 рублей за квадратный метр и подписать с ним новый договор участия в долевом строительстве, в котором цена договора увеличивается в несколько раз, что она, истица, считает незаконным, поскольку свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

« Субсидии предоставляются юридическим лицам –производителям работ, услуг в сфере жилищного строительства в целях возмещения понесенных ими затрат в связи с выполнением работ, оказания услуг в указанной сфере в части расходов на уплату процентов по кредитам, полученных в российских кредитных организациях на строительство и ввод в эксплуатацию проблемных объектов и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства многоквартирных домов, ранее включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области в соответствии с Законом …»

« Условиями предоставления субсидий являются: ввод объекта в эксплуатацию проблемных объектов и (или) удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенному между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора;

использование субсидий в целях финансирования работ, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию проблемных объектов и /или удовлетворением прав требований обманутых дольщиков».

Также полагает следует учесть, что строительство жилого дома было обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданами по договорам инвестирования должнику.

Тем самым, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру.

Согласно справке, выданной ГУП Самарской области «ЦТИ» от 5.05.2017 года по результатам инвентаризации многоквартирного жилого дома от 29.10.2015 года, расположенного по адресу 

<

адрес>(строительный) в секции Б присвоен номер квартиры №.

Тем самым полагает имеются все основания признания за ней права собственности на спорный объект. Считает действия СОФЖИ в части требования дополнительных сумм и заключения с ними договора не законны и необоснованны. Поскольку у неё существуют договорные отношения с ООО « Монтэк» и СОФЖИ после введения дома в эксплуатацию обязано передать ей квартиру по Акту приема-передачи, так как свои обязательства перед застройщиком она исполнила в полном объеме, какие-либо другие обязательства у неё отсутствуют, новые договорные отношения она ни с кем не оформляла. В связи с чем считает СОФЖИ обязано исполнить её требования в добровольном порядке и передать квартиру и ключи, тем самым удовлетворить ее право требования обманутого дольщика. Таким образом считает неправомерные действия СОФЖИ по уклонению от передачи и подписания между ними акта приема-передачи квартиру, препятствует ей в реализации права на получение, оформление и регистрацию жилого помещения в собственность. Поскольку застройщиком не исполнена обязанность по передаче квартиры дольщику, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в полном объеме, из расчета :

За период просрочки передачи квартиры, стоимостью 771 000 руб. в период с 23.04.2017 года по 15.05.2017 года количество дней просрочки 22, размере неустойки при ставке рефинансирования в 10% составит по её мнению: 

771000х10%х2х1/300х22= 11307 руб.88 коп., также просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворения претензии. 

Ответчиком СОФЖИ предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истицы ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 467 696 рублей, указав в исковом заявлении, что ими завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (далее – также Жилой дом). Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». ООО «Монтэк» не выполнило своих обязательств перед дольщиками, жилой дом не достроило, в эксплуатацию не ввело. Арбитражным судом Самарской области по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного сада Самарской области от 13.08.2012 года дело № включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже, общей площадью 64,25 кв.м. ( с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3., расположенной в жилом доме № ( по генплану) по 

<

адрес>, с оплатой 771000 руб.

В настоящее время застройщиком вышеуказанного дома являются они на основании договора №з аренды земельного участка от 06.12.2013 г., договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013 г., письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 г. исх. №, разрешения на строительство № от 15.02.2016 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. №. Также указывают, что не являются правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. СОФЖИ выполнило все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. Указанные работы были выполнены за счет СОФЖИ и участников долевого строительства, заключившими договоры с СОФЖИ, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на 04.04.2017г. с дольщиками заключено 256 договоров. В судебном заседании исковые требования уточнили. Согласно уточненным исковым данным, по состоянию на 26.06.2017г. затраты СОФЖИ составляют 590 408 234,26 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м. Представили свой расчет стоимости затрат на 1 кв.м. площади помещений жилого дома. Стоимость завершения строительства – 590 408 234,26 руб. Сумма, не возмещенная субсидией – 134 885 367,85 руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м. Стоимость 1 кв.м.: 134 885 367,85 руб. / 18 342, 5 кв.м. = 7 353,71 руб. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире № в секции Б присвоен №. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ФИО1 с учетом площади балкона составляет 63,6 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет 7 353,71 руб. х 63,6 кв.м. = 467 696руб.

Частично затраты СОФЖИ были возмещены субсидией из средств областного бюджета в размере 455 522 866,41руб. Сумма их затрат, не возмещенная субсидией, составляет 134 885 367,85 руб. ФИО1. в результате работ СОФЖИ на сегодняшний день является участником долевого участия в строительстве и заявила требования о признании права собственности на объект недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию истица не могла пользоваться квартирой по назначению, а после достройки ими дома, квартира, на которую претендует ФИО1, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ФИО1 против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Ей направлялись письма с предложением заключить договор, но ответа не последовало, полагают, что ФИО1, получив квартиру в собственность, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая им расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается.

В судебном заседании истица Х.Т.НБ., представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования о признании права собственности, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа поддержали в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, представили отзывы на него, возражения по расчету цены иска, указав, что первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. по делу № в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного сада Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже, общей площадью 64,25 кв.м. ( с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3., расположенной в жилом доме № ( по генплану) по 

<

адрес>, с оплатой 771000 руб.

Вышеуказанный дом вошел в перечень проблемных объектов, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области. Согласно данным Министерства строительства Самарской области, опубликованным на официальном сайте Министерства строительства Самарской области, по состоянию на 01.11.2012 г. готовность всего объекта составляла - 70%, готовность секции Д - 80%. Ответчик указывал, что право на завершение строительства вышеуказанного дома было предоставлено СОФЖИ в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года» в соответствии с подпрограммой «Оказания государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2016г. (далее – Подпрограмма). Ответчик ссылается на п.п.8.1., 8.2 вышеуказанного постановления Правительства, согласно которым инвестор вправе заключить соглашение с министерством об использовании площадки, обеспечивающей завершение строительства проблемного объекта, для чего предоставляет в министерство в том числе протокол собрания участников долевого строительства проблемного объекта, подтверждающий согласие участников долевого строительства проблемного объекта на участие в софинансировании завершения строительства проблемного объекта (в случае принятия участниками долевого строительства проблемного объекта решения об участии в софинансировании завершения строительства проблемного объекта. Подобный протокол СОФЖИ как инвестором представлен в министерство не был. Решения об участии в софинансировании участниками долевого строительства по объекту по вышеуказанному адресу, в том числе ФИО1., не принималось. Строительство жилого дома было обеспечено за счет денежных средств, переданных гражданами по договорам инвестирования, а так же выделенных правительством Самарской области субсидии, на удовлетворение прав требований участников долевого строительства, многоквартирных домов ранее включенных в реестр обманутых дольщиков на территории Самарской области. На основании Закона Самарской области № 13-ГД от 16.03.2007 г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», согласно которому положения настоящего закона в части, регулирующей отношения по предоставлению субсидий (субвенций), обеспечению строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета, распространяются исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах. В соответствии с Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013г. № 54, согласно которому победителем конкурса по каждому лоту признается юридическое лицо, которое в счет предоставления земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, примет на себя обязательства по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных. Также ссылаются на приложение № 6 к Подпрограмме, которым предусмотрен порядок, устанавливающий механизм предоставления субсидий за счет средств областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома № (по генплану), 

<

адрес> и жилого дома № по 

<

адрес> (далее – Порядок предоставления субсидий). Условиями предоставления СОФЖИ субсидий явились ввод в эксплуатацию проблемного объекта и удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора. СОФЖИ получил земельный участок и многоквартирный дом (для завершения строительства), которые уже были обременены правами участников долевого строительства, заключившими договоры с ООО «Монтэк», следовательно, по их мнению, СОФЖИ фактически стал правопреемником ООО «Монтэк». Также не согласились с расчетом СОФЖИ в связи с тем, что субсидии были предоставлены для обеспечения строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета исключительно на отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах и строительство нежилых помещений по их мнению не субсидировалось. Считают, что из расчета необходимо исключить 12% жилых помещений, от которых отказался Департамент строительства и архитектуры, и они поступили в распоряжение СОФЖИ. Стоимость 1 кв.м., оплаченная ответчиком в ООО «Монтэк» и Правительством Самарской области значительно превысило официальный размер среднерыночной стоимости 1 кв.м., поэтому обязательства ФИО1 по доплате за достройку дома перед СОФЖИ отсутствуют. В расходы СОФЖИ была включена сумма в размере 1 589 832 руб. 55 коп., обозначающая расходы по страхованию квартир, при этом квартира ФИО1 застрахована не была, поэтому включение расходов по страхованию необоснованно. В секциях А и Д истцом была увеличена этажность, в результате чего площадь нежилых помещений увеличилась, следовательно расходы по проведению укрепления фундамента, проведению соответствующих экспертиз, строительства дополнительных этажей не могут быть включены в сумму, подлежащую взысканию с ФИО1. Представили свой расчет плановой стоимости завершения строительства жилых помещений, участники которых включены в реестр обманутых дольщиков, полагают, что выделенные субсидии были достаточными для окончания строительства жилого дома. Считают, что СОФЖИ не предоставили достаточных доказательств суммы расходов, понесенных конкретно по квартире ФИО1 Договорных отношений между истцом и ответчиком нет, соответственно, нет обязательств ФИО1 по оплате перед СОФЖИ, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО5, ФИО9 действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, на основании доводов, изложенных во встречном иске и письменных пояснениях к нему, просили взыскать в счет неосновательного обогащения сумму в размере 467 696 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877рублей. Дополнили при этом, что работы по завершению строительства были произведены на основании проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. 

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого за счет бюджетных средств, а также средств юридических лиц, созданных субъектами РФ, регулируется нормами Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных в РФ., субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, Доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №427 от 18.05.2009 года.

Согласно п.4 указанного Положения организациями, которые проводят проверку сметной стоимости в отношении объектов капитального строительства, финансируемых за счет бюджетных средств, являются уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органы исполнительной власти субъектов РФ или подведомственные этим органам государственные учреждения. В Самарской области единственным уполномоченным на проведение государственной экспертизы учреждением является государственное автономное учреждение Самарской области « Государственная экспертиза проектов в строительстве», согласно Постановлению Правительства Самарской области №140 от 25.03.2009 года « О создании государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» путем изменения типа существующего государственного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» Аналогичную норму содержит ст.49 Градостроительного кодекса РФ. СОФЖИ получены все положительные заключения государственной экспертизы на сметную документацию на невыполненные работы, положительные заключения государственной экспертизы на сметную документацию и дополнительные работы. Также имеются положительные заключения государственной экспертизы «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке 

<

адрес> Заключения выданы государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Данные экспертизы никем не оспорены, в силу закона они оспариваются по нормам КАС РФ.

Также пояснили, что СОФЖИ не меняли этажность жилого дома ни в большую ни в меньшую сторону, не достраивал дополнительно офисные помещения для дальнейшей реализации. Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от 21.03.2016 года, разрешению на строительство, а также разрешению на ввод в эксплуатацию количество этажей -16-17. Коробка секций Б,В,Г при заходе СОФЖИ на площадку была выстроена полностью, с кровлей, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 4.02.2015 года., тем самым подтверждает, что СОФЖИ не менял этажность в секциях Б,В,Г. Относительно расходов понесенных на отселение пояснили, что на территории земельного участка находился ветхий дом по адресу 

<

адрес>, что подтверждено выкопировкой из генплана жилой застройки 

<

адрес>. На месте указанного дома был запроектирован пожарный проезд, детская площадка и трансформаторная подстанция. Ветхий дом принадлежал 3 лицам на праве общей долевой собственности. Для строительства трансформаторной подстанции, детской площадки и пожарного проезда, необходимо было освободить участок от прав третьих лиц. СОФЖИ нес расходы на освобождение земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.11.2015 года и соглашением о возмещении ущерба от 5.05.2016 года. Также изложили доводы по поводу порядка выделения и использования субсидий. 

Относительно заявленных требований истицы, также представили отзыв в соответствии с которым полагают удовлетворение их возможно только в случае удовлетворения их требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с представленным ими расчетом. Включение требований истицы в реестр требований о передаче жилого помещения по делу о банкротстве ООО «Монтэк» полагают означает, что права заявителя на получение квартиры по завершению строительства могут быть реализованы в соответствии с процедурами, установленными в ст.ст. 201.1.-201.15-2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в частности путем создания дольщиками жилищно-строительного или иного кооператива, которые будут являться застройщиками дома.

Согласно ст.201.10 данного Закона создание таких кооперативов утверждается арбитражным судом на основании решения общего собрания участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений, при условии погашения текущих платежей, требований первой и второй очереди, определения размеров финансирования, необходимых для завершения строительства. Финансирование осуществляется за счет участников строительства. Финансирование завершения строительства осуществляется за счет участников строительства. Реализация других вариантов удовлетворения прав дольщиков на получение квартиры в завершенном строительством доме в соответствии с ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» также осуществляется за счет средств самих дольщиков. тем самым полагают, включение арбитражным судом заявителя в реестр о передаче жилых помещений является основанием для её участия в дополнительном финансировании строительства дома и не влечет за собой возникновения у неё прав на получение квартиры в завершенной строительством на безвозмездных условиях. Участники строительства самостоятельно не приняли мер для удовлетворения их требований на получение в собственность завершенных строительством объектов в соответствии с законодательством о банкротстве застройщика.

Достроенный объект в результате проведенных работ стал самостоятельным объектом недвижимости и имеет самостоятельные идентификационные признаки. СОФЖИ вложил в данный проблемный объект свои денежные средства 590 265 754,13 рублей, из данной суммы было возмещено субсидий 455 522 866,41 руб., расходы СОФЖИ не возмещенные субсидией 134 742 887,72 руб.

Новый объект недвижимости это введенный в эксплуатацию жилой дом и находящиеся в нем квартиры являются новым объектом недвижимости, поскольку жилой дом, достроен на основании разработанной СОФЖИ проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Находящиеся в нем квартиры обладают новыми уникальными характеристиками объекта недвижимости, позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально- определенной вещи, а именно: вид объекта недвижимости- жилой дом (а не брошенный недострой) и квартира ( как жилое помещение, пригодное для проживания); описание местоположения объекта недвижимости: у незавершенного строения – жилой дом № ( по генплану) 

<

адрес> ;

у завершенного строительством жилого дома – 

<

адрес>.

Любая жилая квартира не может эксплуатироваться по прямому назначению без помещений и мест общего пользования, поскольку согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме. Общее имущество жилого дома, является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, на которое распространяется право общей долевой собственности собственников помещений. Оно было построено ими, СОФЖИ, а именно внутренние и наружные инженерные сети, лифты, фасад, индивидуальный пункт, кровля и т.п. Создание вещи предполагает работу своими силами и /или за свой счет. Заявители не участвовали самостоятельно в создании новой вещи –квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме и не заключили соответствующий договор с СОФЖИ- застройщиком дома. В связи с этим полагают, истец не приобретает право собственности на квартиру, не оплатив застройщику работу по созданию новой вещи-квартиры в завершенном строительством жилом доме. 

Конкурсный управляющий ООО «Монтэк» ФИО6, поддержал позицию СОФЖИ, который достраивал вышеуказанный проблемный объект, выступая его застройщиком на основании договора аренды земельного участка, разрешения на строительство. ООО «Монтэк» не являлось застройщиком, который осуществлял завершение строительства, денежные средства, оплаченные ответчиком в ООО «Монтэк» не могут рассматриваться в качестве основания, позволяющего лицу не платить за достройку объекта Фондом, учитывая, что строительство завершалось не первоначальным застройщиком, а иным лицом, не являющимся правопреемником ООО «Монтэк». Подтвердил, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», дополнительно устно пояснил, что никаких документов о передаче жилого дома и /или прав и обязанностей ООО «Монтэк» к СОФЖИ не подписывалось. 

Представитель Министерства строительства Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала позицию СОФЖИ, представила отзыв, в котором указала, что первоначально застройщиком Жилого дома являлось ООО «Монтэк», которое впоследствии Решением Арбитражного суда Самарской области было признано банкротом. После заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка и получения разрешения на строительство застройщиком дома стал СОФЖИ. Между министерством и СОФЖИ были заключены договоры на предоставление субсидий на сумму 549 744 429,71 руб., из которой СОФЖИ возместил расходы на достройку Жилого дома 455 522 866,41 руб. ФИО1 является приобретателем проведенных СОФЖИ работ, в результате которых строительство жилого дома было завершено и дом сдан в эксплуатацию. На территории Самарской области реализуется целый ряд мероприятий, направленных на решение проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Предоставление субсидий на завершение строительства Жилого дома осуществлялось исключительно в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома № (по генплану) 

<

адрес> и жилого дома № по 

<

адрес>, являющимся приложением 6 к подпрограмме (далее – Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684. В связи с этим, Министерство строительства Самарской области считает доводы ФИО1, изложенные ею в своем отзыве, являются необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела : том.1 – договор № от 21.03.2005 года « Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 

<

адрес>». заключенного между ООО «Монтэк» и ФИО10 ( после брака ФИО11 (л.д.16-22); квитанции к приходному кассовому ордеру о взносах по договору № № от 21.03.2005 года (л.д.23); определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 года по делу № о включении требований ФИО12 Ню в реестр(л.д.24-25); справка ЦТИ со сведениями о присвоении квартире со строительным № по 

<

адрес> (л.д.26);обращения ФИО1 в СОФЖИ о смете расходов на строительство квартиры № и акта приема дома на достройку(30-32); претензия ФИО1 от 12.04.2017 г. СОФЖИ (л.д.33- 35, 36-39) ; договор возмездного оказания услуг от 10.04.207 г. (л.д.40-42); сведения Россреестра от 15.05.2017 об отсутствии регистрации право собственности на спорную квартиру и обременений (л.д.51) ; свидетельство о расторжении брака (л.д.52); свидетельство о заключении брака (л.д.53); технический паспорт жилого помещения квартиры 

<

адрес>(л.д.54-56); письмо СОФЖИ с предложением заключения договора и оплаты расходов на завершение строительства от 21.04.2017 года (л.д.66); решение Арбитражного суда от 14.04.2017 года о признании права собственности на квартиры за дольщиками (л.д.71-77); выписка из технического плана на дом с выкопировкой этажа (л.д. 97-98); сверка расходов, произведенных СОФЖИ на завершение строительства жилого дома на 15.05.2017 года (л.д.99-117); договор № на создание (передачу) научно-технической продукции от 4.12.2014 года (л.д.118-121, 122-123); техническое задание на производство топографо- геодезических работ и инженерно- геологических изысканий (л.д.124) платежные поручения оплаты за выполнение топографо- геодезических изысканий на объекте от 8.12.2014 г(л.д.125); договор № от 17.04.2015 года о создание (передачу) научно-технической продукции, акт выполненных работ платежное поручение оплаты данных работ от 24.04.2015 года (л.д.126-132);договор № от 22.04.2014 г о создание (передачу) научно-технической продукции, акт выполненных работ платежное поручение оплаты данных работ от 27.05.2014 года (л.д.133-138); договор № от 29 апреля 2014 года о создание (передачу) научно-технической продукции, акт выполненных работ платежное поручение оплаты данных работ от 27.05.2014 года (л.д.139-145); договор № на создание (передачу) проектной документации от 15.04.2015 года, смета, акт выполненных работа, платежное поручение от 14.08.2015 года, от 9.12.2015, от 22.12.2015 г (л.д.146-151); договор № на создание (передачу) проектной документации от 4 августа 2016 года, смета, акт выполненных работа, платежное поручение от 15.09.2016 года (л.д.152-156); договор №15-1-16 на выполнение проектных работ от 29 июля 2016 года, акт сдачи-приемки работ по договору, платежное поручение от 7.09.2016 года (л.д.157-159); договор № на создание (передачу) проектной документации от 15 октября 2014 года, расчет стоимости работки, протокол соглашения о договорной цене, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение от 6.11.2014 года (л.д.160-164); договор № на создание (передачу) проектной документации от 15 октября 2014 года расчет стоимости разработки, акт выполненных работ, платежное поручение от 6.11.2014 года (л.д.165-169); договора № на создание (передачу) проектной документации от 20 ноября 2014 года расчет стоимости разработки, (л.д.170-179); договор № от 20 ноября 2014 года на создание (передачу) проектной документации (л.д.180-184); договор № от 27 октября 2014 года (л.д.185-193); договор № от 30 октября 2014 года (л.д.194-200); договор № от 10 ноября 2014 года (л.д.201-205); договор № от 23 марта 2015 года возмездного оказания услуг подготовки чертежа градостроительного плана земельного участка по завершение строительства жилого дома (л.д.206-209); договор № от 21 июля 2015 года согласования технической проектной документации с инженерными системами (л.д.210-213); договор № от 15 января 2015 на оказание услуг по сопровождению строительства с ООО Инженерной компанией «Парекс» (л.д.214-226); том 2 – договор № от 15.12.2015 года исследование соответствия государственным санитарным нормам качества воды холодной водопроводной, расчет стоимости оказанных услуг, акт выполненных работ, платежное поручение 24.12.2015 года (л.д.1-4); договор № от 11.12.2015 года с ООО «Эксперт-РК» на предмет радиационного обследования вновь построенного жилого дома, расчет стоимости работ, платежное поручение от 28.12.2015 года (л.д.5-8); соглашение о возмещении ущерба от 5.05.2016 г ООО «СОФЖИ» и конкурсным управляющим ООО «Монтэк» (л.д.9-10); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 года (л.д.11-14); разрешение на строительство № от 15.02.2016 года (л.д.15-17); договор № о предоставлении субсидии в 2014 году за счет средств областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома 

<

адрес> и жилого дома 

<

адрес> от 18.12.2014 года (л.д.18-24); платежное поручение № от 16.09.2015 возмещение затрат (л.д.25); Договор № от 26.11.2015 года между Министерством строительства и СОФЖИ о предоставлении в 2015 году субсидии из областного бюджета Получателя субсидии на возмещение затрат понесенных им в связи с выполнением работ по проектированию им строительству проблемного дома с платежным поручением № от 2.12.2015 года (л.д.26-29); договор № от 12.07.2016 года(л.д.30-33); договор № от 12.08.2016 года (л.д.34-42);договор № от 28.09.2016 г. (л.д.42-48); договор № от 24.10.2016 года (л.д.49-52); договор № от 29.11.2016 г (л.д.53-56); договор № от 30.12.2016 года (л.д.57-61); договор № от 15.10.2015 г о проведении технической инвентаризации дома, заявка, акт выполненных работ, платежное поручение № от 21.10.2015 года (л.д.62-67) ; полис страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № (л.д.68-124); договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.11.2015 года и документы понесенных расходов, связанных с оформлением (л.д.125-145) ; договор № возмездного оказания услуг от 19.09.2016 года для подготовки документов для оформления разрешения на получение технических условий для наружного освещения и благоустройства, документы подтверждающие несение расходов(л.д.146-149) ; договор возмездного оказания услуг № от 21.04.2016 года с Муниципальным предприятием г.Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» по оказанию услуг по подготовке и оформлению разрешительной, технической документации на ведение работ, связанных с разрытием грунта, вскрытием дорожных и других искусственных покрытий, акты на выполнение работ, платежное поручение №, № от 16.09.2016 г., от 20.10.2016 года №, от 10.06.2016 №, от 30.06.2016 №(л.д.150-156); договор № от 1.07.2014 года на оказание услуг по транспортировке сточных вод и приему загрязняющих веществ со сточными водами в городскую дождевую канализационную сеть, расчет объема работ, акты, платежные поручения, несения данных расходов (л.д.157-224);договор № на проведение работ(оказание услуг) от 19.10.2016 года по выполнению работ( оказать услуги) по проведению испытаний работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте (л.д.225-227);том 3- договор № на проведение работ (оказание услуг ) от 17.112016 года на выполнение работы по проведению испытаний работоспособности системы АПС и СОУЭ на объекте, расчет перечня работ, платежные документы (л.д.1-3); № (л.д.4-6); договор № на проведение испытательных работ по испытанию ограждения кровли, пожарных лестниц (5 секций) (л.д.7-12); договор № от 10.06.2016 года на выполнение первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов (л.д.13-16); договор № от 20.12.2016 выполнение работ по проведению испытаний электроустановок в жилом доме (л.д.17-22); договор № от 23.06.2016 года и № от 29.08.2016 года с ООО «СамараГеострой» оказание услуг по координированию строящегося жилого дома (л.д.23-28); договор № от 20.12.2016 года о проверке соответствия пакета документов, предъявляемого при допуске в эксплуатацию энергоустановок(л.д.29-30); договор № от 23.01.2016 года на оказание услуг по освобождению территории от объектов газового хозяйства (л.д.31-35); договор № от 7.06.2016 года с ООО «Строд Сервис» выполнение работ по разработке схемы организации дорожного движения для благоустройства территории жилого дома (л.д.36-38)4 договора строительного подряда и платежные документы (л.д.39-185) ; договор №-ск от 1.09.2014 года по выполнению услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ (л.д.184-189); договор №з от 6.12.2013 года аренды земельного участка с платежными документами оплаты аренды (л.д.190-204); претензии ПТС и платежные документы оплаты тепловой энергии (л.д.205-211); договор №(17) от 16.01.2017 года о предоставлении услуг охраны имущества в виде выставления поста охраны (л.д.212-223); том № платежные поручения уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию ДДУ (л.д.1-101); договор № от 5.05.2014 года на создание технической документации по выполнению инженерно-технического обследования строительных несущих конструкций по объекту (л.д.102-112); договор № от 24 июня 2016 года, № от 27.10.2014 года на оказание услуг по размножению проектной документации (л.д.113- 131);договора на оказание консультационных услуг по проектной документации (л.д146-189); договор № от 8.02.2017 года на создание проектной документации на проектирование, разработку инструкции по эксплуатации офисных помещений ( Л.Д.190-194); ДОГОВОР № ОТ 3.08.2016 ГОДА С Самарскими коммунальными системами подключение к сетям водоснабжения (л.д.195-200) ; договор № от 6.04.2016 года с ООО «СамараГеострой» на оказание услуг по разбивка и исполнительная съемка газопровода к жилому дому (л.д.201-203), от 9.08.2016 года № (л.д.213-214); от 9.08.2016 № (л.д.215-17); договор № от 23.03.2015 года С Архитектурно-планировочным бюро» на проектирование инженерного обеспечения (л.д.204-208); договор № от 6.06.2016 года с « Инженерные системы»услуги в части контроля за производством работ по устройству участка сетей дождевой канализации (л.д.209-211), договор подключения к системе теплоснабжения от 13.10.2014 № (л.д.256-268); договор подряда № от 4.05.2016 (л.д.269-366); том 5 отзывы сторон с приложенными документами в обосновании доводов, положительные заключения государственной экспертизы № от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 15.10.2015 «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке 

<

адрес>».(л.д.181-247), суд считает заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Совокупностью доказательств установлено, что 21.03.2005 года ФИО1 заключила с ООО «Монтэк» договор № « об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 

<

адрес>».

Согласно условиям договора ООО «Монтэк», являющийся застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты стоимости долевого участия передать дольщику по акту приема-передачи, находящийся объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже, общей площадью 64,25 кв.м. ( с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3., расположенной в жилом доме 

<

адрес>( п.п. 1.2. и 3.1.5. Договора инвестирования).

Согласно п.2.1. Договора инвестирования, стоимость доли, указанной в п.1.2. договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 12 000 рублей на момент заключения договора составляет 771 000 рублей. 

Обязательства по оплате исполнены ею, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2005 года № от 14.04.2005 года, № от 6.06.2005 года.

Согласно п.7.5. инвестирования ориентировочный срок окончания строительства объекта четвертый квартал 2006 года. При этом срок окончания строительства объекта может быть изменен при условиях указанных п 2.2., нарушении п.4.2. либо нестабильного финансирования.

В 2009 году в отношении ООО «Монтэк» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного сада Самарской области от 13.08.2012 года дело № включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже, общей площадью 64,25 кв.м. ( с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3., расположенной в жилом доме 

<

адрес>, с оплатой 771000 руб.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» у граждан /дольщиков/ после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся /создаваемом/ многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ранее Застройщиком жилого дома/ 

<

адрес> в последствии дому был присвоен адрес 

<

адрес> являлось ООО «Монтэк», признанное банкротом в 2014г. 

Требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 п.3 ст.201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом единственным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, при этом суд квалифицирует данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуальной –определенной вещи и государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 551 ч.3 ГК РФ.

Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, заключение каких-либо иных договоров на квартиру, судом не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящее время строительство объекта завершено СОФЖИ.

Жилой дом прошел техническую инвентаризацию, на него имеется технический паспорт, площадь квартиры установлена, дом введен в эксплуатацию 30.12.2016г. Разрешением №. 

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможно за счет его финансирования со стороны бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года №684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (

<

адрес>, 

<

адрес>), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 рублей.

Судом также установлено, что строительство жилого дома обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданами по договорам инвестирования должнику, а также дополнительных средств ответчика СОФЖИ, не перекрытых субсидиями. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания права собственности на квартиру. 

Поскольку требование о признании права собственности на объект, строительство которого завершило иное лицо, оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк», не являющегося в настоящее время застройщиком.

Возникший между сторонами спор о взыскании дополнительных платежей на завершение строительство дома, явился основанием к подаче встречного иска. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно обязательств стороны истца по несению истицей дополнительных расходов, что явилось предметом рассмотрения дела, признание права собственности за истицей возможно по решению суда.

В данном случае суд полагает при отсутствии договорных отношений между сторонами, отсутствуют основания ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда. 

В соответствии со ст.14 ч.2п.5 ФЗ№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. 

В соответствии со ст. 25 ч.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена регистрация прав на объект незавершенного строительства при предоставлении документов, подтверждающих право собственности /пользования/ заявителя на земельный участок, разрешение на строительство, проектно-сметной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. 

В связи с тем, что объект завершенного строительства- двухкомнатная квартира 

<

адрес> имеет постоянные характеристики, подтверждающиеся техническим паспортом, что позволяет считать ее объектом недвижимости, который может быть объектом гражданского оборота. Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, в связи с отсутствием у него необходимых документов, предусмотренных ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для признания за истцом права собственности на объект завершенного строительства- двухкомнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже по адресу 

<

адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., жилой 34,5 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.

Также суд полагает подлежат удовлетворению требования по встречному иску СОФЖИ.

Установлено, что 29 марта 2005г. между ООО «Монтэк» (застройщик) и ОАО «Трест Самаратрансстрой» (инвестор, дольщик) заключен договор 34/4В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома 

<

адрес>».

Между ФИО1 (дольщик) и ООО «Монтэк» (застройщик) был заключен, изложенный выше договор. 

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. по делу № в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).Определением Арбитражного сада Самарской области от 13.08.2012 года дело № включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» требование ФИО1 в виде двухкомнатной квартиры, строительный № на 9 этаже, общей площадью 64,25 кв.м. ( с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона с коэффициентом 0,3., расположенной в жилом доме 

<

адрес>, с оплатой 771000 руб.

Р.Е.И., С.П.С., Г.В.И., С.П.Л. заключили договор № от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. 19 декабря 2013г. между указанными лицами и СОФЖИ был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства Жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 г. исх. № договор аренды был продлен на неопределенный срок. 

Из представленных документов ответчиком следует, что СОФЖИ выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. СОФЖИ разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. 15 февраля 2016г. истец получил разрешение на строительство №. СОФЖИ выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр. Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 15.10.2015 «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке 

<

адрес>». Указанные заключения государственной экспертизы никем не оспорены, судебный акт о признании их недействительными отсутствует. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, они заключили договоры об участии в долевом строительстве и застраховали гражданскую ответственность застройщика, что подтверждают имеющиеся в материалах дела полисы и договоры страхования. 

Завершил строительство Жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 30.12.2016г. СОФЖИ.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства Жилого дома, затраты на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, понес затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома. 

Затраты СОФЖИ истцом документально не опровергнуты.

Министерством строительства Самарской области СОФЖИ была выделена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб. в соответствии с договорами № от 18.12.2014г., № от 14.09.2015г., № от 26.11.2015г., № от 12.07.2016, № от 12.08.2016г., № от 28.09.2016г., № от 24.10.2016г., № от 29.11.2016г., № от 20.12.2016г., представленными в материалы дела.

Судом установлено, что средства субсидии были предоставлены в соответствии с Порядком (далее – Порядок (приложение 6) предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома 

<

адрес> и жилого дома 

<

адрес>. Указанный порядок является приложением №6 к подпрограмме (далее – Подпрограмма) «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684.

Согласно Порядка (приложение 6) Субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого дома 

<

адрес> и жилого дома 

<

адрес>, в том числе: 

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий: 

ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого дома 

<

адрес> и жилого дома 

<

адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией (далее - договор), но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Следовательно, субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно, как и отдельно взятой квартиры истицы.

Доводы истицы об отсутствии протокола собрания участников долевого строительства проблемного объекта, подтверждающего согласие дольщиков на финансирование завершения строительства суд находит необоснованными, подобный протокол требуется в рамках Порядка проведения работы с юридическими лицами при определении условий их участия в реализации масштабных инвестиционных проектов, целью которых является обеспечение жилыми помещениями граждан – участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков, при условии предоставления таким юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности -приложение 9 к Подпрограмме. 

Суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что порядок предоставления и использования субсидии регулируется законом Самарской области №13-ГД от 16.03.2007г., Порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требования участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013г. № 54, Приложением 9 к Подпрограмме. Все мероприятия, предусмотренные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, являются самостоятельными и независимыми друг от друга мерами оказания помощи участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. Как выше установлено судом, иные меры оказания помощи, кроме указанных в Порядке (приложение 6), не применялись, соответственно и ссылки ответчика на положения, содержащиеся в нормативно-правовых актах, регулирующие иные меры поддержки дольщиков, необоснованны. Выделение и использование субсидии на завершение строительства Жилого дома осуществлялось исключительно в соответствии с Порядком (приложение 6). 

Положений о том, что субсидии предоставляются на компенсацию затрат только в части жилых помещений, включенных в реестр «обманутых дольщиков», Порядок (приложение 6) не содержит.

Данные выводы также подтверждаются позицией и пояснениями Министерства строительства Самарской области, предоставившем вышеуказанную субсидию. 

Утверждение ответчика о том, что СОФЖИ является правопреемником ООО «Монтэк», материалами дела не подтверждается. Получение СОФЖИ земельного участка от вышеуказанных физических лиц по договору перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «Монтэк». 

Доводы о том, что СОФЖИ увеличена этажность материалами дела не подтверждается. Согласно разрешению на строительство количество этажей – 16-17, согласно положительному заключению государственной экспертизы № от 21.03.2016г. количество этажей – 16-17, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию количество этажей 16-17. Кроме того, секции Б, В, Г при получении истцом здания были уже с кровлей, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Следовательно, СОФЖИ не увеличивал этажность в секциях Б, В, Г. Секция А была запроектирована ООО «Монтэк» 15-и этажной, не считая подвал и технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Секция Д была запроектирована ООО «Монтэк» 16-и этажной, не считая подвал и технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Во всех секциях был предусмотрен технический этаж, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 04.02.2015г. Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что ответчик не увеличивал этажность здания.

К расчету, представленному истицей, суд относиться критически, поскольку установлено, что истец понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. Судом также установлено, что субсидия выдавалась на компенсацию затрат по завершению строительства на дом в целом. Следовательно, довод истицы об исключении из расчета затрат на нежилые помещения необоснован.

Истицей документально не подтверждено поступление в собственность СОФЖИ 12% жилых помещений от Департамента строительства и архитектуры и получение истцом прибыли от распоряжения этими жилыми помещениями.

Судом не принимается довод ФИО1 о невозможности владеть и пользоваться принадлежащей ей квартирой в связи с тем, что СОФЖИ чинит ей препятствия в пользовании и владении. Неоднократно ими письменно заявлялась готовность показать и передать ответчику квартиру по акту приема-передачи на предложенных ими условиях, но она уклонилась.

За ФИО1 признано судом право собственности на двухкомнатную квартиру № в данном доме в секции Б, завершенном строительством СОФЖИ на условиях, изложенных выше.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

ФИО1 не заключала с СОФЖИ какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение ими строительства жилого дома. 

Судом установлено, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию истица не могла пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ СОФЖИ квартира, принадлежащая истице, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению. 

Из средств субсидии СОФЖИ возместил расходы на достройку жилого дома 

<

адрес>, в размере 455 522 866,41 руб. Сумма, не возмещенная субсидией, - 134 885 367,85 руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений – 18 342,5 кв.м., согласно приложенной справке от 30.12.2016г. ГУП Самарской области «ЦТИ». Размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений: 134 885 367,85 руб. / 18 342, 5 кв.м. = 7 353,71 руб. Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 63,9 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет 7 353,71 руб. х 63,9 кв.м. = 469 902,07 руб. Расчет судом проверен и признан верным. В связи с тем, что СОФЖИ понес затраты целиком на жилой дом, то суд соглашается с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры истицы.

СОФЖИ обращался к ФИО1 с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмами исх.СОФЖИ-№ от 21апреля 2017г. Требования СОФЖИ исполнены не были.

Суд установил, что истица сберегла свои денежные средства за счет другого лица – СОФЖИ, следовательно, обязана вернуть неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные СОФЖИ на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению. 

В расходах по достройке дома и вводу дома в эксплуатацию истица не участвовала, СОФЖИ был вынужден затрачивать собственные средства на завершение строительства жилого дома, ввода в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, у них возникли убытки, возмещения которых он вправе требовать согласно ст.15 ГК РФ.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., жилой 34,5 кв.м.

Удовлетворить встречные исковые требования СОФЖИ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 467 696 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года