Судья Самозванцева М.В. Дело 

<

данные изъяты>к-10037/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В., 

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, 

представителя потерпевшего ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, в которой просил признать незаконными следственные и процессуальные действия по уголовным делам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находящимся в производстве СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», связанные с объявлением в розыск и изъятием автомобиля «

<

данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе прекращено в связи с обжалованием в одном производстве действий должностных лиц органа следствия по 2 разным уголовным делам. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1, подробно анализируя обстяотельства дела, просит постановление отменить, поскольку уголовные дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> связаны между собой, объектом злоупотреблений по ним со стороны должностных лиц органа следствия является автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> незаконно изъятый вместе с ключами и документами.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В месте с тем, как следует из представленных материалов, представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ следственные и процессуальные действия по уголовным делам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находящимся в производстве СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», связанные с объявлением в розыск и изъятием автомобиля «

<

данные изъяты>».

Так, уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом денежных средств ООО 

<

данные изъяты> в сумме 3.200.000 рублей посредством совершения сделки купли-продажи принадлежащего ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>» между ООО «

<

данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО4 (продавец) и ООО 

<

данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО1 (покупатель). 

В ходе расследования ООО 

<

данные изъяты>» в лице его гендиректора ФИО1 признано потерпевшим. 

<

данные изъяты> производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбуждено 

<

данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>» под видом совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО4

В ходе расследования ФИО3 признана потерпевшей. 

<

данные изъяты> ФИО2 заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. 

<

данные изъяты> в рамках следствия по настоящему делу автомобиль «

<

данные изъяты>» изъят в ходе выемки с территории частного домовладения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> с территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Проведенной экспертизой установлено, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> выполнены не ФИО5

<

данные изъяты> автомобиль признан по делу вещественным доказательством и возвращен на хранение ФИО5

<

данные изъяты> производство по делу приостановллено на основании п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с заключением обвиняемым ФИО4 контракта на прохождение службы в ВС РФ в период мобилизации.

Таким образом, все поставленные заявителем в жалобе вопросы касаются несогласия с проведенными следственными и процессуальными действиями по уголовным делам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые относятся к объявлению в розыск, изъятию и передаче ФИО6 автомобиля «

<

данные изъяты>», приобретенного принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>» в лице обвиняемого ФИО4

Между тем, согласно ст.38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе определять необходимость и порядок выемки и хранения вещественных доказательств.

При этом, обжалуемые представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 следственные и процессуальные действия проведены по возбужденным уголовным делам, в рамках существующих процедур и в пределах полномочий участвовавших в них должностных лиц органа следствия и дознания, с составлением необходимых процессуальных документов, протоколов и т.д. в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, он не вправе возлагать обязанность о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> может быть разрешен в рамках уголовного и гражданского судопроизводства. 

Вопросы затягивания производства по уголовным делам, нарушения разумных сроков, незаконного приостановления предварительного расследования и т.д. могут быть поставлены заявителем при обжаловании решений органа следствия, затрудняющих доступ к правосудию, в том числе постановлений о приостановлении предварительного расследования.

С учетом того, что заявителем в жалобе поставлены вопросы, входящие в компетенцию следственного и надзорных органов, которые не могут быть разрешены по требованию суда, не содержат в своей массе признаков предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены принятого судом решения о прекращении производства по жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий