РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2019 года 12-17/2019 город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раду ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Раду ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 Раду В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД - превышение допустимой скорости на 24 км/ч и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Раду В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 01.03.2017 транспортное средство ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, на котором совершено правонарушение продано им ФИО3, поэтому за рулем транспортного средства 16.10.2018 г. он не находился. 

Раду В. и старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 собственник транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № Раду В. 16.10.2018 г. в 12:52:59 на 192 км автодороги Сургут-Нижневартовск, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства Раду В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки КОРДОН ТЕМП №МТ0196, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Представленная заявителем копия договора купли-продажи от 01.03.2017 (л.д. 4) подтверждает факт продажи транспортного средства ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № в собственность другому лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 26.10.2018 в отношении Раду В., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 26.10.2018 в отношении Раду Валерия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>