Дело №2а-2242/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Старшему судебному приставу Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий должностных лиц незаконными, об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Почти 3 года не исполняется решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата) при наличии имущества у должника ФИО5.

Затягивание исполнения судебных решений связано не только с несвоевременностью исполнительных действий, но и с незаконным вынесением постановления о прекращении исполнительного производства в 2016 г. В это время был снят арест со всего движимого имущества должника, позволившего ему скрыть его (реализовать, снять с регистрационного учета), а также совершить другие действия с целью уклонения от исполнения судебных решений.

Учитывая сложившуюся ситуацию, в январе 2018 года истица вынуждена была обратиться с заявлением к старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, обосновав следующим.

Определением Советского районного суда от (дата) исполнительное производство по моим исполнительным листам было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 Однако, вместо постановления о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление от (дата) о прекращении исполнительного производства якобы в связи с признанием исполнительного документа недействительным. На основании данного постановления она отменила все обеспечительные меры по исполнению решения суда. Это:

постановление от (дата) - об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,

постановление от (дата) - об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»,

постановление от (дата) - об отмене мер по запрету регистрационных действий (в отношении автотранспортных средств),

постановление от (дата) - о снятии ареста с имущества должника (в отношении автотранспортных средств).

Таким образом, у должника ФИО5 появилось время достаточное, чтобы избавиться от своего имущества, в частности, от автомашин и других транспортных средств.

Исполнительное производство было возобновлено только (дата), но уже под другим номером (45779/16/2007-ИП)Ю, но исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не принесли положительного результата.

Истец отмечает, что по состоянию на (дата) за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

По состоянию на (дата) согласно справке ГИБДД осталась зарегистрированной за должником одна единица транспортного средства - устаревший прицеп к легковым автомобилям №..., оцененный в 1000,00 рублей.

В обращении к старшему судебному приставу истица просила наложить арест на недвижимое имущество - на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ..., считая, что это поможет обеспечить исполнение судебных решений и восстановить мои права. Какого-либо другого имущества, за счет которого возможно исполнить судебные решения не имеется. В данной квартире должник не проживает, ее не использует. Для проживания имеется другое жилье по адресу: г. Н. Новгород, ... А, ....

На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительным листам составляет 567150,66 рублей и 138042,36 рублей (размер индексации), всего - 705193,02 рубля. Оценка стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру показала ее соизмеримость с взыскиваемой задолженностью по исполнительным листам.

Старший судебный пристав, не дав мотивированного ответа на заявление истца, чем нарушил ее права, передал его на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) истцу было отказано в наложении ареста на недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на выше названную квартиру.

Согласно ст. 68 ФЗ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правило очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распоряжаться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании выше указанных правовых норм считаю Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) незаконным, нарушающим мои права, предоставленные взыскателю. Принятие решения об отказе в наложении ареста также считаю незаконным.

Вместе с тем бездействие старшего судебного пристава истец рассматривает как незаконное, препятствующее исполнению судебных решений в разумный срок.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем в порядке установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании этого истец просит суд:

Признать бездействие старшего судебного пристава ФИО4 в принятии мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебных решений, а именно:

незаконном отказ в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество должника - квартиру;

неисполнении закона «Об обращениях граждан» о предоставлении истцу мотивированного ответа на заявление с просьбой наложить арест на квартиру должника;

затягивание не исполнение судебных актов.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе наложить арест на недвижимое имущество должника, на которое в силу закона возможно наложение ареста при отсутствии другого имущества, незаконным.

Обязать должностные лица Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области наложить арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ....

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил суд удовлетворить их.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в материалы дела.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.06.2015г. судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Нижегородской области рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС №... от 18.05.2015г. по делу №... вступившим в законную силу 08.12.2014г., с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 585 150,66 рублей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО5.

Из материала дела следует, что 26.11.2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

5.01.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

01.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

06.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г.

При этом судебным приставом-исполнителем отменены ранее принятие обеспечительные меры.

Рассматривая доводы истца о неисполнении исполнительного листа ФС №... от 18.05.2015г. по гражданскому делу №..., по исполнительному производству №...-ИП суд приходит к выводу, что поскольку требования истца в данной части не заявлены суд не дает оценку действиям судебных приставов исполнителей.

Вместе с тем из материалов дела следует, 26.07.2016г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 585 150,66 рублей, по исполнительному листу ФС №... от 18.05.2015г., по гражданскому делу №....

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в регистрирующие органы на предмет установления недвижимого имущества, запрос в пенсионный фонд РФ на предмет получения сведений о заработной плате и иных выплатах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 21.09.2017г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно сведениям из реестра недвижимости на объект недвижимого и имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ... во исполнение указанного постановления внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий.

При этом из материалов дела следует, что 23.01.2018г. в адрес старшего судебного пристава Советского РО УФССП России по Нижегородской области поступило заявление истца о наложении ареста на недвижимое имущество, должника - квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ... о наложении запрета на распоряжением указанным недвижимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Поданное административным истцом вышеуказанное заявление передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится на исполнении исполнительное производство.

08.02.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное истцом 08.02.2018г.

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ранее уже вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В связи с этим суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе наложить арест на недвижимое имущество должника, на которое в силу закона возможно наложение ареста при отсутствии другого имущества, незаконным, также суд не находит основания для удовлетворения требования истца о признании незаконном отказа в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество должника - квартиру. Следовательно суд не находит оснований об обязании должностного лица Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области наложить арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ....

Рассматривая требования истца о признании неисполнении закона «Об обращениях граждан» о предоставлении истцу мотивированного ответа на заявление с просьбой наложить арест на квартиру должника, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель а равно как и старший судебный пристав при рассмотрении заявления истца от 23.01.2018г. о наложении ареста на недвижимое имущество, должника - квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ... о наложении запрета на распоряжение указанным недвижимым имуществом руководствуется ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный Закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» данного заиление не применяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о признании неисполнения закона «Об обращениях граждан» о предоставлении истцу мотивированного ответа на заявление с просьбой наложить арест на квартиру должника у суда не имеется.

Вместе с тем суд не находит основания для признания требований о затягивании не исполнения судебных актов, поскольку указанных обстоятельств судом при разрешении данного дела не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требвоания о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО4 в не принятии мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебных решений, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно, в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997г. «о Судебных приставах» обеспечивает исполнение исполнительных документов принятых.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец об оспариваемом постановлении а равно и об оспариваемых действиях узнал 08.02.2018г. В суд с административным исковым заявлением согласно почтовому конверту обратился 19.02.2018г., то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование удовлетворению не подлежит, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, Старшему судебному приставу Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий должностных лиц незаконными, об обязании совершения действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)