Дело № 2-492/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору 

<

***>/14ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчицей 19.05.2014 г. 

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 19.05.2014 г. был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. на срок до 19.05.2017 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчица не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее имеется задолженность за период с 18.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 2 260 618 руб. 07 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50 267 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 261 597 руб. 64 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере5 815 руб. 98 коп. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки она не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, о времени и месте судебного заседания ответчица извещена лично. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения. Допрошенная ранее ответчица суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся, и она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не знала по каким реквизитам осуществлять платежи, т.е. ее вины в несвоевременном возврате кредита не имеется. Также ответчицей заявлено о применениисроков исковойдавности, который начал течь с 15.07.2018 г. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчицей не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее суду пояснила, что позицию своей доверительницы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.05.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. на срок до 19.05.2017 г. Денежные средства ФИО1 получены.По условиям указанного договора ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчицей исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчицы ФИО1, последней не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность за период с 18.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 2 260 618 руб. 07 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 261597 руб. 64 коп. Из этой суммы 95 719 руб. 67 коп. составила сумма просроченного основного долга, 115 610 руб. 21 коп. – сумма просроченных процентов, 50267 руб. 76 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчицей ФИО1 во исполнение своих обязательств.

10.04.2018 г. истец направил в адрес ответчицы требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

До настоящего времени требование истца ответчицей не исполнено. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора 

<

***>/14ф от 19.05.2014 г. на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 130 000 рублей ответчицей не оспаривается. 

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчицей не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцомсрокаисковойдавности.

Согласно ст.195 ГК РФисковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, 19.05.2014 года ответчику были предоставлены от истца кредитные денежные средства в общем размере 130 000 руб., последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15.07.2015 года. Таким образом,срок исковойдавностиначинает исчисляться с даты пропуска очередного ежемесячного платежа, т.е. с 17.08.2015 года.

Судом установлено, что истец направил в суд исковое заявление 28.11.2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.08.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района о взыскании с ФИО1 cуммы задолженности по кредитному договору.

23.08.2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района был выдан судебный приказ.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 26.09.2018 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.11.2018 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то установленный в п. 1 ст. 196, п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок обращения в суд, истцом не пропущен.

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, длительного периода неисполнения ответчицей своих обязательств по договору. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Довод ответчицы о том, что в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ей его вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений ответчицы, последней было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчик могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ею в течение более трех лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчица предпринимала меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 5815 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору 

<

***>/14ф от 19.05.2014 г. в размере 261 597 руб. 64 коп. и судебные расходы в счет оплаченной госпошлины в размере 5 815 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2019 года. 

Судья: /С.К.Орлова/