Изготовлено 31 мая 2018 г. 

Дело № 2-2342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

марки № 1> под его управлением и 

<

марки № 2> под управлением виновника аварии ФИО3. В результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству, были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты в сумме 34 400 руб.00 коп. и 151 600 руб.00 коп. Посчитав данную сумму недостаточной, для полного восстановления автомобиля, он провел независимую оценку, которая определила сумму ущерба в размере 459 000 руб.00 коп. Его претензия о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения, в связи с этим, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 214 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., неустойку из расчета 1% от суммы 214 000 руб.00 коп., за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходы на оценку 21 000 руб.00 коп., оплату курьера 600 руб.00 коп., услуги автомеханика 3100 руб.00 коп., услуги эвакуатора 1 700 руб.00 коп. 

В судебное заседание стороны и третьи лица ФИО3, ФИО4 представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о рассмотрении дела извещены, надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 поступило возражение, в котором, он просил в удовлетворении требования отказать, в связи с недоказанностью образования повреждений при заявленном ДТП, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.00 коп. 

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу истец ссылается на то, что при заявленных им в иске обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и 

<

марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 

Согласно представленному административному материалу в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.13.11 Правил Дорожного Движения РФ. 

Вместе с тем, по настоящему делу, в целях определения относимости технических повреждений к заявленному ДТП и их объема, судом была назначена судебная, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 1» (л.д.№), выполненного на основании судебного определения был сделан вывод, об отсутствии повреждений на транспортном 

<

марки № 1> регистрационный знак № которые могли бы образоваться при обстоятельствах исследованного ДТП. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных ФИО5, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы в том числе: Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, с указанием причин по которым весь массив технических повреждений заявленных в иске, не мог физически образоваться в результате исследуемых обстоятельств ДТП. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. 

К заключению ООО «

<

наименование экспертного учреждения № 2» (л.д.№) определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в сумме 459 000 руб.00 коп., суд относится критически, поскольку данным заключением произведена оценка всех повреждений имеющихся на автомобиле, без учета судебного трассологического исследования и отнесения их к конкретному ДТП. 

Совершение ответчиком выплат в суммах 34 400 руб.00 коп. и 151 600 руб.00 коп. в адрес ФИО5 не свидетельствует об обоснованности заявленного им требования, поскольку эти действия были произведены в рамках закона РФ об ОСАГО, исполняя который, ответчик действовал по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчик усомнился в механизме образования технических повреждений на транспортном средстве и заявил ходатайство о проведении трассологической экспертизы. 

Согласно преамбулы закона РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования). 

Следовательно, обязанность выплаты страхового возмещения возникает у ответчика только в случае наступления страхового случая, чего по настоящему делу неустановленно. 

При таких обстоятельствах суд признает все заявленные требования необоснованными и отказывает ФИО5 в их удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика. 

Согласно письму ООО «Центр Независимых Экспертиз», и представленному платежному поручению, расходы в сумме 50 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме. 

С учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные расходы подлежат возмещению ФИО5 ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко