11MS0056-01-2020-000652-82 Дело № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми (

<

...> «а») Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в г. Инте Республики Коми жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 19 марта 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 19 марта 2020 года по делу №__ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Интинский городской суд с жалобой, указав, что не согласен с выводами мирового судьи о нарушении им требований антитеррористической защищенности объекта спорта, расположенного в подвальном помещении ____ в ____ Республики Коми, поскольку арендуемое им подвальное помещение в вышеуказанном доме к объекту спорта не относится, какие-либо соревнования либо организованные занятия в помещении не проводятся, ни спортсменов, ни тренеров нет. Кроме того, ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, не может нести обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с антитеррористической защищенностью объекта спорта. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Инты Эйхман А.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку использование в общественно полезных целях ФИО3 подвального помещения, как объекта спорта, подтверждено исследованными доказательствами. Данное подвальное помещение является объектом спорта не в силу соответствия какому-либо классификатору, а исходя из своего целевого назначения, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости наличия тренера либо проведении спортивных мероприятий для вывода об отнесении подвального помещения к объекту спорта, являются несостоятельными. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник Судомойкина З.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, заслушав поясгнения заместителя прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО3, используя по договору аренды с __.__.__ нежилое помещение в многоквартирном ____, расположенное по адресу: ____, общей площадью 

<

....> кв.м., для оказания услуг по организации и проведению физкультурных мероприятий под брендом тренажерный зал «

<

....>», не обеспечил соблюдение законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта спорта, а именно не проведено обследование и категорирование объекта, паспорт безопасности объекта, согласованный с соответствующими органами власти, отсутствует, и как следствие потенциально опасные участки на объекте не выявлены, комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий, на объекте не разработан, должностные лица, ответственные за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта спорта и взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и территориальными органами Министерства внутренних дел РФ, не определены, что свидетельствует о том, что должностные лица соответствующих органов власти о функционировании объекта спорта не проинформированы, должное взаимодействие с ними не организовано, в связи с чем, осуществление профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий совершения террористических актов, а также организация и осуществление контроля за выполнением настоящих требований со стороны ФИО3 и правоохранительными органами г. Инты невозможно, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.35 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.35 Коап РФ установлено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 5. Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Нормативными положениями Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» (далее Требования), в соответствии со с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов спорта и форма паспорта безопасности объектов спорта, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта. Также Требованиями установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что он, не имея статуса индивидуального предпринимателя, не может нести обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с антитеррористической защищенностью объекта спорта, несостоятельны, поскольку нормы ч.3.1 ст. 5 вышеуказанного Закона связывают наличие такой обязанности не только у лиц, являющихся индивидуальным предпринимателем, но также и у лиц, в отношении имущества, принадлежащего ему на ином законном основании, таком, как в рассматриваемой ситуации являются обязанности ФИО3, вытекающие из договора аренды нежилого помещения.

Установленные заместителем прокурора, составившим постановление об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что тренажерный зал «Атлант» является объектом спорта, понятие которому дано в Федеральном законе от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», правильны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым данный зал оборудован спортивными тренажерами, зал работает по определенному режиму, посещают зал около 2-3 человек в день, занимаясь физической культурой, плата за посещение зала передается ФИО3 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 20.35 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 19 марта 2020 года по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сапегина