Дело № 1- 66 /2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринский районный суд Свердловской области

при участии:

в качестве государственного обвинителя заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П.

подсудимой ФИО4; защитника: адвоката Потаповой В.Е. ;

потерпевшего Потерпевший 

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 20 часов 22 минут, в 

<

адрес> в ходе ссоры, ФИО4, отталкивая от себя потерпевшего Потерпевший , двумя руками, в одной из которых держала нож, поскольку осуществляла им чистку чеснока, по неосторожности, не предвидя возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла его предвидеть, причинила Потерпевший телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, с ходом раневого канала спереди назад, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени и передней стенки желудка, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт причинения ею Потерпевший ножевого ранения, однако настаивает на том, что причинила его случайно, по неосторожности. В момент ссоры Потерпевший вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, кричал на неё размахивал руками, ей показалось, что он сейчас ударит её в лицо и она его оттолкнула от себя чтобы избежать этого. В этот день в период предшествующий произошедшему, она вызывала полицию, Потерпевший увозили из дома, однако, он вновь пришел к ней домой, она закрывалась и не пускала его, однако потом, посчитав, что он ушел, открыла двери. Потерпевший пришел в дом и продолжил скандалить, в этот момент в доме были Свидетель №1 и Свидетель №2. Потерпевший предъявлял ей претензии по поводу потерянного им телефона и стоял над ней. Она в тот момент сидела на диване и чистила чеснок небольшим ножом. Чтобы избежать удара с его стороны, она двумя руками оттолкнула его от себя и не подумала, что у неё в руках нож и она может причинить им вред. Потом она увидела у него на футболке кровь и испугалась, стала звонить в больницу и полицию. Как она причинила ранение Потерпевший она не поняла, помнит только, что двумя руками его толкнула, нож был в одной руке. В содеянном раскаивается, причинять вред здоровью Потерпевший не хотела, умысла на это не было. 

Те же пояснения ФИО4 последовательно давала и в ходе предварительного расследования, указывая на агрессивное поведение потерпевшего и неосторожный характер своих действий.

Так, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указала, что в момент конфликта с Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ она сидела на диване и ножом чистила чеснок. После чего ФИО4 при помощи статистка указала на место, где находился Потерпевший . пояснив, что Потерпевший в тот момент на нее кричал и размахивал руками. После чего ФИО4 указала, каким образом оттолкнула от себя Потерпевший , при этом держала нож стороной вверх. Каким образом Потерпевший ударился о нож, она не знает. 

Государственный обвинитель в обоснование своих выводов о доказанности вины подсудимой в умышленности её действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сослался на то обстоятельство, что получение потерпевшим телесного повреждения исключено при положении ножа указанного ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, также полагает, что толкая Потерпевший , она должна была осознавать, что может причинить ему ножом, соответствующее телесное повреждение. Полагает, что показаниям подсудимой ФИО4 следует относится критически. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд установил, что ФИО4, излагая обстановку предшествующую произошедшему и сам момент получения потерпевшим телесных повреждений давала правдивые и последовательные показания, которые в ходе судебного заседания подтверждены показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей и материалами дела. 

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший пояснял, что он проживает совместно с ФИО4 одной семьей без регистрации брака по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришли Свидетель №1 и Свидетель №2. Они начали употреблять спиртное - пиво. Он сильно опьянел. Помнит, что находился в комнате, между ним и ФИО4 произошел конфликт из-за его телефона, ФИО4 в комнате чистила чеснок ножом. Он во время конфликта сказал ФИО4, что все равно не уйдет от нее. После этого ФИО4 двумя руками оттолкнула его от себя. Больше ничего не помнит. Очнулся в больнице.

В судебном заседании потерпевший подтвердил ранее данные показания, суду пояснил, что он стоял напротив ФИО4 и что-то с неё требовал, ФИО4 его толкнула двумя руками, а затем он очнулся в больнице, в тот момент ФИО4 чистила чеснок и сидела на диване. Полагает, что ФИО4 оттолкнула его пьяного, а он сам навалился на её руки. Ножа он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Свидетель №2 находились у ФИО4 в доме по 

<

адрес>. У Потерпевший с ФИО4 произошёл конфликт. ФИО4 выгнала Потерпевший из дома на улицу и закрыла двери, не впускала в дом. Через некоторое время кто-то открыл двери в дом и Потерпевший прошел. Он, Свидетель №2 и ФИО4 находились во второй комнате. Свидетель №2 в тот момент натирала чеснок и находилась спиной к ФИО4, сидела на кресле. ФИО4 сидела на диване и резала чеснок над журнальным столиком в комнате. ФИО4 находилась с левой стороны от него, он ее видел боковым зрением. Потерпевший прошел в комнату и начал ругаться с ФИО4 спрашивал у ФИО4 где находится его телефон, при этом на нее кричал. ФИО4 держала в руке нож. После этого он увидел, что Потерпевший подошел к ФИО4 ФИО4 оттолкнула от себя двумя руками Потерпевший , в одной из которой у нее был нож, которым она чистила чеснок. В каком направлении находился нож в момент толчка он не видел. После толчка Потерпевший пошатнулся. После чего он увидел, что у Потерпевший пошла кровь из живота. Он положил Потерпевший на пол и полотенцем зажал рану. После этого ФИО4, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В момент, когда ФИО4 оттолкнула от себя Потерпевший , ФИО4 сидела на диване напротив Потерпевший . 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, суду пояснил, что нож, которым чистила чеснок ФИО4 был небольшой с черной ручкой лезвие длинной 7-8 см. Потерпевший скандалил кричал, махал руками. После того, как ФИО4 увидела у Потерпевший кровь, у неё было шоковое состояние, сильный стресс. Она сразу побежала за телефоном и сама вызывала скорую помощь Потерпевший , пока он полотенцем зажимал рану. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Свидетель №1 находились у ФИО4 в доме по 

<

адрес>. В доме у ФИО4 находился ее сожитель Потерпевший . Потерпевший начал конфликтовать с ФИО4. После этого они вызвали сотрудников полиции и ФИО забрали. Через некоторое время Потерпевший вернулся домой. Но в дом попасть не мог, так как ФИО4 закрыла двери в дом. Потом каким-то образом Потерпевший зашел в дом. В тот момент, ФИО4 сидела на диване и ножом чистила чеснок. Она сидела на кресле спиной к ФИО4, брала чеснок и натирала его на терке. Свидетель №1 смотрел телевизор. Потерпевший зашел в комнату и начал кричать на ФИО4 из-за того, что та его выгнала из дома. При этом Потерпевший спрашивал у ФИО4, где находится его телефон. Она видела, что ФИО4 сидела на диване перед журнальным столиком, а Потерпевший стоял перед ней и кричал на нее. Уже после криков, она повернулась и увидела, что Потерпевший лежал на полу, Свидетель №1 полотенцем зажимал рану у Потерпевший на животе. Откуда у Потерпевший появилась рана ей не известно. В последующем ФИО4 рассказала, что в момент конфликта с Потерпевший она оттолкнула Потерпевший , при этом в руке у нее находился нож. 

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указала, подтвердила ранее данные показания. Дополнительно пояснила, что когда она увидела, что Потерпевший лежит на полу, ФИО4 стояла возле него вся бледная, стала хвататься за телефон и звонить в скорую, её трясло, она ревела, у неё была истерика. Затем приехала полиция и её увезли, после этого приехала скорая и фельдшер сказал, что ничего страшного, рана не опасная. Когда ФИО4 вернулась из полиции домой, то спросила её о состоянии Потерпевший , она ей сказала, что ей сказал сотрудник скорой. Затем ФИО4 ей сказала, что даже не поняла, как это произошло, что она его только толкнула руками. ФИО4 была в шоке, села на диван и молчала, её руки дрожали. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты от диспетчера Слободо-Туринской РБ ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 нанесла ножевое ранение в живот Потерпевший .

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вызов о ножевом ранении Потерпевший поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на журнальном столике в комнате № обнаружен и изъят нож. На полу, на матрасе обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что нож, изъятый с места происшествия, состоит из ручки из полимерного материала черного цвета и клинка, выполненного из металла черного цвета с многочисленными пятнами белого цвета. Общая длина ножа составляет 198 мм., длина клинка составляет 85 мм.. С одной стороны клинок заострен.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на клинке предоставленного ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший . На рукояти ножа обнаружена смесь ДНК, образовавшаяся в результате смешения генетического материала Потерпевший и ФИО4. 

В Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что представленный нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> к категории холодного оружия не относится. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что колото-резанная рана передней брюшной стенки, с ходом раневого канала спереди назад, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени и передней стенки желудка у Потерпевший причинена в результате однократного воздействия (удар, давление и др.) острым колюще-режущим предметом, возможно ножом незадолго до поступления в Слободо-Туринскую РБ ДД.ММ.ГГГГ и, согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Указанные заключения экспертиз являются достаточно мотивированными, основаны на соответствующих исследованиях в связи с чем, суд полагает их верными, не оспариваются они и подсудимой. 

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил свое заключение уточни, что глубина раны согласно данных медицинской документации составляла около 2 см., одним ударом, который пришелся в область живота выше пупка была повреждена левая доля печени и передняя стенка желудка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нож, являвшийся орудием преступления является обычным ножом, используемым в быту для хозяйственных целей и имеет длину 8, 5 см., что при наличии глубины раневого канала в 2 см., свидетельствует о проникновении наименьшей его части в тело потерпевшего.

При этом, суд также учитывает и сведения указанные в экспертом заключении, а также и в судебном заседании, согласно которых возникшие повреждения могли образоваться не только вследствие удара, но и давления, что опровергает доводы обвинения о том, что причинение подсудимой ФИО4 ранения Потерпевший при указанных ею обстоятельствах по неосторожности является невозможным. 

Также из показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что продемострированный ФИО4 порядок её действий и положение в котором она находилась в момент причинения Потерпевший телесных повреждений- сидя на диване, по отношению к стоявшему к ней лицом Потерпевший не исключает возможность получения Потерпевший тех телесных повреждений которые были выявлены у него относительно расположения рук ФИО4 и области тела потерпевшего находившейся напротив их. 

Довод обвинения о том, что имел место иной механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, чем указан подсудимой, исходя из хода раневого канала спереди назад, и того, что ФИО4 в ходе проверки показаний на месте указано иное положение ножа в руке, суд полагает основанным на предположениях, не подтвержденных достоверными доказательствами. 

Как указал в судебном заседании эксперт ФИО3 такой ход раневого канала лишь свидетельствует о несоответствии положения ножа в руке ФИО4 на которое она указывала в ходе проверки показаний на месте. При этом, эксперт указал на возможность причинения ранения при том расположении ФИО4 и Потерпевший на которое указано ею и допрошенным свидетелем и потерпевшим.

Суд полагает, что одно то обстоятельство, что ФИО4 в ходе проверки показаний на месте было указано несоответствующее ранению положение ножа не может свидетельствовать об умышленности её действий по причинению телесных повреждений потерпевшему. 

В судебном заседании ФИО4 указала, что сама не поняла, как все произошло, и точно не может указать положение рук и ножа. Об этом же она поясняла свидетелю Свидетель №2 после произошедшего. 

Как, потерпевший Потерпевший , так и свидетель Свидетель №1 засвидетельствовали суду, что со стороны ФИО4 был не удар, а именно толчок от себя обеими руками направленный на потерпевшего, в момент когда Потерпевший кричал на неё и размахивал руками.

ФИО4 в судебном заседании поясняла, что в силу агрессивного поведения Потерпевший , она опасалась его действий и толкнула его поскольку ей показалось, что он её ударит.

Наличие поведения Потерпевший , находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения направленного на конфликт в момент предшествующий рассматриваемым судом событиям, не оспаривается потерпевшим Потерпевший . Об этом же поясняли суду свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. Непосредственно перед конфликтом, ФИО4 было сообщение об опасном поведении Потерпевший в правоохранительные органы.

Как поясняла суду ФИО4, а также свидетель Свидетель №2 сотрудниками полиции Потерпевший был изъят из дома, однако через некоторое время он вернулся. При этом, ФИО4 предпринимались соответствующие меры предосторожности, то есть она закрыла дом на запорное устройство изнутри, пресекая доступ в него Потерпевший . Однако, Потерпевший выбрав момент, сумел зайти в дом и продолжил свои действия направленные на развитие конфликта.

Таким образом, суд полагает подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами, доводы ФИО4, о том, что она действительно опасалась агрессивных действий Потерпевший , предпринимала реальные меры к прекращению конфликта путем удаления его из дома, а в момент получения им телесных повреждений, оттолкнула Потерпевший стоявшего над ней, размахивавшего руками и кричавшего на неё в условиях экстренной ситуации, из опасения применения к ней насилия с его стороны.

На протяжении предварительного расследования и в суде ФИО4 поясняла о взаимной связи её действий с агрессивным поведением в тот день Потерпевший .об этом же свидетельствует отсутсвие промежутка времени между поведением Потерпевший и ФИО4, оттолкнувшей Потерпевший в разгар его действий, а не после их завершения. 

Доводы обвинения о том, что ФИО4 могла осознавать из своего жизненного опыта, что ножом, находившимся в её руке в момент толчка, она может причинить вред здоровью Потерпевший и именно это обстоятельство, как полагает обвинение, свидетельствует об умышленности её действий, судом отклоняются.

Согласно уголовному закону виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ); преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ), преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО4 действовала с прямым умыслом, и желала наступления последствий связанных с возникновением у потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Данная точка зрения не основана на фактических обстоятельствах дела. 

Об отсутствии умысла у ФИО4 на причинение Потерпевший телесных повреждений свидетельствует в том числе и её реакция на произошедшее, последовательность её действий. 

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду поясняли о том, что увидев кровь у Потерпевший , ФИО4 испугалась, побледнела, у неё было шоковое состояние, тряслись руки и была истерика, она заплакала и сразу же побежала искать телефон, чтобы вызывать скорую медицинскую помощь. Вернувшись из полиции, ФИО4 в первую очередь поинтересовалась у Свидетель №2 состоянием здоровья Потерпевший , в дальнейшем посещала его в больнице и после выписки продолжила оказывать ему помощь в лечении в послеоперационный, реабилитационный период на дому, заботилась о нем. 

О наличии таких мотивов её действий, как желание отмстить или рассчитаться с Потерпевший за его поведение, подсудимая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не указывала. Не обозначены такие мотивы и в предъявленном ей обвинении. 

Один только факт причинения подсудимой ФИО4 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший , не свидетельствует об умышленности её действий направленных на причинение ему тяжкого вреда здоровью на почве возникновения личных неприязненных отношений, как обозначено в обвинении. 

Каких-либо доказательств существования между ФИО4 и Потерпевший неприязненных отношений, суду не представлено и в ходе судебного слушания не добыто, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что указанный мотив, указанный в обвинении, является лишь предположением органа предварительного расследования, не принявшего мер к установлению действительного мотива действий подсудимой.

Доказательств иного суду не представлено.

При этом, анализ доказательств, на которые сослался государственный обвинитель, свидетельствует о том, что ни одно из них не позволяет прийти к выводу о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО4 органами предварительного расследования дана неверная квалификация её действий и ее действия подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку судом установлено причинение подсудимой ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший по неосторожности. 

В ходе судебного слушания потерпевшим Потерпевший заявлено о достижении примирения с подсудимой ФИО4. При этом, потерпевший указал, что ФИО4 причиненный вред заглажен, ею принесены ему извинения, она осуществляла о нем заботу и ухаживала за ним после травмы, они живут вместе, он её простил и привлекать к уголовной ответственности не желает, просит прекратить производство по делу. 

Подсудимая ФИО4 и защита не возражают против прекращения дела по этому основанию.

ФИО4 суду пояснила, что признает вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший и искренне раскаивается в содеянном. 

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду примирения с ней и указал, что она загладила причиненный вред, суд на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом, суд учитывает, что ФИО4 вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации признана полностью и в содеянном она раскаялась. При этом, ФИО4 впервые совершила преступление небольшой категории тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред.

Вещественные доказательства по делу: нож как орудие преступления суд полагает необходимым уничтожить, вопрос о процессуальных издержках оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по делу в виде ножа - уничтожить. 

Вопрос о процессуальных издержках оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ

Меру пресечения ФИО4 не изменять, ограничиться ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Слободо-Туринский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: