Дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.03.2017 истец заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования наземного транспорта - полис №***, по условиям которого по страховому риску «КАСКО» было застраховано транспортное средство «КИА Оптима», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на страховую сумму 1479900 рублей на период страхования с 28.03.2017 по 27.03.2018. Выгодоприобретателем по условиям договора является страхователь. Согласно условиям договора предусмотрена франшиза в сумме 30000 рублей, страховая премия составила 78102 рубля 79 копеек, оплачена единовременно. В период с 16.12.2017 по 17.12.2017 в районе N..., расположенного по N... в N..., неустановленными лицами был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №***. 22.12.2017 по факту данного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.12.2017 в АО «АльфаСтрахование» были направлены заявление и полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявленного события и признания случая страховым, в этот же день ответчик получил пакет документов. Предусмотренный Правилами страхования тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 19.02.2018. В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №*** составляет 1602173 рубля 25 копеек, стоимость остатков, годных к реализации составляет 4536770 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1510775 рублей. За оставление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 20000 рублей. 26.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты в размере 1077005 рублей. 12.03.2018 ответчик произвел выплату в размере 260679 рублей. Просил суд взыскать в ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 786326 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11063 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 239503 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступили письменные возражения, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения участника процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и они вручены страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Киа ТF (Оптима), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

28 марта 2017 года между страхователем ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №*** по риску «КАСКО полное» /«повреждение, хищение», сроком действия с 28.03.2017 по 27.03.2018. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством и выгодоприобретателем является ФИО2 Страховая сумма по риску «повреждение, хищение» при наступлении событий, равна 1479900 рублей, договором также предусмотрены франшизы: 1) безусловная в размере 30000 рублей, которая не распространяется на случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению и 2) безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования. Страховая премия установлена в размере 78102 рубля 79 копеек и оплачена страхователем в день заключения договора. 

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, из страхового полиса следует, что при наступлении события, предусмотренного Правилами страхования по риску «повреждение» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства (полная гибель автомобиля), сторонами была выбрана выплата страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с Правилами страхования (действительная стоимость транспортного средства, которая по условиям договора составила 1479900 рублей (страховая сумма) за вычетом стоимости годных остатков, с уменьшением на размер франшизы (с применением пунктов договора о безусловной франшизе).

Согласно п. 3.2.1.6 Правил страхования страхование производится по страховым рискам, в числе прочих: противоправные действия третьих лиц.

Согласно п. 10.8.1.8 Правил страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы в случае причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела либо возбужденное уголовное дело прекращено по следующим основаниям (в любой совокупности): отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации); действие (бездействие) не признано преступлением (п. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что заключив с истцом вышеуказанный договор АО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства по возмещению истцу, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в период с 16.12.2017 по 17.12.2017 у N..., расположенного по адресу: N..., неизвестными лицами было повреждено транспортное средство Киа ТF (Оптима), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Истец обратился по данному факту в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2017, составленного участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по N... в присутствии понятых, следует, что на транспортном средстве Киа ТF (Оптима), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, зафиксированы многочисленные повреждения указанного автомобиля.

22.12.2017 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалом проверки КУСП № 18278/6024.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, а предмет страхования – автомобиль истца получил механические повреждения в результате неправомерных действий третьих лиц. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

27.12.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 12). 

По заказу АО «АльфаСтрахование» поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО4, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция стоимости его восстановительного ремонта. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба.

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1602173 рубля 25 копеек, рыночная стоимость автомобиля 1510775 рублей, стоимость годных остатков - 453770 рублей (л.д. 16-36).

За составление независимого заключения истец оплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

26.02.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1077005 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью в размере 1510775 рублей, стоимостью годных остатков в размере 453770 рублей, а также выплате расходов за оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате (л.д.38).

12.03.2018 по результатам рассмотрения претензии страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 260679 рублей (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Спор между сторонами, по существу, сводится в разногласии относительно размера страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком и стоимости годных остатков транспортного средства.

Для разрешения спора, в целях определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Киа ТF (Оптима), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** составляет 419563 рубля.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумма установленного судебной экспертизой ущерба также не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца за период действия полиса имел страховой случай от 08.05.2017 и заявленные повреждения имеют пересекающийся характер с предыдущим событием, а также о том, что истец в нарушение требований Правил страхования не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику после окончания ремонта, являются несостоятельными.

Из объяснений представителя истца следует, что действительно имел место страховой случай 08.05.2017. Транспортное средство было полностью восстановлено и эксплуатировалось, имел место спор со страховой компанией по вопросу страхового возмещения. Решением Советского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, при рассмотрении данного дела судом было установлено, что автомобиль истца был полностью восстановлен.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения следует, что с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение. Судом при рассмотрении данного дела по существу было установлено, что транспортное средство истца восстановлено, полностью отремонтировано за счет истца.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны согласовали условия договора страхования, а именно страховую сумму в размере 1479900 рублей, исходя из которой, истцом была уплачена страховая премия в вышеуказанном размере. Одностороннее изменение страховой суммы законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку договором добровольного страхования определена страховая сумма в размере 1479900 рублей, истец от годных остатков не отказывался, то размер страхового возмещения с учетом франшизы и произведенных ответчиком выплат в досудебном порядке составляет 239503 рублей (1479900 рублей (страховая сумма) – 419563 рублей (стоимость годных остатков) х на 50 % (безусловная франшиза п. 10.8.1.8 Правил страхования) - 260679 рублей (добровольная выплата) - 30000 рублей (безусловная франшиза).

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечёт применение штрафных санкций в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО2 предъявлял требование, основанное на законе и условиях соглашения, заключенного между ним и страховой компанией, а АО «АльфаСтрахование» свои обязанности в рамках договора по выплате ему страхового возмещения в полном объеме не исполнило, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, и необходимости применения штрафных санкций.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 119752 рубля, из расчета (239503 рублей х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, принимая во внимание компенсационную природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также соотношение размера неисполненного ответчиком основного обязательства и подлежащего выплате штрафа, имущественный характер спорных правоотношений, суд считает правомерным в данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа до 60000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба, является условием для обращения с иском в суд.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 11063 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 239503 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 5595 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 325098 рублей (239503 рублей + 60000 рублей + 20000 рублей + 5595 рублей).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.07.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елецкого городского суда поступило заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6924 рубля, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 31.07.2018, не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена АО «АльфаСтрахование», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 6924 рубля с ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 325098 (триста двадцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.