ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года . 

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И., Калмыковой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего Русским языком, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, образование среднее специальное, не состоит в браке, не имеющего основного места работы, судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.228 ч.2, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок 2 месяца 7 дней ограничения свободы, 

его защитника адвоката Антонова В.К., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.2, 231 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное 

<

данные изъяты> в крупном размере: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке местности в поле, расположенном между 

<

адрес>, имеющем географические координаты широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты> для личного 

<

данные изъяты>, незаконно приобретя таким образом 

<

данные изъяты>, относящейся к крупному размеру. Это 

<

данные изъяты> ФИО1 принес в свою квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, где незаконно хранил ее. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, с выращенных им в этом же доме 

<

данные изъяты> в указанном жилище.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками НОН МО МВД России «Похвистневский» в жилище по адресу 

<

адрес>, было проведено обследование, в ходе которого были обнаружены 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что признает вину в том, 

<

данные изъяты>. Обнаруженные в его шкафу 

<

данные изъяты> не пригодны для использования в качестве 

<

данные изъяты>, так как им нужно расти 4-5 месяцев, а обнаруженные 

<

данные изъяты> 2 месяца. 

По поводу обнаруженного 

<

данные изъяты> показал, что этот пакет он нашел в начале года и всю зиму просеивал его, оставляя 

<

данные изъяты> и в этом 

<

данные изъяты> находились только 

<

данные изъяты>, которые не содержат 

<

данные изъяты> Откуда в 

<

данные изъяты> оказалась 

<

данные изъяты> пояснить не смог. Эти 

<

данные изъяты> он сорвал года три назад в поле и они имелись при первом обыске год назад, но их тогда не нашли. Они хранились в другом 

<

данные изъяты>. Однако в материалах дела фигурирует другой 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, это 

<

данные изъяты>, которые он 

<

данные изъяты>, непосредственно перед осмотром. Непосредственно перед приходом сотрудников полиции он полил 

<

данные изъяты> и оборвал эти 

<

данные изъяты> аналогично тому, как пасынкуют помидоры. 

После того, как каждую улику упаковали в пакеты, их вынесли во двор. Там Свидетель №5 раздал листки бумаги, на которых он расписался, сколько листков он подписал, он не считал. 

Предполагает, что Свидетель №5 используя подписанные листки в отделе мог досыпать в 

<

данные изъяты>, чтобы квалифицировать действия по второй части (ст.228 УК РФ). 

Через несколько дней после осмотра он с сотрудниками полиции выезжали на место, где он показал, откуда эти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> их года три назад с 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №5 – начальник ОНК МО МВД России «Похвистневский» показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 получив по предыдущему приговору оборудование, предназначенное для 

<

данные изъяты>, вновь стал его использовать по этому назначению. Для проверки этой информации в ДД.ММ.ГГГГ решили обследовать его жилище, для этого получили разрешение в Самарском областном суде. Он, Свидетель №6, Свидетель №7 и двое понятых приехали по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. Дверь им открыл ФИО1, предъявили ему постановление суда на обследование жилища, предложили выдать запрещенные к обороту вещества. ФИО1 сказал, что у него в доме имеются 

<

данные изъяты>. ФИО1 сам показывал, где находятся 

<

данные изъяты>. На кухне в пиале нашли 

<

данные изъяты>. В одной из комнат стояли два шкафа, обшитые изнутри 

<

данные изъяты>. В одном из шкафов были 

<

данные изъяты>, шкаф был оборудован 

<

данные изъяты> Во втором шкафу обнаружили еще один 

<

данные изъяты>. Также еще были обнаружены 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сушились в шкафу. 

<

данные изъяты> были извлечены из горшков и упакованы. В серванте был обнаружен 

<

данные изъяты> который изъяли и упаковали. Были изъяты также термометр, бутылка, приспособленная для 

<

данные изъяты>, телефон, банковская карта. Впоследствии ФИО1 показал место, где он собрал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выезжали в поле у 

<

адрес>, где он указал место, где собрал смесь 

<

данные изъяты>. На этом месте росла 

<

данные изъяты>, было выписано предписание органу местного самоуправления на уничтожение этой 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 – оперуполномоченные НОН МО МВД России «Похвистневский» в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №5. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при обследовании в жилище ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приехали по месту жительства подсудимого, подсудимому во дворе дали ознакомиться с постановлением суда. Ему предложили выдать запрещенные 

<

данные изъяты>, он сказал, что у него таковые имеются. В ходе осмотра были изъяты 

<

данные изъяты>. Все обнаруженное выносилось на улицу, где упаковывалось, на бирках расписывались они (понятые) и подсудимый, бирки сразу клеились на упаковки. После осмотра все проехали в отдел, куда отвезли изъятые 

<

данные изъяты>, там подсудимый отказался от мед. освидетельствования.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте с участием подсудимого, адвоката, следователя, второго понятого. Они приехали в поле за 

<

адрес>, где подсудимый показал, где 

<

данные изъяты>. На этом месте действительно 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого подтверждается также:

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>. при обследовании кухни на тумбочке были обнаружена 

<

данные изъяты>, которая изъята и упакована в пакет №. На другой тумбочке обнаружены 

<

данные изъяты>, упакована в пакет №, 

<

данные изъяты> В жилой комнате напротив входа в кухню 

<

данные изъяты> На полу находятся 

<

данные изъяты> в которых 

<

данные изъяты> упакованы в пакет №. В комнате обнаружены 

<

данные изъяты> упакованы в пакет №. Слева от входа в комнату имеется 

<

данные изъяты>. Внутри этого 

<

данные изъяты>. На этом 

<

данные изъяты> которые упакованы в пакет №. Также на 

<

данные изъяты>, которое упаковано в пакет №. На полке другого 

<

данные изъяты>, который изъят упакован в пакет №. Из квартиры изъяты также 

<

данные изъяты>, телефон, банковская карта 

<

данные изъяты>. Л.д.6-15 т.1. 

Акт обследования проведен на основании судебного разрешения, в присутствии понятых и с использованием средств фото фиксации, отвечает требованиям УПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поэтому может быть использован в процессе доказывания. 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.д.22-29 т.1,. заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10-19 т.2, о том, что 

<

данные изъяты>, изъятые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес>, являются 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, изъятые при том же осмотре, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд появившиеся в судебном заседании доводы подсудимого о том, что в 

<

данные изъяты>, обнаруженном в его жилище не было 

<

данные изъяты>, суд считает надуманными, поскольку они опровергнуты указанным заключением физико-химической экспертизы, о том, что в указанном пакете находилось наряду с 

<

данные изъяты>. В судебном заседании исследовались представленные суду фотографии, произведенные при обследовании жилища ФИО1, на которых запечатлен указанный 

<

данные изъяты>. Кроме этого, в судебном заседании исследовались вещественные доказательства, в том числе указанный 

<

данные изъяты>. Визуально этот пакет соответствует изображению на фотоизображении. ФИО2 также пояснил, что по своей консистенции и объему 

<

данные изъяты> соответствует тому, что он хранил по месту своего жительства. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что сотрудниками полиции искусственно созданы условия для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 привел группу на участок местности с географическими координатами широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>. на этом месте имеется различная 

<

данные изъяты>, среди которых 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 именно на этом месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты>, которые у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ Л.д.234-248 т.1. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает 

<

данные изъяты>, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации. Л.д. 202-203 т.1. 

Проведение судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Осмотры места происшествия и проверка показаний на месте проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Иные документы, а именно исследованные в судебном заседании фото материалы, суд допускает в качестве доказательств, так как содержащиеся в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лиц в совершении преступления, формы их вины. Источник происхождения фото материалов известен. 

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела. 

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами. 

При квалификации действий подсудимого суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с 

<

данные изъяты> согласно которым ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за 

<

данные изъяты> наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом 

<

данные изъяты> в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий 

<

данные изъяты> в крупном размере или в особо крупном размере соответственно. 

<

данные изъяты> надлежит считать их получение любым способом, в том числе 

<

данные изъяты>, включенных в Перечень 

<

данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под 

<

данные изъяты>, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими 

<

данные изъяты> (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо 

<

данные изъяты>. Эти обстоятельства установлены по настоящему делу. 

Суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 незаконно 

<

данные изъяты> с одной целью – удовлетворения личных потребностей. Поэтому все действия ФИО1 в отношении всех этих 

<

данные изъяты> необходимо квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ и суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененную ст.228 ч.1 УК РФ. При этом суд руководствуется также разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание. 

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления (приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие рецидива преступлений не дает оснований для снижения категории преступления и для назначения ФИО1 менее строго, чем лишение свободы наказания. Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, поэтому считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ. Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ст.228 ч.2 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части сообщения сотрудникам полиции обстоятельств 

<

данные изъяты>, не известных им ранее. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд, учитывая также, что 

<

данные изъяты> в крупном размере ФИО1 

<

данные изъяты> общедоступным способом – 

<

данные изъяты>, что впоследствии указал место 

<

данные изъяты> были уничтожены, считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и поэтому считает необхоимым применить к ФИО1 положения ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ. 

ФИО1 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> в крупном размере 

<

данные изъяты>: в неустановленное следствием дату и время не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сети 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью 

<

данные изъяты> оборудовал по месту жительства по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 

<

данные изъяты>. Эти 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 26 минут до 12 часов 26 минут сотрудниками полиции в упомянутом жилище было проведено обследование, в ходе которого были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. В силу ст.302 ч.2 п. 3 УК РФ Оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>. Согласно справке эксперта, заключению физико-химической экспертизы на исследование эксперту поступили также 

<

данные изъяты>, не влияющие на выводы суда в 

<

данные изъяты>, изъятых в жилище ФИО1, 

<

данные изъяты> не содержится. Уголовная ответственность по ст.231 УК РФ наступает 

<

данные изъяты>. Согласно примечанию к ст.231 УК РФ крупный и особо крупный размеры 

<

данные изъяты>, для целей ст.231 УК РФ, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 (ред. от 07.02.2024) "Об утверждении перечня 

<

данные изъяты> и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров 

<

данные изъяты> для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, …» крупным размером 

<

данные изъяты>. В судебном заседании был допрошен руководитель СО МО МВД России «Похвистневский» ФИО9, который пояснил, что ФИО1 вменялось выращивание 

<

данные изъяты> с которых ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако, в судебном заседании ФИО1 эти доводы опроверг и пояснил, что 

<

данные изъяты>. А 

<

данные изъяты>, обнаруженные в его квартире, он 

<

данные изъяты> непосредственно перед обследованием в жилище с тех 

<

данные изъяты>. Эти доводы опровергнуть нечем, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, изложены аналогичным образом. Таким образом, объективно подтверждено 

<

данные изъяты> ФИО1 только 

<

данные изъяты>, поэтому его действия в этой части не содержат объективной стороны преступления, предусмотренного ст.231 ч.1 УК РФ. 

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>, телефон Infinix, банковская карта 

<

данные изъяты>. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Исходя из этого запрещенные к свободному обороту 

<

данные изъяты>, невостребованные сторонами предметы подлежат уничтожению. Не установлено, что изъятые у ФИО1 телефон и банковская карта использовались при совершении преступления, поэтому они подлежат передаче лицу, доверенному ФИО1. Суд руководствуется также положениями ст. 104.1 ч.1 п г УК РФ о том, что Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Хотя суд и пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 231 ч.1 УК РФ, однако это было сделано ввиду недостаточного количества возделываемых ФИО1 

<

данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, в силу ст.18 Федерального закона "

<

данные изъяты>" на территории Российской Федерации запрещается 

<

данные изъяты>. Поскольку изъятое у ФИО1 оборудование использовалось 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым это оборудования обратить в доход государства. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным судебным постановлением. 

Руководствуясь ст. 302-304, 305-306, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы (ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ). Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания (ст.72 ч.3.2 УК РФ). 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – конфисковать – обратить в собственность государства. 

Телефон Infinix, банковскую карту 

<

данные изъяты> – передать лицу, доверенному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В.Плигузов