№

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Магомедова З.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что из постановления по делу об административном правонарушении, не следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности заявило ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны даты вынесения судом определения о передаче дела по месту жительства, так как согласно ст.4.5 КоАП РФ, в случае если судом было удовлетворенно ходатайство о передаче дела по месту жительства, срок нахождения материала в почтовой пересылке, не должно входить в срок привлечения к административной ответственности. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении нет указания юридически значимых дат и их анализа. Из постановления можно сделать вывод, что суду было крайне необходимо прекратить производство по делу, без вынесения решения по существу. В постановлении по делу не отражены даты вынесения определений о передаче дела в суд, а так же даты вынесения определений о принятии в производство, вынесенные судом. Считает, что дело было рассмотрено в нарушение требований ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Автор жалобы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ПДД он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, Приложенные фотографии не подтверждают факт нарушения им ПДД. Считает постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и.о. мирового судьи пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С данным выводом и.о. мирового судьи соглашается и судья второй инстанции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки БМВ 320, государственный регистрационный знак N 36АО614 на 754 км. ФАД Кавказ в нарушение требований пункта 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом представлены рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксация административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, важное значение для установления факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением названных требований Правил дорожного движения, имеет установление места совершения административного правонарушения, в том числе наличие на проезжей части, где совершен выезд на полосу встречного движения, соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, что должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно подпункту "з" пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал о не согласии с данным протоколом.

В судебном заседании у и.о. мирового судьи и в суде второй инстанции ФИО4 заявлял о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения, он не совершал.

Из приложенных к материалу фотографий не усматривается выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, а также наличие на месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

И.о. мировым судьей при рассмотрении дела в адрес полка ДПС ГИБДДД МВД по РД был направлен письменный запрос о предоставлении видеозаписи либо схемы место происшествия административного правонарушения, однако судебный запрос последним не был исполнен.

Иных допустимых доказательств подтверждающих наличие в месте совершения административного правонарушения, в том числе на проезжей части, где совершен выезд на полосу встречного движения, соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки и.о. мирового судьи, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы и.о. мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости и.о. мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.Н. Магомедова