Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2017 дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Артемовский 14 февраля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа 3М-064АРТ от 30.12.2014 и встречному иску ФИО3 к Артемовскому муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства о признании ничтожным пункт 5.6. договора целевого займа 3М-064АРТ от 30.12.2014, предусматривающего иную очередность погашения требований Фонда, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Артемовский муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа 3М-064АРТ от 30.12.2014, в сумме основного долга, процентов и пени.

Со встречным иском к Артемовскому муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства обратилась ФИО3 о признании ничтожным пункт 5.6. договора целевого займа 3М-064АРТ от 30.12.2014, предусматривающего иную очередность погашения требований Фонда, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ.

Как следует из иска Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд), между истцом и ответчиком 30 декабря 2014 был подписан договор займа ЗМ- 0646 APT, в соответствии с которым, истец предоставляет ответчику заем в сумме 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей. Согласно условиям договора займа займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 10% на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 30 декабря 2014 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выдав наличными деньгами по расходному кассовому ордеру № 320 от 30.12.2014.

В обеспечение Договора займа был заключен Договор поручительства ПР 0636АРТ от 30.12.2014 г. Поручителем выступила: ФИО4. Поручитель солидарно несет имущественную ответственность перед Фондом за неисполнение Заемщиком его обязательств по Договору целевого займа.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 30.12.2015, однако до настоящего времени она не уплачена в полном объеме. Остаток суммы основного долга составляет 137 500 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, процентов за пользование займом - 34 080 рублей, пени - 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержала, увеличив сумму и период взыскания процентов за пользование суммой займа до 40 243 рублей за период с 30.12.2014 по 14.02.2017. Со встречным иском не согласна, поскольку, стороны в договоре предусмотрели порядок погашения задолженности, при недостаточности внесенного заемщиком платежа. Кроме того, полагает, что суммы, внесенные ответчиком 02.02.2015 в размере 413 руб. и 03.03.2015 в сумме 138 руб., верно отнесены истцом в счет погашения пени по договору, поскольку, поступившие в указанные дни суммы, были отнесены истцом в погашение суммы основного долга, процентов, а остаток- в счет уплаты пени. Не возражает, что суммы, поступившие 31.03.2015 - 138 руб. и 13.05.2015 - 1 500 руб., должны быть отнесены в счет погашения процентов за пользование займом. Также полагает, что оснований к применению ст.333 ГК РФ, предусматривающей основания для снижения неустойки, нет. 

Из встречного иска ФИО3 следует, что она просит признать ничтожным пункт 5.6. договора целевого займа 3М-064АРТ от 30.12.2014, предусматривающего иную очередность погашения требований Фонда, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что истцом неверно была разнесена поступившая плата на погашение пени, просит уменьшить сумму задолженности по процентам на сумму, уплаченную истцу, в счет погашения пени. 

Ответчик ФИО3 с иском согласна частично, признает сумму задолженности по основному долгу и процентам, доводы и требования встречного иска поддержала. Кроме того, полагает, что размер неустойки в сумме 200 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в совокупности, превысит среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц Уральского федерального округа на момент рассмотрения дела, взыскание в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик ФИО4 возражения по иску, изложенные ФИО3 поддержала, со встречным иском ответчика согласна. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Юридический статус Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства подтверждается Уставом (л.д. 8-15), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 7), лицом, имеющим право действовать от имени Фонда без доверенности, является директор. Директором Фонда является ФИО1 (л.д. 5,6).

В соответствии с выписками из ЕГРИП, ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем с 09.12.2010 по 18.08.2015.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 30.12.2014 года между ФИО5 муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО3 заключен договор целевого займа № ЗМ-0646 АРТ. (далее - договор), согласно которому ФИО3 была предоставлена сумма микрозайма в размере 165 000 руб. на срок с 30.12.2014 по 30.12.2015, с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 10 % годовых. Сумма микрозайма предоставляется заемщику на закуп товара для осуществления собственной экономической деятельности (п. 1.2. договора целевого займа) (л.д. 9-10).

В свою очередь, в соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязалась вернуть сумму микрозайма, уплатить проценты и комиссии в сроки, установленные договором. Возврат суммы микрозайма производится заемщиком в течение срока, указанного в п. 1.1 договора, по частям в соответствии с графиком возврата микрозайма и уплаты процентов (Приложение к договору).

В соответствии с п. 4.1. договора проценты подлежат начислению на первоначальную сумму договора займа, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до даты полного погашения.

В соответствии с графиком гашения займа (Приложение к договору целевого займа № ЗМ-0646 АРТ от 30.12.2014) возврат займа осуществляется ежемесячно с 30.01.2015 в размере 15 125 руб., последний платеж 30.12.2015 года в размере 15 124 руб. (л.д. 22 оборот).

Согласно п.8.1 договора, неустойки начисляются на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных настоящим договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременной (неполной) уплаты суммы (займа и/или процентов), указанной в графике гашения микрозайма, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Фонд вправе расторгнуть договор целевого займа и потребовать досрочного исполнения денежных обязательств заемщиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.2 договора).

Факт передачи Фондом денежных средств в размере 165 000 руб. заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № 320 от 30.12.2014 года (л.д. 24).

Из совокупности приходных кассовых ордеров на л.д. 25-28 следует, что ответчиком частично произведены оплаты по договору целевого займа в счет погашения процентов 30.01.2015 - 1 375 руб., 02.02.2015 - 1375 руб., в счет уплаты займа - 13 750 руб., в счет уплаты пени - 413 руб., на погашение пени отнесены суммы, поступившие 03.03.2015 - 138 руб., 31.03.2015 в сумме 138 руб. и 13.05.2015 в размере 1 500 руб. 

Из договора поручительства № ПР-0636АРТ от 30.12.2014 следует, что он заключен с ИП ФИО4, которая обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заёмщиком его обязательств до договору целевого займа № ЗМ-0646 АРТ от 30.12.2014. Поручитель несет имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности по договору целевого займа (п. 1.2 договора поручительства) (л.д. 23).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку платежей, платежи осуществляла не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

23.11.2015 года истцом ответчику направлена претензия о возврате задолженности по договору целевого займа, однако, данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 20).

Согласно расчетам истца, задолженность по договору целевого займа, по состоянию на момент рассмотрения дела судом, составляет 371 580 руб., в том числе основной долг - 137 500 руб., проценты - 40 243 руб., пени - 200 000 руб.

Истцом снижен размер пени с 709 314 руб. до 200 000 руб.

Согласно пункта 5.6 договора целевого займа, сумма произведенного платежа, направляется Фондом на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на уплату неустойки; 

2. на уплату просроченной задолженности по комиссии и процентам; 

3. на уплату текущих процентов; 

4. на погашение задолженности по микрозайму. 

Проверяя обоснованность встречного требования о признании ничтожным пункт 5.6., суд приходит к следующему. 

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенного выше содержания пункта 5.6. договора следует, что в первую очередь, при недостаточности платежа, погашаются неустойки, во вторую просроченная задолженность по комиссии. 

Как следует из положений п. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Таким образом, заключая договор целевого микрозайма, и предусматривая в пункте 5.6. условия о первоочередном погашении задолженности по уплате неустойки и комиссии, при недостаточности платежа, истцом нарушены были правила очередности погашения, установленные ст.319 ГК РФ, которые носят обязательный характер. 

В силу пунктов 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Учитывая, что пункт 5.6. договора о первоочередном погашении задолженности по уплате неустойки и комиссии, при недостаточности платежа, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности договора в указанной части. Вместе с тем, это не влечет недействительность всего договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что ответчик неверно относил поступившую плату по договору, в первую очередь, на погашение пени, то, суммы, поступившие 03.03.2015 в размере 138 руб., 31.03.2015 - 138 руб. и 13.05.2015 в размере 1 500 руб., в итоге, 1 776 руб., подлежат отнесению на погашение задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что сумма задолженности по процентам, по состоянию на 14.02.2017, составила 40 243 руб., вычитая 1 776 руб., задолженность составит 38 467 руб. 

Оснований для отнесения суммы в размере 413 руб., уплаченной 02.02.2015, на погашение процентов, суд не усматривает, поскольку, 02.02.2015, ответчик в полном объеме погасила задолженность по основному долгу и процентам, согласно графика платежей, остаток денежных средств в размере 413 руб. правомерно отнесен Фондом на погашение пени, поскольку, допущена просрочка платежа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки следует исходить из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и иные обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, которые, в совокупной сумме составят 175 967 рублей, суд находит размер предъявляемой ко взысканию неустойки 200 000 руб. по договору целевого займа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и усматривает основания для ее снижения до 150 000 руб.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору целевого займа в пользу Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства суммы задолженности в размере 325 967 рублей 00 копеек (из которых сумма основного долга составила 137 500 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом 38 467 рублей 00 копеек за период с 30.12.2014 по 14.02.2017, сумма пени 150 000 рублей), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 134 от 03.11.2016 года на л.д. 33 следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 916 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в указанной сумме, согласно условий договора поручительства, солидарно.

При этом, несмотря на то, что суд уменьшил неустойку на основании ст.333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении судебных расходов истцу, в данном случае неприменимы, сумма госпошлины подлежит возмещению, исходя из суммы в размере 375 967 рублей (137 500 руб. + 38 467 руб. + 200 000 руб.). 

Поскольку, истцом увеличены требования о взыскании процентов за пользование займом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков, в долевом отношении, подлежит взысканию в доход местного бюджета, госпошлина в сумме 43 руб. 67 коп., т.е., с каждого по 21 руб. 84 коп. 

Излишне уплаченная госпошлина ответчиком ФИО3 подлежит возврату в сумме 100 руб. из средств местного бюджета, применяя правила о взаимозачете однородных обязательств, возврату подлежит сумма госпошлины в размере 78 руб. 16 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору целевого займа 3М-064АРТ от 30.12.2014, в размере 325 967 рублей 00 копеек (из которых сумма основного долга составила 137 500 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом 38 467 рублей 00 копеек за период с 30.12.2014 по 14.02.2017, сумма пени 150 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей 00 копеек.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.6 договора целевого займа 3М-064АРТ от 30.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства в части, условия о том, что сумма произведенного платежа, направляется Фондом на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату неустойки, на уплату просроченной задолженности по комиссиям.

Взыскать с Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 300 рублей. 

Возвратить ФИО3 из средств местного бюджета Артемовского городского округа излишне уплаченную сумму госпошлины по чек ордеру от 14.12.2016 в размере 100 рублей. 

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 21 рубль 84 копейки.

Произвести взаимозачет взысканной в пользу бюджета и подлежащей возврату из средств бюджета госпошлины, и возвратить из средств местного бюджета Артемовского городского округа излишне уплаченную сумму госпошлины по чек ордеру от 14.12.2016 в сумме 78 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 21 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти дней, в срок по 20 февраля 2017 включительно. 

Судья: Т.В. Соломина