Дело № 2 – 2497 / 2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности адвоката Добрынина М.В., представителя ответчика ООО «УК «Партнер» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ООО «УК Партнер», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость затрат на восстановление квартиры и имущества после залива водой в сумме 113 746 руб., неустойку в сумме 61 416 руб., моральный ущерб в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира с участием представителей ответчика ООО «УК Партнер» и последующим составлением актов о последствиях затопления. Причиной залива явилась течь с фитингового соединения на системе отопления в 

<

адрес>, принадлежащей собственнику ФИО1 Решением Сургутского районного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1. были удовлетворены. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО1. было отказано. Согласно данного определения следует, что участок трубопровода магистрали теплоснабжения на котором произошла разгерметизация в месте установки фитингового соединения относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, а не собственника 

<

адрес>. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что разгерметизация участка трубопровода явилась следствием действий ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с претензией, с приложением судебных актов, но ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался, сославшись на отсутствие его вины.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила в суд уточненное исковое заявление (л.д. 35), в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость затрат на восстановление квартиры и имущества после залива водой в сумме 113 746 руб., неустойку в сумме 150 128 руб., моральный ущерб в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности адвокат Добрынин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по уточненному иску и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил суду, что по вине управляющей компании произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, досудебный претензионный порядок был соблюден. Считает, что ответственность должен нести ответчик, который обязан содержать обще домовое имущество в надлежащем состоянии. 

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила суду, что многоквартирный № по 

<

адрес> находится на обслуживании данной управляющей компании. Когда произошел залив квартиры истца ФИО3 №, то в вышерасположенной 

<

адрес> никто не проживал, квартира была закрыта, не было возможности устранить, два дня разыскивали собственника 

<

адрес>, в квартиру без согласия собственника попасть было невозможно. Нашли собственника, она оказалась проживает на Севере, здесь у нее сестра, устранили течь когда открыли квартиры. Возражений против представленной истцом оценки нет, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как вины ООО «УК «Партнер» нет, в причинении материального ущерба виновным лицом является собственник 

<

адрес> ФИО1. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № 

<

адрес>. 

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу выбрана ООО «УК «Партнер», что не оспаривается ответчиком. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО3 № в результате течи с расположенной выше этажом 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что между управляющей компанией ООО « УК « Партнер» и собственником 

<

адрес> ФИО1. заключен договор управления многоквартирного дома ( л.д.164-166), согласно которого в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества Управляющая компания обязалась по заданию Собственника за плату осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его помещением лицам по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от собственника 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> ФИО3 поступила заявка о фиксировании факта затопления и его последствий, произошедшего (дата) и выявления его причины. Для выяснения причины затопления было принято решение произвести обследование вышерасположенного жилого помещения. В результате обследования выявлено, что в жилом помещении № 

<

адрес> на полу стоит вода, имеются следы затопления. В результате осмотра представителями ООО «УК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГг. вышерасположенного жилого помещения № 

<

адрес> выявлена причина затопления кВ. № 

<

адрес>: течь с фитингового соединения на системе отопления.

По результатам повторного обследования 

<

адрес> был составлен акт о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГг., в котором нашли отражение повреждения отделки квартиры истца, а также была подтверждена причина затопления, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества после затопления истец обратилась к независимому оценщику ФИО2.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и отделки квартиры истца составила 113 746 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, с отказом в выплате компенсации, в связи с отсутствием вины управляющей компании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений представителя ответчика в силу нижеследующего. 

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией, или лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (пункт 14). Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям являются технической документацией на многоквартирный дом (пункт 24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО « Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ( л.д.146-155) следует, что по результатам исследования системы отопления в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> были установлены признаки ранее произошедшей разгерметизации присоединительной части трубопровода к радиатору отопления на участках между уплотнительной гайкой и муфтой. Отсутствие периодических технических осмотров инженерного оборудования многоквартирного дома в целях обеспечения и получения количественной оценки, контролируемых параметров, характеризующих нормативное или работоспособное техническое состояние общедомового имущества, привело к несвоевременному выявлению несоответствия технического состояния участка магистрали отопления. В результате произошла разгерметизация трубопровода, что привело к причинению ущерба имуществу граждан. Согласно выводам эксперта, изложенным в названном заключении разгерметизация участка трубопровода магистрали теплоснабжения в помещении жилой комнаты квартиры по адресу: (адрес) произошло по причине ненадлежащего уплотнения между уплотнительными гайками и муфтами магистрали отопления. Ненадлежащее уплотнение произведено на стадии монтажа системы отопления. Отсутствует периодический технический осмотр инженерного оборудования управляющей компанией. Устранение течи произведено с нарушением требований СП73.13330-2012 г. п. 5.1.6 в части изготовления уплотнения.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе водостоков и системы холодного и горячего водоснабжения, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что участок трубопровода магистрали теплоснабжения на котором произошла разгерметизация в месте установки фитингового соединения относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, а не собственника 

<

адрес>. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что разгерметизация участка трубопровода явилась следствием действий собственника 

<

адрес> не представлено.

Поскольку стороны по делу ФИО3, ООО «УК «Партнер» принимали участие в рассмотрении дел, по которым были приняты вышеизложенные судебные акты, то при рассмотрении указанного спора обстоятельства, установленные данными решениями, имеют для них преюдициальное значение не подлежат доказыванию вновь.

Применительно к доводам ответчика о не предоставлении доступа третьим лицом ФИО1 в квартиру, ненадлежащем содержании имущества необходимо отметить, что данные доводы являются бездоказательными. Из материалов дела не следует и судом не установлено, что третье лицо ФИО1. препятствовала в доступе работникам обслуживающей организации ООО «УК «Партнер» в квартиру с целью осмотра инженерного оборудования и своевременного устранения неисправностей, не исполняла предписания управляющей компании о надлежащем содержании инженерного оборудования.

Поскольку на момент залива квартиры истца ФИО5 многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «УК «Партнер», в пользу которого собственники вносят плату за содержание и ремонт жилья, осмотр и своевременный ремонт общего имущества должен осуществляться управляющей компанией регулярно.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом лежит именно на управляющей компании, суд находит требование ФИО3 в части взыскания стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества после залива водой обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В подтверждение размера ущерба, истцом был представлен Отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление после залива водой имущества и отделки квартиры, выполненного оценщиком ФИО2., согласно которому стоимость затрат на восстановление после залива водой имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 113 746,75 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Ответчиком указанное письменное доказательства не оспорено, своих доказательств об ином размере ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный заявителем Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости причиненного ущерба с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО « УК « Партнер» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения суммы ущерба в результате залива квартиры 113 746 руб. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки с 29.01.2018г. по 13.03.2018г. в размере 150 128 руб. Указанное требование обосновано нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца как потребителя возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Обсудив исковых требования в этой части, суд признает их необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, стоимость причиненного ущерба истцу не возмещена, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя коммунальных услуг не удовлетворены, с учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 873 руб. = ( расчет: 113 746 руб.+ 2 000 руб.= 115 746 руб.( присужденная сумма) ) х 50 %.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что подлежат возмещению истцу вышеназванные расходы с ответчика ООО «УК «Партнер» частично в размере 13 000 руб. Указанная сумма является справедливой и разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. азанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3774 руб. 92 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309 - 310, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 85, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО3 стоимость затрат на восстановление квартиры имущества после залива в размере 113 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по оплате проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 57 873 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО « Управляющая компания « Партнер», - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3774 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>