№12-218/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Астрахань 

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в установленном законом порядке ему не направлялось, ввиду действующих ограничений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, получение почтового отправления было невозможно, кроме того, штраф в размере 500 рублей им оплачен, как только ему стало известно о правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что штраф был оплачен. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, срок и порядок обжалования, вступления в законную силу, а также порядок и срок уплаты штрафа в постановлении разъяснены. 

В установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по вступившему в законную силу постановлению ФИО1 не уплачен, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о дате, времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен. 

Установив факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также обстоятельства того, что в установленный законом срок ФИО1 указанный в постановлении штраф не уплатил, с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки не обращался, мировой судья пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок подтверждается материалами дела. 

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что копию постановления он не получал вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной пандемией COVID-19 и введением режима повышенной готовности, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленные законом сроки, так как обязанность получения корреспонденции физического лица по месту его регистрации возложена на физическое лицо, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременно оплатить штраф, поскольку должностным лицом были приняты необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 его прав, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно произвести оплату штрафа не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем не знал о необходимости уплаты штрафа, уплатил штраф после уведомления сотрудником о его наличии, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения. Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту его регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в почтовом отделении по месту вручения, ожидая адресата, а затем возвращена отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ФИО1 не представлено сведений об уплате штрафа в установленный законом срок, сведений о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа не имеется.

Поскольку, в течение 60 дней с момента вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1 не был уплачен административный штраф в размере 500 рублей, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, ничего не знал о наличии назначенного ему штрафа в размере 500 рублей, судьей отклоняются, поскольку в установленном порядке постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.25, ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.