Дело № 2а-245/2024

УИД - 13RS0004-01-2024-000338-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 27 сентября 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А., 

с участием в деле:

административного истца - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 марта 2024 г., 

административных ответчиков: 

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2; 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №25 от 04 июля 2024 г.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «Инкасс Коллект», административный истец) обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее по тексту – УФССП России по РМ) указав, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 78254/23/13001-ИП от 15 сентября 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия по делу № 2-1525/2023, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 38 162, 5 руб.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: 

не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание;

не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника.

Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Ссылаясь на положения статей 33, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец просил суд: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, необращении взыскания на имущество должника, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Республике Мордовия указали, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все предусмотренные законом действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку судебном приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие государственные органы, а так же банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств и имеющейся недвижимости и транспортных средствах. В связи с изложенным просили заявленные требований оставить без удовлетворения.

Стороны, их представители и заинтересованное лицо, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП России по РМ просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Остальные лица, участвующие в деле, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», принимая во внимание надлежащее извещение сторон, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Суд вправе при необходимости по собственной инициативе истребовать доказательства. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит какого-либо упоминания о мерах принудительного характера и обязанности судебного пристава-исполнителя применять их к должнику.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ (дело № 2-1525/2023) о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по договору потребительского займа № 203-080722-00009183 от 08 июля 2022 г. за период с 09.07.2022 по 11.07.2023 в размере 37 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 662, 500 рублей. 

08 сентября 2023 г. этот судебный приказ направлен административным истцом на исполнение в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия и получен службой судебных приставов 15 сентября 2023 г. 

15 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Ш. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №78254/23/13001-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 38 162, 5 рублей.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В целях исполнения требований судебного приказа судебными приставами-исполнителями ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Ш.., ФИО2 в порядке электронного документооборота в период с 15 августа 2023 г. по 31 августа 2024 г. неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, налоговые органы, Росреестр, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи и различные кредитные учреждения, в том числе, с целью установления места постоянной регистрации должника, его фактического местонахождения, установления имущества должника, проверки его имущественного положения и доходов.

Сведений о получении должником периодических выплат в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не получено.

Установлено наличие счетов у должника в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 30 марта 2024 г. – 2 постановления и 31 марта 2024 г. - 1 постановление наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 сентября 2024 г. 3- мя постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 сняты аресты и обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данных о наличии у должника других счетов в банках и иных кредитных учреждениях из представленных судебному приставу-исполнителю налоговыми органами сведений не усматривается.

11 октября 2023 года, 22 марта 2024 года и 17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 проведены акты о совершении исполнительских действий, проверки имущественного положения должника по месту жительства, в которых указано, что дверь закрыта, на стук ни кто не открыл. Со слов соседки ФИО4 дома бывает редко, где находится неизвестно. 

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия имущества у должника ФИО4 не установлено (отсутствие недвижимости, транспортных средств). 

24 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Таким образом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом принимаются меры принудительного характера в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, а недостижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Также следует отметить, что своевременное и полное исполнение решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда достаточных оснований для того, чтобы усматривать признаки незаконного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №78254/23/13001-ИП от 15 сентября 2023 г. не имеется.

Заявленное требование административного истца об обязании административного ответчика обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, эти требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании её устранить нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко