Дело № 2а-1083/2017 08 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (решений) по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков, обязании восстановить сведения о виде разрешенного использования земельных участков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков, обязании внести прежние сведения о виде разрешенного использования земельных участков. В обоснование указала, что 05 июня 2017 г. она уведомлена о решении административного ответчика внести изменения в сведения кадастрового учета вида разрешенного использования ее имущества – земельных участков с кадастровыми №№ «в порядке информационного взаимодействия». Изменения в кадастровые сведения о земельных участках ФИО3 внесены административным ответчиком без предусмотренных законом оснований – документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставляются «в порядке межведомственного информационного взаимодействия», к административному ответчику в данном случае не поступали. В связи с чем просила суд признать решения по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования указанных земельных участков незаконными, обязать внести прежние сведения о виде разрешенного использования указанных земельных участков – «для малоэтажного жилищного строительства».

В предварительном судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил признать действия (решения) административного ответчика по внесению изменений в сведения ЕГРП о виде разрешенного использования выше указанных земельных участков с вида разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка с размещением садовых домов» на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» незаконными, обязать административного ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить в ЕГРП сведения о виде разрешенного использования указанных земельных участков «малоэтажная жилая застройка с размещением садовых домов».

В судебное заседании истец, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО4 полагал действия административного ответчика незаконными, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2016 г. обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков была возложена на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Административным ответчиком нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 с административным иском не согласился. Пояснил, что основанием для внесения в ЕГРН изменений о виде разрешенного использования земельных участков явилось вступившее в законную решение Октябрьского районного суда от 16 мая 2016 г. С 01 января 2017 г. Управление в силу Закона о регистрации, Положения об Управлении, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г., является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и, соответственно, правопреемником государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу». В связи с чем у Управления отсутствовали законные основания для неисполнения поступившего судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» по доверенности ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая, что с 01 января 2017 г. филиал утратил полномочия органа кадастрового учета, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда было исполнено Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО.

Заслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06 октября 2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2016 г. удовлетворено заявление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации, к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении к совершению действий. На филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о виде разрешенного использования в том числе земельных участков с кадастровыми №№.

24 мая 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми №№ внесены новые сведения по виду разрешенного использования земельных участков – «для сельскохозяйственного производства», о чем ФИО3 уведомлена письмом от 25 мая 2017 г. № 12-14/9237.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 16 мая 2016 г., суд исходил из того, что требования к ответчику были заявлены как к правомочному лицу на внесение соответствующих изменений в ГКН.

Вместе с тем, с 01 января 2017 г. в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, утвержденным Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/0263, функции по государственному кадастровому учету недвижимого имущества осуществляет Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение изменений в отношении вида разрешенного использования земельных участков произведено административным ответчиком в пределах его компетенции во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Нарушений требований закона действиями ответчика не допущено. Доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом признаются несостоятельными, решение суда исполнено органом, к которому на основании закона перешли соответствующие полномочия. 

Кроме этого юридически значимым обстоятельством по делу, которое необходимо установить для удовлетворения административного иска (кроме установления факта нарушения закона, допущенного органом) является наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов. Оспариваемыми действиями ответчика при наличии вступившего в законную силу решения суда права административного истца не нарушены. По существу предъявление данного иска направлено на преодоление законной силы решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2016 г. Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (решений), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (решений) по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми №№ с вида разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка с размещением садовых домов» на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» незаконным, обязании восстановить сведения о виде разрешенного использования указанных земельных участков – «малоэтажная жилая застройка с размещением садовых домов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева