<

...> 

Мировой судья Шваб Л.В. Дело № 12-344/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

...> ранее привлеченного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 17.05.2017, которым ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 17.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, обгона транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу встречного движения не совершал, ширина проезжей части дороги позволяет двигаться в одном направлении в две полосы, считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, т.к. о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был, смс-уведомление о дате судебного направлено на номер телефона, который заявителя не принадлежит. 

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1., суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств на пешеходных переходах запрещен.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из собранных доказательств следует, что 20.04.2017 в *** ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался в *** совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении( л.д.4); схемой места происшествия, с которой заявитель согласился(л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А л.д.6). 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Схема места происшествия соответствует схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судья находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении заявитель извещен *** посредствам смс-уведомления по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона( л.д.8). При этом ФИО1 дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела по средствам смс-сообщения на указанный им номер телефона, о чем свидетельствует подпись заявителя( л.д. 4).

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающего обстоятельства, данных о личности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 7). Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами определен ФИО1 обоснованно, размер которого, с учетом данных о личности, не является максимальным. 

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе, в части вида и размера назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына