Судья Ильин М.С. № 22-628/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретарях Сурниной А.С., Мазяр К.А., 

с участием прокуроров Пятеренко С.С., Бурковой Т.В.,

адвоката Миркиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миркиной О.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной ФИО1. 

Доложив существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Миркиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной ФИО1

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининграда области от 21 февраля 2020 года ходатайство осужденной ФИО1 и представление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Миркина О.Н. в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 отбыла 2/3 срока наказания, трудоустроена, действующих взысканий не имеет, 10 раз поощрялась, положительно характеризуется. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 и представления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области суд исследовал данные, характеризующие её личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих признать, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла установленную часть назначенного ей срока лишения свободы. За период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, 10 раз поощрялась, трудоустроена, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относиться добросовестно. В настоящее время находится на облегченных условиях содержания. Посещает культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, принимает участия в кружках, делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания обучилась по специальности «оператор швейного оборудования 3 разряда». С администрацией вежлива, но на замечания реагирует правильно не всегда. Отмечено, что к конфликтным ситуациям не склонна, по характеру спокойная. Социально-полезные связи с матерью сохранила, взаимоотношения с другими осужденными носят доброжелательный характер. 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся у осуждённой поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения свидетельствует о наличии тенденции к исправлению, однако не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении приведены все сведения, характеризующие личность заявителя. Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства и представления. 

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной, такие обстоятельства сами по себе не могут являться безусловно достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденной сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Наличие у осужденной места жительства и намерения трудоустроиться после освобождения, не указывает на то, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Выводы администрации исправительного учреждения и психолога о возможности освобождения осужденной из колонии носят рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательными для суда не являются и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденной ФИО1 не может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства и представления в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

Отбытие осужденной установленной части наказания, назначенного судом, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области ФИО2 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков