Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием прокурора Игнатова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела своей дочери ФИО2 билет на поезд сообщением Адлер-Нижний Новгород, со станции «Придача» до станции «Ильино» на ДД.ММ.ГГГГ Тем самым между ней и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки. Заплатив за проезд, она выполнила все обязательства перед АО «Федеральная пассажирская компания», оплатив железнодорожный билет на сумму 1097 рублей 50 коп. Однако, услуга была оказана ненадлежащим образом, а именно: ее дочь ДД.ММ.ГГГГ. в 5.30 утра высадили на станции «Вязники» из-за ошибки проводника. Ввиду того, что ее дочь имеет диагноз неврологического заболевания: «расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, цефалгии, судорожный приступ», вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуги и перевозки пассажира повлек за собой обострение заболевания, вследствие чего ей потребовалась медицинская помощь. Согласно медицинской карточке №, ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением врача невролога было установлено резкое ухудшение состояния физического здоровья ФИО2, вследствие пережитой стрессовой ситуации в виде высадки с поезда ночью на незнакомой станции, а именно: появились жалобы на головные боли, головокружения, слабость. Появились страхи, тревожность, беспокойный сон. Ввиду неправомерных действий работников АО «Федеральная пассажирская компания», их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ее дочери были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в резком ухудшении физического состояния здоровья, необходимостью проведения лечения медикаментозного, а также санаторно-курортного.

Истец просит взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного ее дочери в размере 350 000 рублей; взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного ей, как матери пострадавшего ребенка, в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что дочь говорила проводнику, что она ее высаживает не на своей станции, но проводник все равно ее высадила. С ребенком пока она находилась одна на станции, могло что-то случиться, дочь до прибытия бабушки находилась на станции Вязники около часа. У дочери вегетососудистая дистония, из-за данного случая у нее ухудшилось состояние здоровья, что, по ее мнению, подтверждают представленные ею медицинские документы. Ответчик признал свою вину, но произвел только возврат стоимости приобретенного ею билета, моральный вред ни ей, ни дочери не возместил.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что со слов проводника ФИО5, обслуживающей вагон, в котором ехала дочь истца, девочка сама ей сказала, что ей позвонила бабушка и сказала выходить на станции Вязники. Проводник позвонила бабушке девочки, но не дозвонилась, девочка настаивала на том, что ей нужно выйти на станции Вязники, поэтому она ее и высадила, на станции Ильино к вагону никто не подошел, поэтому проводник решила, что все сделала правильно. На станции Вязники девочке ничто не угрожало, т.к. она сразу же была обнаружена сотрудниками охраны, которые ее сопроводили в здание вокзала и позвонили ее бабушке, которая за ней приехала. Истец, зная о том, что у ребенка имеется неврологическое заболевание, сама проявила беспечность, отпустив малолетнего ребенка одного, никого кроме проводника об этом не предупредив. Компенсация морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна принципам разумности и справедливости. Доказательств тому, что в результате действий проводника у несовершеннолетней ФИО2 ухудшилось здоровье, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала в качестве проводника пассажирского поезда № назначением «Адлер-Нижний Новгород». В вагоне, который она сопровождала ехала дочь истца ФИО2 до станции «Ильино». За час до станции «Ильино» она направилась к ФИО2 с целью разбудить ее, чтобы она смогла вовремя подготовиться к выходу на свою станцию. Подойдя к девочке она заметила, что она не спит, на ее вопрос почему она не спит, ФИО2 ответила, что ждет звонка бабушки, которая скажет ей, на какой станции выходить. На ее замечание о том, что в ее билете конечной станцией значится «Ильино», она ответила, что выйдет на той станции, на которой при телефонном звонке бабушка скажет ей выйти. Спустя тридцать минут она увидела, что ФИО2 стоит в тамбуре, на ее вопрос, почему она так рано вышла в тамбур, девочка ответила, что ей позвонила бабушка и сказала, что не может ее встретить на станции «Ильино», т.к. опаздывает и поручила ФИО2 выйти на станции «Вязники», расположенной перед станцией «Ильино» по пути следования поезда (за двадцать минут до станции «Ильино»). В это же самое время поезд прибыл на станцию «Вязники», где время стоянки поезда было ограничено двумя минутами. Она попросила ФИО2 набрать телефонный номер бабушки и дать ей с ней переговорить, однако набранный номер абонента был вне зоны действия сети. Девочка ей пояснила, что едет к бабушке впервые и не знает точно, на какой станции выходить и заверила ее, что бабушка строго настрого наказала выйти на станции «Вязники» и ждать ее на перроне. Выйдя на станцию, она осмотрелась по сторонам и, увидев, что на станции никого нет, сказала об этом ФИО2, однако она заверила ее, что бабушка сейчас приедет и чтобы она не беспокоилась. При этом выглядела она абсолютно спокойно, уверенно и помахала ей рукой. Бабушка ФИО2 опаздывала на станцию «Ильино» и своим звонком ввела в заблуждение ее и ребенка, поручив ей выйти на ближайшей станции, срочно. На станции «Ильино» к вагону так никто и не подошел, ФИО2 не разыскивал, в связи с чем, она сделала вывод, что девочку успешно встретила бабушка на станции «Вязники», где и поручила ей выйти по телефону. Законодательство РФ в сфере железнодорожного транспорта не предусматривает запрета пассажиру выйти на любой станции, предназначенной для посадки и высадки пассажиров по своему усмотрению, а препятствовать пассажиру в его волеизъявлении покинуть поезд на какой-либо из станций, проводник не имеет права.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная в присутствии педагога Ф.Т.А.., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые поехала одна к бабушке на поезде, поэтому визуально где находится станция «Ильино» она не знала. Ей позвонила бабушка и сказала, что перезвонит и скажет, когда ей надо будет выходить из поезда. На станции «Вязники» ей проводник поезда сказала, что это ее станция и ей необходимо выходить. Она говорила проводнику, что это не ее станция, но проводник ее все равно высадила. Она очень испугалась и плакала, позвонила бабушке и маме и сказала им, что ее высадили не на той станции. Она находилась на станции одна около 5 минут, потом к ней подошли железнодорожники и отвели ее в здание вокзала, вызвали полицию. Приехавшая полиция позвонила ее бабушке, бабушка за ней приехала примерно через 20 минут. После этого случая она боится поездов.

Заслушав объяснения сторон, несовершеннолетней ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Федеральная пассажирская компания» осуществляло перевозку несовершеннолетнего пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поездом сообщением Адлер-Нижний Новгород, со станции «Придача» до станции «Ильино», что подтверждается справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АО «Федеральная пассажирская компания» о том, что ФИО2 действительно приобретала проездной документ по маршруту Придача-Ильино ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 1097,50 рублей.

Как следует из пояснений сторон, письменных объяснений третьего лица, ребенок до станции назначения «Ильино» не доехал и был высажен на станции «Вязники» проводником поезда ФИО5

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ребенок сам настоял на том, что выходить ей нужно на станции «Вязники», поэтому проводник ее правомерно высадила из поезда, судом отклоняются, поскольку условия перевозки пассажира ФИО2 были изложены в проездном документе, где пунктом прибытия ребенка была указана станция «Ильино», а не станция «Вязники».

Как следует из п.3.2 должностной инструкции проводника пассажирского вагона 3-го разряда, проводник пассажирского вагона 3 разряда несет ответственность: за высадку пассажиров ранее или позднее станции назначения, указанной в билете (п. «б»).

Таким образом, следить за тем, чтобы пассажиры выходили из поезда на станции, указанной в билете является прямой обязанностью проводника. Доводы третьего лица ФИО5 о том, что проводник не вправе препятствовать пассажиру его высадке на той станции, где он захочет сам, судом отклоняются, т.к. пассажиром в данном случае являлся несовершеннолетний ребенок в возрасте 11 лет, тем более что проводник видела, что на станции «Вязники» девочку никто не встречает, при таких обстоятельствах, она имела все основания усомниться в словах девочки, даже если девочка ей сказала, что на станции «Вязники» ее будет встречать бабушка. В билете ребенка была указана станция ее прибытия «Ильино» и именно до этой станции ответчик был обязан доставить ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетней ФИО2 была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, она оказалась одна на незнакомой станции, в результате чего испугалась, чем ей безусловно был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию на несовершеннолетнюю ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО1 в качестве оснований для компенсации морального вреда ФИО2 указала также на ухудшение здоровья ее дочери, что, по ее мнению, подтверждается медицинскими документами.

В соответствии с выпиской из истории болезни № БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1», ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: расстройство вегетативной нервной системы с дизрегуляцией по смешанному типу, цефалгии, с жалобами на несистемные головные боли в лобной области, сопровождающиеся головокружением, вялостью, слабостью. Из анамнеза заболевания следует, что вышеуказанные головные боли беспокоят в течение последнего года, ранее обследована ОДКБ № 1 по поводу ВСД.

В соответствии с выпиской из истории болезни № БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1», ФИО2 находилась в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, цефалгии. Единичный судорожный приступ от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на головокружение, тошноту, слабость.

Таким образом, заболевание в виде расстройства вегетативной нервной системы, цефалгии с симптомами головокружения и слабости ФИО2 имела до высадки ее ДД.ММ.ГГГГ. проводником с поезда. При этом, из медицинских документов, представленных ФИО1 не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья несовершеннолетней ФИО2

Иных доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО2 от действий ответчика истцом суду не представлено, от проведения судебной медицинской экспертизы она отказалась.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что перевозка ответчиком осуществлялась в отношении несовершеннолетней ФИО2, на отношения между ФИО2 и АО «Федеральная пассажирская компания» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, суд, с учетом того, что ФИО2 была оказана ответчиком услуга по перевозке ненадлежащего качества, характера физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней ФИО2, оказавшейся одной на незнакомой станции, длительность ее нахождения на станции до приезда бабушки, составляющей по словам девочки около получаса, учитывая ее возраст, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на несовершеннолетнюю ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей, в связи с причинением морального вреда несовершеннолетней ФИО2 некачественно оказанной услугой.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, (в частности, матери и дочери) возможно причинение лично матери нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда ее близкому родственнику – родной дочери.

Поскольку в результате того, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 ФИО2 в возрасте 11 лет, из-за действий ответчика оказалась одна на незнакомой станции, в результате чего испугалась, ее мать не могла не испытывать в связи с этим нравственных переживаний и страданий, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей также подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, переживавшей за безопасность и здоровье своей дочери, отсутствие негативных последствий от действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис