Дело № 1-232/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> ФИО1 умышленно, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО5 мопедом «

<

.....>» без государственного регистрационного номера, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 и старшим сержантом полиции ФИО6, которыми, ФИО1 был доставлен в специализированное медицинское учреждение, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1.016 мг/л, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе дознания, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ. У его знакомого ФИО14 в собственности имеется мопед «

<

.....>» без государственного регистрационного номера, последний иногда дает ему на нем покататься. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

.....> часов, с согласия ФИО13, он взял принадлежащий ему мопед, должен был вернуть его утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где выпивал самогон. После, примерно в 

<

.....> ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление мопедом и поехал в сторону р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

.....> мопед под его управлением был остановлен инспекторами ДПС около 

<

адрес>. В ходе общения, в связи с наличием у него признаков опьянения, инспекторы ИДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа, в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, было установлено, что он находится в состоянии опьянения, чего он не отрицал. После составления всех документов, мопед «qx turbo» без государственного регистрационного номера, которым он управлял, был поставлен на специализированную стоянку, а он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> (№

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности инспектора дорожно - патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В 4456 34 регион, оснащенным проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществлялось несение службы на территории 

<

адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного ре-жима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытия преступлений связанных с автомобильным транспортом ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

.....> на маршруте патрулирования в р.

<

адрес> они увидели мопед «qx turbo» без государственного регистрационного номера, двигавшийся по проезжей части дороги 

<

адрес>. С целью проверки документов, установления личности водителя и проверки его на причастность к совершению преступлений, а также возможного нахождения водителя в состоянии опьянения, автомобиль мопед «qx turbo» без государственного регистрационного номера был остановлен ими на обочине около 

<

адрес>. После остановки указанного транспортного средства, они подошли к водителю мопеда, представились, попросили предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Документов на транспортное средство, и водительского удостоверения при себе у водителя мопеда ФИО1 не имелось. В ходе беседы с ФИО1 они заподозрили, что последний находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответил отказом, выразив согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, куда он и был доставлен. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с показаниями прибора 1.016 промилле. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ в связи с чем материал проверки был передан в ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> (№).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (№

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания, о том, что у него в собственности имеется мопед «

<

.....>» без государственного регистрационного номера. Иногда он давал мопед покататься своим друзьям. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его знакомый ФИО2, который попросил дать покататься мопед, на что он ответил согласием. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к его дому и взял мопед с договоренностью, что вернет его утром ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый номер телефона позвонил ФИО2, который сообщил, что мопед под его управлением был остановлен инспекторами ДПС, помещен на специализированную стоянку авто-транспорта. Он не знал о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами (№

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, а также с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

.....>

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....>

- карточкой учета правонарушений согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (

<

.....>

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение № кат «В, В1 (AS), С, С1, D, D1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (

<

.....>

- выпиской из Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

.....>

- выпиской из «Кодекса РФ об административных правонарушений» № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....>

- выпиской из «Уголовного кодекса РФ№ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.....>

- справкой, выданной главным инспектором РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8, 

<

.....>

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мопед «

<

.....>», без государственного регистрационного номера, переданный под сохранную расписку ФИО5, оставить ему по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью составления процессуальных документов, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле № 1-232//2024, 

которое находится в Среднеахтубинском 

районном суде Волгоградской области 

34RS0038-01-2024-002673-14