Судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-2721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

заявителя – ФИО1

адвоката – Шереметьева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шереметьева А.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шереметьева А.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району от 29 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

ФИО>11.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Шереметьева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шереметьев А.П. в защиту интересов ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району от 29 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

ФИО>12 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шереметьева А.П. в защиту интересов ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьев А.П. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить, признав незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и обязав руководителя следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края в г. Кропоткин устранить допущенные нарушения закона. В обоснование доводов указано следующее. Так, по мнению защитника, отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела, то есть в отношении ФИО1 осуществляется незаконное уголовное преследование, чем причиняется ущерб его конституционным правам и законным интересам. Законом предусмотрено возбуждение уголовных дел, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, только по заявлению потерпевшего. В данном случае, возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело относится к вышеуказанной категории, поэтому рапорт должностного лица о выявленном преступлении не является заявлением потерпевших, а пояснения граждан 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14 на имя прокурора района, - не являются заявлениями о преступлении, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по КК об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях директора ООО «

<

...>» ФИО1, иных доводов и данных о том, что преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации или компании, коммерческой организации с участием государства или муниципалитета в уставном капитале в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено. Защитник считает, что нарушен установленный законом порядок возбуждения уголовных дел данной категории. Также обращает внимание на то, что заместитель руководителя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по КК – автор рапорта, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, не является потерпевшим или законным представителем по делу, поэтому данный рапорт должностного лица не мог служить поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, по мнению защитника, анализ установочной части постановления о возбуждении уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что указанные следователем фактические обстоятельства, описанные действия и бездействие ФИО1 не образует состава какого-либо хищения, в том числе, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО1 хищения денежных средств заемщиков не совершал, а имел место заем для целей использования денежных средств в строительстве многоквартирных домов в г. Кропоткине, тем более, что в настоящее время полученные от граждан денежные средства возвращены ФИО1, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО Отдела МВД России по Кавказскому району находится уголовное дело, в рамках которого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозревается 

<

ФИО>1Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт заместителя руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК 

<

ФИО>6 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях директора ООО «

<

...>» ФИО1 (зарегистрирован в КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>).

Судом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе предварительной проверки, из которых следует, что ФИО1, достоверно зная о том, что земельный участок, расположенный по 

<

Адрес...>, не принадлежит ему на праве собственности и ином праве, будучи осведомленным о том, что согласно Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, земельный участок расположен в территориальной зоне торгово-развлекательных объектов и не относится к зоне многоэтажной жилой застройки, достоверно зная, что в отношении ЖСК, получивших разрешение на строительство после 25 декабря 2018 года, установлен запрет на заключение договоров паенакопления и привлечение денежных средств граждан, не получив разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действуя с корыстной целью, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании об истинных фактах, заключил с гражданами 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 от имени ООО «

<

...>» предварительные договоры купли-продажи будущего недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО «

<

...>» обязуется в срок до 31 декабря 2028 года осуществить строительство семи многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу и зарегистрировать право собственности на объекты с одновременным заключением договоров с 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 о привлечении беспроцентных заемных денежных средств.

Также установлено, что в прокуратуру района поступили обращения 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, в которых они сообщали о противоправных действиях ФИО1

Поскольку данные обращения содержали сведения о совершенных противоправных действиях ФИО1, требующих оценки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным законом, они были направлены в ОМВД России по Кавказскому району для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена какая-либо форма заявления о совершенном преступлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Доводы стороны защиты об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 знал о том, что земельный участок по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> имеет иное целевое назначение, нежели строительство многоквартирных жилых домов, при этом, приведенной переписка с главой города и председателем Совета Муниципального образования Кавказский район не свидетельствует об однозначном положительном решении вопроса о смене целевого назначения указанного земельного участка, а указывается о порядке проведения необходимых действий и приблизительные сроки исполнения.

В июне 2021 года ФИО1 обращался за разъяснениями в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о возможности ЖСК осуществления строительства многоквартирных домов, на что последним был получен ответ от 28 июня 2021 года, в котором указывалось о том, что в настоящее время, в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»), ЖСК может строить только один дом, с этажностью не более трех. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий требованиям ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ. В иных случаях действия по привлечению денежных средств являются противозаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 29 сентября 2022 года является мотивированным, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и оснований; каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении следователем прав обвиняемого являются несостоятельными, поскольку были проверены и своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное решение было принято следователем с соблюдением норм действующего УПК РФ, надлежащим лицом.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шереметьева А.П. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шереметьева А.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району от 29 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

ФИО>15, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева