Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2034/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-006520-23

Дело № 2-2034/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.И.Закировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал последнему 750750 рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты 20,5% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 660375, 24 рублей, из которых 183509, 80 рублей – просроченный основной долг, 15238, 65 рублей – просроченные проценты, 423527,20 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 38099,59 рублей – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины – 15803,75 рублей; расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец передал последнему 750750 рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты 20,5% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответика перед истцом составляет: 183509, 80 рублей – просроченный основной долг, 15238, 65 рублей – просроченные проценты. Расчет составлен верно, ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки за неисполнение условий кредитного договора суд учел период нарушения ответчиком возврата суммы основного долга, процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить исчисленную банком неустойку за просроченный основной долг до 20000 рублей, неустойку за просроченные проценты – до 10000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 228748,45 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства в полном объеме, не уплачивала своевременно ни сумму основного долга, ни причитающиеся проценты, нарушение договора ответчиком является существенным, в связи с чем он подлежит расторжению.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 15803,75 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228748,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 15803,75 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья