КОПИЯ

Дело № 2-3546/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003491-15

Мотивированно 

решение

 составлено 13.12.2023 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., 

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3546/2023 г. по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании шамбо самовольной постройкой, демонтаже ямы-шамбо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании шамбо самовольной постройкой, демонтаже ямы-шамбо, в обоснование иска, указав, что домовладельцем ФИО5 06.06.2014 г. в палисаднике на участке 

<

адрес> была установлена сточная канализация, яма-шамбо без разрешительных и правоустанавливающих документов. Данное сооружение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, установленной на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения необходимых разрешений на установку. Шамбо установлено с пакетом грубых нарушений градостроительных и санитарно-строительных норм и правил. Негерметичное сооружение, создавая угрозу жизни и здоровью людей, ущемляет права жителей соседних домовладений, загрязняя нечистотами почву и водоносные горизонты питьевого водоснабжения вокруг ямы. В санитарном законодательстве четко сказано, что место установке шамбо должно соответствовать всем санитарным нормам и правилам, и должна исключаться любая вероятность попадания канализационных стоков в водоносные горизонты питьевого водоснабжения. В данном случае анализы проб воды из скважин в ряде повторно отобранных проб указывают на резкое ухудшение качества питьевой воды по микробиологическим показателям. К тому же, в настоящее время в поселке отсутствует источник водоснабжения общего пользования, так как каждый домовладелец пользуется скважиной, пробуренной на своем приусадебном участке. Существовавшие ранее водозаборные источники в поселке были снесены или пришли в негодность в результате их загрязнения. После отравления в ноябре 2014 года загрязненной питьевой водой из скважины на участке №, они вынуждены доставлять воду из родника, который находится в 3 км. от места проживания, имея свой колодец на участке, и потратив на водоснабжение многотысячные затраты, они вынуждены доставлять воду из родника, когда невозможно доставить из родника, приходится довольствоваться покупной бутилированной водой. Согласно требованиям санитарным яма-шамбо должна иметь водонепроницаемый выгреб, быть герметичной. В данном случае яма не герметична, стоки не вывозятся и с фекалиями уходят в почву, загрязняя округу нечистотами. Спорное шамбо удалено от скважины на участке № на 13,4 м., и находится выше водозабора из-за склона горы. Яма-шамбо не соответствует требованиям СП 32.1330-2012 и СПиП 2.04.01-85. Шамбо не сдано представителю «Водоканала», не составлен акт на скрытые работы, что подтверждается материалами дела № 2- 2934/2014, 2- 4051/2015, ответом на его обращение в «Водоканал» о том, что ФИО5 не согласовала установку шамбо. Шамбо создано на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, нет архитектурного проекта на установку, нет схемы согласования и разрешения, нет землеотвода. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском. 

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привечены ФИО2,. ПМУП «Водоканал», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, на иске настаивал, пояснив, что спорное шамбо является самовольной постройкой, возведено со значительным нарушением законодательства, в связи с чем, подлежит демонтажу с приведением участка в исходное положение. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, и дополнение к нему, которыми в иске истцу просили отказать, в обоснование своей позиции, указав, что исковые требования считаю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

проведение инженерных изысканий;

капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

осуществление геологического изучения недр;

осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства);

7.1) возведение некапитальных строений, сооружений (в том числе нестационарных торговых объектов) в целях осуществления рекреационной деятельности на основании

заключенных соглашений об осуществлении рекреационной деятельности в национальных парках;

возведение гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места

жительства;

в целях обеспечения судоходства для возведения на береговой полосе в пределах внутренних водных путей некапитальных строений, сооружений.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Собственнику земельного участка, по адресу: 

<

адрес> - ФИО2, на основании постановления Администрации городского округ Первоуральск от 31.10.2022г. № 2779 выдано разрешение на использование земельного участка расположенного перед домом сроком на 1 год.

Таким образом, участок перед домом 

<

адрес>, на котором расположено шамбо, предоставлен в соответствии со ст. 39.33-39.35 Земельного кодекса РФ ФИО2.

Канализация шамбо, не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, это резервуар, установленный в грунте. Ее назначение - сбор бытовых стоков от сантехнических приборов в доме. По мере наполнения резервуара сточная жидкость откачивается ассенизатором или специальным насосным оборудованием, считаю, что спорным отношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО2 – ФИО4 в иске истцу просила отказать, в обоснование своей позиции, пояснив, что истец опять ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы ранее другими судами. Истец обращался с 2014 года в суды, но основания и предмет не меняется, никаких доказательств не предоставляется, поскольку постройка-шамбо должна обладать признаками недвижимого имущества, она не может являться капитальной постройкой и она была построена не ФИО2, а продавцом, к которому он уже обращался, и ему было отказано. Со своей стороны, истец не предоставил заключения о нарушении его права, суды ему разъясняли порядок в части разрешения данного спора. Истец идет по одному и тому же кругу, последнее такое решение было вынесено в 2018 году и апелляционное определение, где решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения. В 2018 году ФИО6 были исследованы все доказательства, в том числе материалы проверки 2017 года, на которые ссылается истец, нарушений выявлено не было. Администрация предъявляла требования к ФИО2 в 2020 году, в ходе рассмотрения, было представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что нарушений земельного законодательства установлено не было, так как палисадник оформлен, во временное пользование за ФИО2 Третье лицо пользуется имуществом без нарушений.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ПМУП «Водоканал», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание представителей не направили, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу исковых требований при данной явке лиц в судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО2- ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по - следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, следует из решения Первоуральского городского суда от 16.10.2014 по гражданскому делу № 2-2934/2014 по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании убрать сточную канализационную яму, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2014 решение Первоуральского городского суда от 16.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения. При этом судебными постановлениями установлено, что заявляя о нарушении ответчиком действующего законодательства при установке канализационной ямы, истец не ссылается на конкретные нормы материального права, а его доводы о нарушении расстояния от выгребной ямы до его скважины, предусмотренного требованиями СанПиН 42-128-4690-88, не имеют правового значения, поскольку п. 2.3.2 данных Санитарных правил касается дворовых уборных, а не водонепроницаемых выгребов. Кроме того, на территории частных домовладений указанные расстояния сокращаются до 8-10 м, тогда как яма, обустроенная ответчиком отстоит от скважины истца на большем расстоянии.

Жидким отходам, поступающим в дворовую помойницу неканализированного домовладения класс опасности на законодательном уровне не установлен, в связи с чем, действие ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на них не распространяется.

В деле отсутствуют доказательства того, что канализационная яма установлена ответчиком с какими-либо нарушениями и сточные воды из неё проникают в грунт и загрязняют скважины или иные источники питьевой воды соседних домовладений (в том числе истца). Наоборот, из представленной суду фототаблицы видно, что процесс скрытых работ фиксировался ответчиком: дно ямы забетонировано, швы между бетонными кольцами заделаны, отверстие ямы на поверхности земли закрыто крышкой.

Ссылки истца на протоколы лабораторных исследований воды из его скважины не указывают на вину ответчика, поскольку содержат информацию лишь о качестве воды, а не об источнике её заражения.

Доказательств того, что сточные воды из канализационной ямы ответчика проникают в грунт, достигают участка истца и загрязняют его скважину, в деле не имеется/гр. дело № 2-2934/2014./.

Таким образом, вышеуказанным решением от 16.10.2014, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд установил факт отсутствия нарушений со стороны ФИО5 действующего законодательства при обустройстве канализационной ямы (шамбо), а также факт отсутствия доказательств, загрязнения скважины истца по вине ответчика.

Решением Первоуральского городского суда по делу № 2-2036/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля, обязании устранить нарушения земельного законодательства, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля, обязании устранить нарушения земельного законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 с 18.08.2016 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

До августа 2016 года собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО5

Из материалов следует, что 14.12.2017 органом муниципального земельного контроля Администрации г.о. Первоуральска в период с 05.12.217 по 14.12.2017 на основании распоряжения о проведении проверки № от 23.10.2017 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки был составлен Акт № от 14.12.2017, схематический чертеж земельного участка, обмер площади земельного участка (приложение № к Акту), фототаблица. Согласно Акту № от 14.12.2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м. принадлежит ФИО3,огорожен забором. На прилегающей к земельному участку территории, огороженной металлической сеткой, размещены шамбо и артезианская скважина. В ходе произведенных замеров земельного участка было выявлено несоответствие фактической площади земельного участка данным, указанным в выписке ЕГРН № от 03.10.2017 (1006+/-11 м2) на 67 м?. При этом указанные 67 м? образуются за счет несоответствия границ по всему периметру земельного участка, в том числе и по смежной границе с земельным участком ФИО1 ФИО7, подтверждающих право устанавливать шамбо и скважину на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ФИО2 представлено не было. В связи с этим в действиях ФИО2 было усмотрено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и его использовании без оформленных прав на указанный земельный участок (ст. 25.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Администрацией г.о. Первоуральск в адрес ФИО2 было вынесено предписание № от 14.12.2017 об устранении выявленных нарушений, а именно-предписано в срок до 14.05.2018 привести фактически занимаемую площадь земельного участка в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, демонтировать шамбо и скважину, расположенные на прилегающей к земельному участку территории /л.д.10/.

Также в отношении ФИО2 государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении № от 28.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО8 от 11.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за малозначительностью, ей объявлено устное замечание.

Исковые требования заявлены истцом ФИО1 к ответчику Администрации городского округа Первоуральск. 

С 2016 года собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Также ФИО2, с учетом Постановлений Администрации городского округа Первоуральск № от 28.102021 г., № от 31.01.2022 г., № от 09.11.2023 г., является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью размещения элементов благоустройства. 

Таким образом, с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При таких обстоятельствах, с 2016 года именно ФИО2 должна нести бремя содержания своего имущества, соблюдать нормы санитарного и земельного законодательства, в том числе следить за герметичностью шамбо. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. 

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании шамбо самовольной постройкой, демонтаже ямы-шамбо оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева