Дело № 12-140/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 18 сентября 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием защитника ФИО3 – Хисматуллина Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Хисматуллина Г.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата обезличена>. ФИО3, находясь возле 

<

адрес обезличен>, управлял автомобилем ..., г/н 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности Хисматуллин Г.Ш. обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> оформлен с грубым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицензия 

<

№> от 

<

дата обезличена>, которая указана в акте не существует, доказана фальсификация результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов. Без внимания оставлены доводы и доказательства о неправильности показаний технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, на основании которых вынесено заключение.

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Хисматуллин Г.Ш. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указал, что срок действия прибора прошел, т.к. превысил срок его действия, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья, выслушав защитника Хисматуллина Г.Ш., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством ..., г/н 

<

№> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской 

<

№>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>, что согласуется с требованиями п. 2 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Сотрудниками ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заводской номер прибора 

<

№>.

ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской 

<

№>.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (при первом исследовании в 22.09 час. 0,195 мг/л, при втором исследовании в 22.29 час. 0,175 мг/л).

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Довод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения материалами дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 

<

дата обезличена> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 

<

дата обезличена> (далее - Порядок).

Положениями п. 9 указанного Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения не нарушена. Врач ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ФИО2 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением 

<

№> и согласуется с положениями п. 4 Порядка.

Указание на бланке акта медицинского освидетельствования прежде действующей лицензии, неуказание врачом в акте на забор биологического материала, даты вынесения заключения не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется копия лицензии 

<

№> от 

<

дата обезличена> на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия удостоверения врача о прохождении соответствующей подготовки, кроме того медицинским работником был произведен осмотр ФИО3 в целях выявления клинических признаков опьянения, в том числе, проверены вегетативно-сосудистые реакции, двигательная сфера освидетельствуемого. Заключение о нахождении заявителя в состоянии опьянения правомерно дано на основании п. 15 Порядка, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Исследование выдыхаемого воздуха показало положительный результат.

Доводы защитника Хисматуллина Г.Ш. о недопустимости акта медицинского освидетельствования в связи с использованием прибора с истекшим срока его действия несостоятелен и опровергается материалами дела (свидетельством о поверке 

<

№> анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» от 

<

дата обезличена> действительного до 

<

дата обезличена>).

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств отмену судебного постановления повлечь не может, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Хисматуллина Г.Ш. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова