№

26RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 431700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА GAB320, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Было установлено, что автомобиль ЗАЗ ШАНС при движении по проезжей части, не справившись с управлением и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на стоящий припаркованный автомобиль ЛАДА GAB320, перелетел разделительное ограждение и оказался на тротуаре. 

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ЗАЗ ШАНС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GAB320 в размере 437924,82 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №Ю/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает на то поскольку ФИО1 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а владельцем автомобиля ЗАЗ ШАНС является ФИО3, ответчики должны нести ответственность солидарно.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал и причинение истцу материального ущерба в результате его действий не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЗАЗ ШАНС, принадлежащим на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный номер №, при движении по проезжей части, не справившись с управлением, допустил выезд на стоящий припаркованный автомобиль ЛАДА GAB320, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, перелетел разделительное ограждение и оказался на тротуаре.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела копиями дела об административном правонарушении, в частности протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля – виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному суду отчету от ДД.ММ.ГГГГ №Ю/2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GAB320, государственный регистрационный номер №, выполненному ООО «Капитал-Сервис» по заказу ФИО2, итоговая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437924,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиком направлена претензия о возмещении причиненного имущественного ущерба с требованием об оплате суммы ущерба в размере 437924,82 рублей в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления указанной претензии в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, каждого в отдельности, подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате почтового отправления, а равно не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Между тем, до настоящего времени требования, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт причинения истцу ФИО2 ущерба в результате, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителяФИО1 установлен судом по результатам исследования и оценки представленных в деле доказательств и ответчиками в судебном заседании не опровергнут. 

Суд считает, что на ответчике ФИО3 как на собственнике источника повышенной опасности, не лежит гражданско-правовая ответственность, поскольку именно водитель ФИО1, управляющий транспортным средством, является законным владельцем источника повышенной опасности и именно его действия стоят в причинно-следственной связи с наступившим происшествием, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Действия ответчика ФИО1 по управлению автомобилем стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями. 

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно полученному судом экспертному заключению №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование материалы гражданского дела не позволяют в полном объеме провести исследование контакта между транспортными средствами и (или ) объектами, так как на фотоизображениях отсутствуют визуально фиксируемые повреждения «Защита двигателя, Рулевая рейка, Подушка двигателя, Подушка КПП».

Перечень повреждений автомобиля ЛАДА GAB320, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанный в таблице № экспертного заключения, соответствует и является следствием столкновения с автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный номер № и последующим переездом препятствия в виде бордюрного камня и падения с некоторой высоты с проезжей части на тротуар.

Последствия повреждения автомобиля ЛАДА GAB320, государственный регистрационный номер 

<

***>: передний бампер, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, нижняя решетка переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя правая, подрамник передний, рычаги передний левый, правый (комплект), радиатор охлаждения кондиционера, вентилятор, трос ручника, патрубок вентиляции картерных газов, лонжерон передний правый, передняя правая блок фара, являются следствием при движении автомобиля по инерции, после удара сзади, переезда препятствия в виде бордюрного камня и падения с некоторой высоты с проезжей части на тротуар.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с целью установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Согласно полученному судом экспертному заключению №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА GAB320, государственный регистрационный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (округлённо) составляет 431700,00 рублей, с учётом износа – 311700,00 рублей.

Анализируя указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются полными, мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключениях сведениями, имеют большой стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами произведен анализ обстоятельств ДТП, установлен характер и объем выявленных повреждений автомобиля истца, определена стоимость восстановительного ремонта с указанием примененных методов, ссылками на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Стороны данные экспертные заключение не оспорили, какие-либо опровергающие его акты исследования либо рецензии суду не представили, несмотря на то, что судом для этого была предоставлена возможность, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца с учетом признания им исковых требований подлежит взысканию сумма ущерба в размере 431700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности представленным в материалы дела подлинником чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7579 рублей.

При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ № по № ущерб в размере 431700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7579 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба и госпошлины с ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков