Дело № 2-469/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и неустойки, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа по условиям которого заемщик взяла в долг у займодавца денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 

<

дата>. В подтверждение заключения договора зама была составлена соответствующая расписка. В качестве обеспечения обязательств по возврату долга стороны указали в расписке неустойку в размере 0,5 процента от суммы зама за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. Так как заем предполагался беспроцентным, то с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 865 рублей 07 копеек. Также с заемщика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата>5 года по 

<

дата> в размере 1 125 000 рублей, из расчета 500000*0,5%*450дней. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО5 сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 рублей 70 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1125000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16374 рубля.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что расписка составлена ответчиком, однако денежные средства ей от истца фактически не передавались, что подтверждается решением Октябрьского районного суду города Саратова по делу №. 

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы и материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 

<

дата> между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО5 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, с обязательством заемщика вернуть полученные деньги до 

<

дата> с уплатой в случае просрочки неустойки в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение данного договора ФИО5 составлена расписка, которая передана ФИО4 (л.д. 20). Из буквального толкования расписки следует, что до 

<

дата> заемщик обязался вернуть займодавцу долг в размере 500 000 рублей.

Ответчик ссылается на безденежность договора займа от 

<

дата>.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суд города Саратова от 

<

дата> отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суд города Саратова от 

<

дата> оставлено без изменения и оно вступило в законную силу. 

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вышеназванным решением установлены следующие обстоятельства 

<

дата> ФИО4 обратился в отдел полиции 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В качестве оснований для привлечения к уголовной ответственности им указано, что ответчик обманным путём похитил у него денежные средства в размере 450.000 руб. в связи с продажей транспортного средства 

<

данные изъяты>. Денежные средства были переданы ФИО1 в двух отделениях ПАО «

<

данные изъяты>». Однако транспортное средство так и не было оформлено на истца.

В качестве доказательств факта передачи денежных средств им представлена фотокопия расписки от имени ФИО5, в которой она указала, что 

<

дата> были получены денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО4 со сроком возврата до 

<

дата>.

При опросе сотрудником полиции ФИО1, он пояснил, что у его матери ФИО5 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Он также находится в залоге у банка «Интеза». ФИО1 предложил своей матери взять в долг у ФИО4 денежные средства, с которым его познакомили общие знакомые. Он также договорился с ФИО4, что денежные средства в размере 450000 рублей берет для работы. После передачи денег ФИО5 написала расписку. Кроме того, ФИО4 предложил выкупить транспортное средство за 450000 рублей ФИО1 известил ФИО4 о наличии залога в отношении автомобиля, а также ареста, наложенного судебными приставами. До 

<

дата> ФИО1 должен был по договоренности внести денежные средства для погашения кредита. После этого он договорился с ФИО4, что постарается погасить арест и снять ограничения в ГИБДД. В связи с тяжелым финансовым положением у ФИО1 отсутствует возможность погасить кредит за автомобиль. На основании расписки ФИО4 имеет право обратиться в суд о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей с ФИО5

Доказательств тому, что при передаче денег с ФИО1 составлялся письменный договор либо он выдавал ФИО4 письменную расписку в получении денежных средств, в подтверждении наличия договорных отношений по продаже транспортного средства, материалы дела также не содержат.

В качестве оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств истец ссылается на наличие между ними договоренности о продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств тому в материалы дела им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно имеющейся в отказном материале фотокопии расписки ФИО5 усматривается, что ранее денежные средства в размере 500000 рублей были получены 

<

дата> самой ФИО5 Факт получения денежных средств ФИО1 в своих письменных объяснениях при опросе сотрудником полиции им не подтвердился. Денежные средства были получены для работы, а не в связи с продажей транспортного средства.

Представленная выписка о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО4 за период с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждает лишь факт снятия ФИО4 денег 

<

дата> в размерах 150000 рублей, 200000 рублей и 100000 рублей. Доказательством, как заключения между сторонами договора по купле-продаже транспортного средства, так и передачи денег ФИО1 в счёт указанной договоренности, данная выписка не является. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО6 не представлены какие-либо допустимые доказательства факта наличия между сторонами договорных отношений по продаже транспортного средства, а также передачи денежных средств ФИО1 размере 450000 рублей именно в целях покупки автомобиля.

Исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика ФИО5 о безденежности договора займа от 

<

дата> и фактической передачей денег не ответчику, а третьему лицу в счет исполнения обязательств по продаже транспортного средства. Кроме того, из ссылок на материал проверки следует, что ФИО1 подтверждал наличие отношений займа между его матерью и истцом ФИО4 

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В связи с тем, что расписка - договор займа представлены суду займодавцем – истцом ФИО4, она не имеет записей о возврате долга, истец настаивает, что ему не возвращено по расписке 500 000 рублей, а ответчиком не представлено суду допустимых, достаточных и относимых письменных доказательств возврата долга в указанной сумме, по правилам статьи 408 ГК РФ долговые обязательства ответчика считаются не прекращёнными и с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из расчета истца, изложенным в исковом заявлении следует, что ответчиком за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 9 865 рублей 07 копеек. 

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком и его представителем не оспорен в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору займа от 

<

дата> следует, что неустойка за его неисполнение составляет 0,5 процента от суммы займа ежедневно, что за период со 

<

дата> (день следующий за датой возврата займа) по 

<

дата> (как просит истец) составляет 1 125 000 рублей (500000*0,5%)*450 дней. 

Представителем ответчика данный расчет неустойки не оспорен и заявлено ходатайство о снижении ее размера до 50 000 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из расчета суда следует, что размер пени при расчете из положений п.э 1 ст. 395 ГК Р составляет 68 445 рублей 44 копейки. 

С учетом приведенных норм закона и положений ст. 395 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа от 

<

дата> до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО4 с ответчика ФИО5 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 298 рублей 65 копеек, из расчета (609865,07-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 

<

дата> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9 865 рублей 07 копеек, неустойку за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298 рублей 65 копеек, а всего 619 163 (шестьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2017 года.