Судья Назарук Р.В. дело № 12-90/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-704/2021

г. Ханты-Мансийск

28 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОСП по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кондинского района,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОСП по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08 февраля 2021 года администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Решением судьи Кондинского районного суда от 23 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник ОСП по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит данное решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 руб.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Кондинским районным судом по делу № 2-244/10, согласно которому на администрацию Кондинского района возложена обязанность организовать в с.п. Мулымья: утилизацию и переработку отходов, соответствующих санитарно-эпидемиологическим и природоохранным требованиям, в срок до 01 июня 2011 года; ликвидацию несанкционированных свалок в районе населенных пунктов способами, безопасными для окружающей природной среды, в срок до 01 сентября 2011 года (л.д.16-18, 19-20, 21-22).

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 28 февраля 2017 года, после чего 28 марта 2017 года данное постановление отменено исполнительное производство возобновлено за номером (номер) (л.д.23-24), которое также было окончено 22 июня 2017 года и в последующем 28 марта 2019 года возобновлено под номером (номер) (л.д.25-26).

22 ноября 2019 года исполнительное производство (номер) передано в ОСП по г. Ураю, где ему присвоен номер (номер) (л.д.28-29, 30).

12 декабря 2019 года начальником ОСП по г. Ураю в отношении администрации Кондинского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер) (л.д.31-32). Исполнительский сбор оплачен. 

В период с февраля 2017 года по июль 2020 года в адрес администрации (адрес) судебными-приставами исполнителями неоднократно направлялись требования об исполнении решения Кондинского районного суда по делу № 2-244/10 (л.д.27, 33-36, 69, 81).

Администрация Кондинского района, зная о наличии на исполнении в ОСП по г. Ураю вышеуказанного исполнительного производства, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по требованию от 17 июля 2020 года (номер) (до 31 августа 2020 года), не исполнила решение Кондинского районного суда, чем нарушила часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда в решении указал, что факт вины администрации Кондинского района не устанавливался, так же как наличие у нее возможности для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок. Исполнительное производство в отношении администрации Кондинского района окончено 27 октября 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Кроме этого, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем нарушена процессуальная форма документа установления должнику нового срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как вместо постановления администрации района направлено требование, то есть нарушен порядок совершения исполнительных действий. 

Тем не менее, решение нижестоящего суда об отмене постановления и прекращении производства по делу по указанному основанию вынесено без учета следующих обстоятельств. 

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 названного Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

Из постановления от 08 февраля 2021 года следует, что администрация Кондинского района является виновной в неисполнении требования от 17 июля 2020 года (номер), вынесенного судебным приставом-исполнителем после постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2019 года и которым установлен срок исполнения требований неимущественного характера по исполнительному листу (номер) до 31 августа 2020 года. 

Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. 

Однако, несоблюдение должностным лицом ОСП по г. Ураю при вынесении процессуального документа его формы ( требование вместо постановления) не является безусловным основанием для прекращения судом производства по делу, поскольку этим порядок совершения исполнительных действий не нарушен. 

Исполнительные действия, вопреки выводам суда, совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом названное требование в материалах дела отсутствует и судьей не истребовано, однако, в решении сделан вывод о том, что факт наличия вины администрации Кондинского района должностным лицом не устанавливался, также как не выяснялось наличие у нее возможности для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок. 

В материалах дела имеется письмо администрации Кондинского района от 22 октября 2020 года № Исх-08-11-7920/20 и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 27 октября 2020 года об окончании исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство (номер) окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа – исполнительного листа (номер) (л.д.114-115, 116).

Но в тоже время акты осмотра от 01 октября 2020 года и 21 октября 2020 года, составленные Природнадзором Югры, на которые судья ссылается в обоснование своих выводов, не подтверждают факт утилизации и переработки отходов в отношении объектов 3, 12, 13, 16, 17, 25, указанных в реестре инвентаризации свалок с.п. Мулымья (л.д.34-36, 70-79, 82-92). Не свидетельствует об этом также акт осмотра от 10 июня 2019 года, имеющийся в материалах дела, которому судом не дана оценка (л.д.37-42). 

Вопреки выводам суда, акт осмотра от 01 октября 2020 года составлен об утилизации и переработке отходов, выявленных в ходе осмотра, проведенного 18 августа 2020 года сотрудниками Природнадзора Югры и не относящихся к свалкам отходов, указанным в реестре инвентаризации свалок с.п. Мулымья (л.д.34-36, 62-68, 70-79).

Таким образом, поскольку имеющиеся материалы дела не свидетельствуют об утилизации и переработке отходов в отношении объектов 3, 12, 13, 16, 17, 25, указанных в реестре инвентаризации свалок с.п. Мулымья, однако, исполнительное производство окончено, судье надлежало установить вышеуказанные обстоятельства и произвести их полное и всестороннее исследование, поскольку от этого зависело установление факта полного исполнения решения суда и фактического, а не формального окончания исполнительного производства по нему.

Кроме того, нижестоящим судом не были истребованы в полном объеме материалы исполнительных производств, их отсутствие в деле препятствует проверке судом апелляционной инстанции обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кондинского района отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева