Дело №2-187/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 февраля 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой 

при секретаре Громовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Rav4, гос. регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

При обращении в страховую компанию, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 976,50 руб., однако указанная сумма оказалась недостаточной для производства ремонта. 

Согласно экспертному заключению №9К-09/2017 от 20.09.2017 года, составленному экспертом-техником ООО «Капитал-НК» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306 328,73 руб.

На основании данного экспертного заключения истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг юриста и оценщика.

06.12.2017 года истцу было выплачено 62 570,13 руб., из которых 52 570,13 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. – возмещение оплаты услуг оценщика.

Истец полагает, что в полном объеме о доплате страховой выплаты ответчиком не удовлетворены, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страховой выплаты в размере 29 782,10 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000,00 руб., неустойку в сумме 29 782,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 171,75 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что всего истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия 266 546,63 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «РАЭК», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему 05.08.2017 года, составляет 282 800, 00 руб., разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах», и суммой ущерба, определенной экспертным заключением ООО «РАЭК» составляет 16 253,37 рублей (282 800,00 - 266 546,63) то есть 5 % от суммы 282 800 руб., что находится в пределах статистической достоверности. С учетом заключения судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме; судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы возложить на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований истца, снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить расходы на юридические услуги, и оплату услуг представителя до разумных пределов установив баланс интересов сторон

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Toyota Rav4, гос. регистрационный знак 

<

...> и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, 16.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО1 от 08.08.2017 года о прямом возмещении убытков, произвело выплату страхового возмещения истцу, согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 189 598,50 руб., что подтверждается платежным поручением №809384 от 16.08.2017 года. Стоимость ущерба была определена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства «Toyota Rav4 2.0» г/н 

<

...> RUS OOO «Центр экспертно-технических исследований».

11.10.2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24 378,00 руб. (платежное поручение о ПП №13180 от 11.10.2017 года л.д. 112).

Согласно экспертному заключению №9К-09/2017 от 20.09.2017 года, составленному экспертом-техником ООО «Капитал-НК» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306 328,73 руб.

На основании данного экспертного заключения истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг юриста и оценщика.

08.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 62 570,13 руб. (платежное поручение от 08.12.2017 года л.д. 113), из которых: 52 570,13руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. - возмещение стоимости экспертного заключения. 

Таким образом, всего было выплачено ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю «Toyota Rav 4 2.0» г/н 

<

...> RUS, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 266 546,63 руб.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела была по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта №27-09-6ст-1-18 от 30.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4 2.0» г/н 

<

...> RUS принадлежащего ФИО1 в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему 05.08.2017 года составляет 282 800, 00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных справочника РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормочаса работ на сайте РСА.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта №27-09-6ст-1-18 от 30.12.2018 года, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной судом составляет 16 253,37 рублей (282 800,00 - 266 546,63), что менее 10% от суммы 282 800,00 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом суммой ущерба составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата, должны производиться страховщиком не позднее двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился 08.08.2017 года.

16.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 189 598,50 руб.

11.10.2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 24 378,00 руб.

01.12.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

После получения ответчиком претензии от истца с приложением заключения истца, СПАО «Ингосстрах» 08.12.2017 года произвело доплату 62 570,13 руб. (52 570,13 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. за услуги оценщика).

Таким образом, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Сумма неустойки составит – 

За период с 29.08.2017 года по 10.10.2017 года (43 дня) - 282 800,00 руб. – 189 598,50 руб. * 1% * 43 дня 40 077,00 руб.

За период с 12.10.2017 года по 08.12.2017 года (57 дней) – 68 823,50 руб. * 1% * 57 дней = 38 076,00 руб.

Общая сумма неустойки составляет 78 153,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 29 782,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, приходит к выводу об уменьшении ее размера до 7 000,00 руб.Даная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком добровольно, до инициирования истцом спора в суде, то штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также не подлежат возмещению, поскольку как было установлено, расходы были ответчиком возмещены в досудебном порядке, вместе с доплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые судебные расходы, связанные с направлением ответчику претензии в сумме 171, 75 руб., данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 53).

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов истцом не представлено – в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, акты приема выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг либо услуг представителя, и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату денежных средств.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 57, 58), так как данная доверенность выдана на представление интересов истца в учреждениях и организациях по урегулированию спора именно с данным ответчиком, ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление суд относит к необходимым судебным расходам по настоящему делу, документально подтвержденными.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с её производством возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Экспертное учреждение – ООО «РАЭК» стоимость работ определило в размере 16 104,00 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Экспертное учреждение выполнило работу на основании судебного постановления от 04.09.2018 года. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно не исполнило обязанность по оплате расходов на экспертизу, возложенную определением суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «РАЭК».

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) при цене иска до 20 000 рублей размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 171,75 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в сумеем 16 104,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-187/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области