УИД 74RS0037-01-2024-001104-88

Дело №2-1145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решение финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 232 000 рублей. 

В обоснование заявления указано, что согласно решению финансового уполномоченного страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. САО «ВСК» полагает, что данное решение противоречит действующему федеральному закону, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория».

Заявитель САО «ВСК» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на заявление САО «ВСК», просила об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 140-143).

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «ВСК» с заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 13-14).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, неустойки за невыполнение обязательств в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения обязательства (т. 1 л.д. 57). В обоснование заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр оценки и консалтинга», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 162 400 рублей (т.1 л.д. 227-240).

САО «ВСК» направлена телеграмма в адрес ФИО2 с уведомлением о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО2 направлен ответ на претензию, в которой указывают, что изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным (л.д. 58).

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 125 000 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, без учета износа деталей составляет 142 100 рублей, с учетом износа – 106 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 254 400 рублей (т. 2 л.д.4-32).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный № возникших в результате рассматриваемого события (ДТП), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 232 000 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 277 200 рублей (т. 2 л.д. 45-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы экспертных заключений, а также непредставление страховщиком доказательств об отсутствии у него возможности произвести ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана возместить потерпевшему убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 232 000 рублей (т. 1 л.д. 8-11).

Судом установлено, что САО «ВСК» частично исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 142 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим липом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности, в связи с чем доводы заявления САО «ВСК» о необоснованном взыскании со страховщика убытков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, страховая компания не вправе была изменить форму страхового возмещения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения суда финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ САО «ВСК» соблюден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Конохова