Дело № 2-2-76/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

Камчатского края 04 июня 2018 года 

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Усть-Камчатского районного суда от 2 декабря 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с 24 января 2014 года по 12 мая 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитила со счетов клиентов Банка денежные средства на общую сумму 5 097 000 рублей.

В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим по делу. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение данного спора в порядке гражданского судопроизводства. 

В результате преступления, совершенного ответчиком, Банку причинен ущерб в размере 5 037 000 рублей, размер которого на момент подачи иска и вина ответчика установлены вышеуказанным приговором.

В ходе рассмотрения уголовного дела погашений ущерба ответчиком не осуществлялось.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступления, 5 037 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котом указала на добровольное возмещение ею в ходе предварительного следствия причиненного ущерба в размере 60 000 рублей (л.д. 85,86).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-47/2016 по обвинению ФИО1 в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной: в совершении трех хищений чужого имущества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; восьми хищений чужого имущества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; а также двух хищений чужого имущества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, и осуждена (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2017 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из содержания приговора следует, что ФИО1, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 8556/0141 Камчатского отделения № 8556 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 24 января 2014 года по 12 мая 2016 года, находясь на рабочем месте, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея доступ к наличным денежным средствам и банковской базе данных, используя свои персональные логин и пароль, путем обмана и злоупотребления доверием как граждан – клиентов ПАО Сбербанк, так и ПАО Сбербанк, совершила хищения денежных средств со счетов клиентов ПАО Сбербанк, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 в сумме 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 в сумме 317 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 в сумме 850 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 в сумме 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 в сумме 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО8 в сумме 550 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 в сумме 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО10 в сумме 130 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО11 в сумме 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО12 в сумме 300 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО13 в сумме 600 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО14 в сумме 250 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО15 в сумме 500 000 рублей,

а всего похитила денежные средства в общей сумме 5 097 000 рублей (л.д. 21-43).

Как следует из материалов уголовного дела истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование Банка – ПАО Сбербанк) был признан потерпевшим по делу (т.6, л.216-218 уголовного дела).

Из описательно – мотивировочной части вышеуказанного приговора усматривается, что при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России в г. Петропавловске-Камчатском ФИО22, действующим на основании доверенности с ограниченным объемом полномочий, представлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в размере 3 717 000 рублей, подписанное представителем ФИО21

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд оставил вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО23. на подписание искового заявления от имени гражданского истца ПАО Сбербанк в лице Камчатского отделения №8556, суду не была представлена, к заявлению не приложена.

При этом приговором разъяснено о возможности последующего предъявления и рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, факт совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате которых действиями ответчика причинен имущественный вред вкладчикам ПАО Сбербанк на общую сумму 5 097 000 рублей, установлен приговором Усть-Камчатского районного суда от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2017 года (уголовное дело № 1-47/2016, то м 9, л.д. 55-76, 159-163), основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда отсутствуют.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела №1-47/2016 по обвинению ФИО1 и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- справкой о состоянии вклада ФИО4, копией сберегательной книжки НД № на имя ФИО4 № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101479/34 Пенсионный Плюс СБ РФ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежной суммы в размере 200 000 рублей со счета ФИО4, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей (т.3, л.д. 223-229, т. 6, л.д. 155-157,159);

- копиями сберегательных книжек на имя ФИО5 ОТ за № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101414 Пенсионный плюс Сбербанка России», ОД №. № счета 42306.810.7.36174101414/34 Пенсионный плюс Сбербанка России»; копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО5 денежных средств в размере 317 000 (т.6, л.д. 86-90, 91-93,94);

- копией сберегательной книжки на имя ФИО6 СБ № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101488 Пенсионный Плюс Сбербанка России; копий расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО6 денежных средств в размере 850 000 (т.6, л.д. 123-125,126 );

- копией сберегательной книжки на имя ФИО7 ОТ № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101507 Пенсионный Плюс Сбербанка России; копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на частичную выдачу денежной суммы в размере 500000 рублей со счета №, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО7 денежных средств в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 500 000 (т.6, л.д. 71, 134, 135-138,141);

- копиями сберегательных книжек на имя ФИО8 ОТ № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101793 Пенсионный Плюс Сбербанка России, ОБ № № счета 42№/34 Пенсионный Плюс Сбербанка России, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО8 денежных средств в размере 550 000 рублей (т.6, л.д. 127-131, 133);

- копией сберегательной книжки на имя ФИО9 ОТ № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101430 Пенсионный плюс Сбербанка России, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО9 200 000 рублей (т.6, л.д. 95-97,98);

- копией сберегательной книжки на имя ФИО10 ОТ № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101357 Пенсионный Плюс Сбербанка России и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО10 денежных средств в размере 130 000 рублей (т.6, л.д. 142-146,148);

- копией сберегательной книжки на имя ФИО11 ОТ № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101580 Пенсионный Плюс Сбербанка России и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО11 денежных средств в размере 500 000 рублей (т.6, л.д. 150-152, 154);

- копий сберегательной книжки на имя ФИО12 ОТ № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101484 Пенсионный Плюс Сбербанка России и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО12 денежных средств в размере 300 000 рублей (т.6, л.д. 160-161,162);

- копией сберегательной книжки имя ФИО15 ОТ № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101451 Пенсионный Плюс Сбербанка России, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО15 денежных средств в размере 500 000 рублей (т.6, л.д. 109-112);

- копией сберегательной книжки на имя ФИО13 ОТ № № счета 42306.810.0.3617.4101619 Пенсионный Плюс Сбербанка России и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО13 денежных средств в размере 600 000 рублей (т.6, л.д. 113-115,116-117);

- копиями сберегательных книжек на имя ФИО14 ОТ № № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.4101572 Пенсионный Плюс Сбербанка России, ОБ № № счета 42306.810.6.36174101572/34 и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими снятие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета ФИО14 денежных средств в размере 250 000 рублей (т.6, л.д. 102-108).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования по делу она частично возместила причиненный ущерб подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела распиской следователя ФИО24 о получении от обвиняемой ФИО1 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.6, 182) и приходным кассовым ордером №15-9, согласно которому ФИО25 20 октября 2016 года внесла на расчетный счет потерпевшей ФИО6 60 000 рублей (т.6, л.д. 183).

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки по лицевым счетам, подтверждающими факт возмещения ПАО Сбербанк своим вкладчикам ущерба, причиненного им в результате мошеннических действий ФИО1, из которых следует, что:

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет денежных средств в сумме 500 000 рублей (л.д. 9, 47);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет денежных средств в сумме 250 000 рублей (л.д.9,48);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 9,58);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет денежных средств в сумме 3000 рублей (л.д. 9,50);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д.10, 53);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет денежных средств в сумме 550 000 рублей (л.д.11, 54);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д.12, 55);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет денежных средств в сумме 500 000 рублей (л.д.13, 55);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет денежных средств в сумме 600 000 рублей (л.д.13, 49);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет денежных средств в сумме 790 000 рублей (л.д.13, 56);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет денежных средств в сумме 317 000 рублей (л.д.13, 57);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет денежных средств в сумме 500 000 рублей (л.д.13, 51);

- на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за счет Банка возмещен причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет денежных средств в сумме 130 000 рублей (л.д.14, 52).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчица, используя своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитила со счетов клиентов ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 5 097 000 рублей, которые впоследствии (с учетом частичного в размере 60 000 рублей погашения ущерба ФИО1) в полном объеме были возмещены истцом вкладчикам ПАО Сбербанк, суд находит исковые требования в заявленном размере – 5 037 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина бюджет Усть-Камчатского муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, рассчитанная по правилам абз. 5 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 33 385 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 037 000 (пять миллионов тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 33 385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Михайлова