УИД 38RS0030-01-2024-003174-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А., 

с участием представителя истца Курта Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2427/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУБА-ЛЕС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с уведомлением за подписью генерального директора управляющей организации «Партнер» ФИО2, ООО «ТУБА-ЛЕС» заключило с ИП ФИО2 договор уступки прав требования с должника ФИО1 суммы в размере № руб. ФИО2 используя свое служебное положение в ООО «ТУБА-ЛЕС» уступает самой себе как индивидуальному предпринимателю право требования суммы в размере № руб. за №. Действия по выводу из предприятия оборотных средств и представления несоизмеримого возмещения за уступленное право, которое в 281,22 раз меньше суммы долга перед производственно-хозяйственным предприятием имеющим убытки нарушают требования Налогового кодекса РФ, поскольку могут свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов, а также о выводе денежных средств в пользу третьих лиц при убытках предприятия. Таким образом, договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУБА-ЛЕС» и ИП ФИО2 об уступке прав требования с физического лица ФИО1 задолженности в размере № руб. за денежное возмещение в сумме № руб., имеет признаки недействительности, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. является притворным, поскольку действия ответчиков направлены на сокрытие выплаты дивидендов участнику, уклонение от уплаты налогов, что влечет нарушение прав истца, поскольку делает возможным привлечение истца к уголовной ответственности. Просит признать недействительным по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 и статьи 168 ГК РФ, договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУБА-ЛЕС» и ИП ФИО2 на сумму № руб. за несоразмерное возмещение № руб. в связи с признаками притворности, поскольку может иметь целью скрытую форму выплаты дивидендов при убытках хозяйствующего субъекта и снижении налогового бремени цедента, цессионария и конечного бенефициара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца Курта Т.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных правовых обоснованиях по иску. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ТУБА-ЛЕС», ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ требования не признает, указывает, что доводы истца о выводе оборотных средств, скрытой выплате дивидендов, уклонении от уплаты налогов, голословны и не обоснованы. Предметом уступки права требования является сумма, предъявленная к взысканию в рамках дела №. В случае если решением будет взыскана иная сумма убытков, то размер уступленных прав будет соответствовать размеру убытков взысканных решением Арбитражного суда. Кроме того, указывает, что действующим законодательством такой вид сделок не запрещен, решением единственного участника ООО «ТУБА-ЛЕС», участник общества выражает согласие на заключение договора. ИП ФИО2 заключая договор, также учитывала, что размер убытков на дату уступки судом не установлен, учитывала, что ФИО1 занимает активную позицию по делу и возражает против удовлетворения иска, вопрос взыскания убытков является спорным, и точно не преследовала цель получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, налоговый орган вправе провести соответствующие проверки соблюдения налогового законодательства и в случае установления факта занижения налоговой базы вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № удовлетворено заявление ИП ФИО2 о замене стороны истца правопреемником. Возражения ФИО1 при рассмотрении данного заявления были идентичными. Постановлением суда апелляционной инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы возражений ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как установлено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Основания недействительности сделок определены положениями статей 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № по иску ООО «ТУБА-ЛЕС», ООО «ПИК-ЛЕСПРОМ» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУБА-ЛЕС» в лице генерального директора Управляющей организации ООО «Партнер» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цессионарий принимает право требования к должнику ФИО1 о взыскании убытков в размере № руб. 

Денежные требования указанные в п. 1.1 договора в момент его заключения предъявлены Цедентом к должнику ко взысканию в Арбитражный суд 

<

адрес> и являются предметом спора по делу № №. В случае, если решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № с должника будет взыскана иная сумма убытков, нежели указанная в п. 1.1 настоящего договора, то стороны договора будут считать обязательства Цедента по уступке права требования Цессионарию исполненными надлежащим образом, а размер требования, уступленных Цессионарию будет соответствовать размеру убытков, взысканных решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №. 

ИП ФИО2 обязалась рассчитаться с ООО «ТУБА-ЛЕС» за уступленное право в течение 3 дней с момента фактического получения от должника ФИО1 возмещения суммы убытков, путем уплаты денежных средств в сумме № рублей.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче Цессионарию документов, удостоверяющих его право требования о взыскании убытков с ФИО1 в размере № руб. передал Цессионарию заверенные надлежащим образом копии документов. 

В силу решения единственного участника ООО «Туба-Лес» от ДД.ММ.ГГГГ заключение сделки по уступке права требования к должнику ФИО1 о взыскании убытков в размере № руб. одобрено ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца ООО «ТУБА-ЛЕС» на его процессуального правопреемника ИП ФИО2

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Истцом заявлено о ничтожности договора цессии как притворной сделки, прикрывающей дарение между сторонами.

Судом данный довод истца проверен и установлено, что согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в течение 3 (трех) дней с момента фактического получения от должника возмещения суммы убытков, путем уплаты цеденту денежных средств в размере № рублей.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Поскольку из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается намерение цедента одарить цессионария, у суда отсутствуют правовые основания квалифицировать договор от ДД.ММ.ГГГГ как безвозмездная сделка и, как следствие, притворной сделкой, прикрывающую дарение.

Убыточность предприятия ООО «ТУБА-ЛЕС», на которую ссылается истец в иске, отраженная в годовом отчете за 2022, 2023 гг., не влияет на правомочность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ТУБА-ЛЕС».

Данных о задолженности или о возбужденном деле о банкротстве в отношении ООО «ТУБА-ЛЕС» не имеется, суду таких доказательств не представлено. 

Доводы истца о неравноценности встречного предоставления, о получении необоснованной налоговой выгоды судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о ничтожности договора, о недобросовестности сторон в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Более того, из существа оспариваемого договора и письменных пояснений ответчика следует, что ИП ФИО2 заключая договор, также учитывала, что размер убытков на дату уступки судом не установлен, и возможно, что будет взыскана иная сумма убытков, о чем стороны указали в договоре уступки права требования. 

Также суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиками заключенным договором налогового законодательства. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая уступка права требования скрывает выплату дивидендов, как не представлено и доказательств мнимости договора, а также каким образом права истца будут восстановлены в случае признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае в силу части 2 статьи 10 ГК РФ, части 5 статьи 166 ГК РФ права истца оспариваемым договором не нарушены, соответственно не могут быть защищены, а доводы о ничтожности сделки не имеют правового значения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУБА-ЛЕС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 25.11.2024