Дело № 5-26/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2017 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Арсентьев Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Корежовой Е.Л.,

рассмотрев материалы дела о нарушении ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ на гражданина ФИО1, (данные о личности),

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2017 года в 17 часов 39 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, что выразилось в отказе проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, отталкивал их от себя. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, по существу пояснил, что был пьян, находился на улице, по его мнению, никакого правонарушения не совершал, в связи с чем выполнить требования сотрудников полиции отказался. 

Сотрудник полиции Р.А.Н. в судебном заседании показал, что 26 марта 2017 года он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по улице в 

<

адрес>. Навстречу им двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». В это время на дорогу вышли два человека и стали останавливать автомобиль, при этом по их поведению было видно, что они находятся в состоянии опьянения. Один человек руками оперся на капот автомобиля, а второй в это время открыл водительскую дверцу и что-то выяснял у водителя. 

Они остановились, что бы выяснить, что происходит и подошли к данным гражданам, которыми оказались ФИО1 и Б.И.С. Поскольку граждане находились на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, участковый уполномоченный К.В.И.. уведомила о нарушении ими ст. 20.21 КоАП РФ и обратилась к ним с требованием проследовать в служебный автомобиль для составления протокола. Б.И.С. присел в служебный автомобиль, а ФИО1 отказался, стоял возле задней двери автомобиля и отказался проехать на опорный пункт для составления протокола. Возможности составить протокол на месте не было, так как ФИО1 вел себя неадекватно. ФИО1 было разъяснено, что его отказ проехать в опорный пункт для составления протокола будет расцениваться как невыполнение законного требования сотрудника полиции, однако обращенные к нему неоднократные требования он проигнорировал, хватался за форменную одежду, отталкивал от себя его и участкового уполномоченного К.В.И. 

Сотрудник полиции К.В.И. в судебном заседании показала, что 26 марта 2017 года она совместно с сотрудниками полиции Р.А.Н. и П.Н.Н. несла службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> по улице в 

<

адрес>. Навстречу им двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». В это время на дорогу вышли два человека и стали останавливать автомобиль, при этом по их поведению было видно, что они находятся в состоянии опьянения, вели себя неадекватно, своим поведением создавали опасность для себя и водителей проезжающих машин, чем допустили нарушение ст. 20.21 КоАП РФ, то есть находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Один человек руками оперся на капот автомобиля, а второй в это время открыл водительскую дверцу и что-то выяснял у водителя. Она и Р.А.Н. подошли к данным гражданам, которым сообщила о нарушении ими ст. 20.21 КоАП РФ и обратилась к ним с требованием проследовать в служебный автомобиль для составления протокола. Б.И.С. присел в служебный автомобиль, а ФИО1 отказался, стоял возле задней двери автомобиля и отказался проехать на опорный пункт для составления протокола. Возможности составить протокол на месте не было, так как ФИО1 вел себя неадекватно. ФИО1 было разъяснено, что его отказ проехать в опорный пункт для составления протокола будет расцениваться как невыполнение законного требования сотрудника полиции, однако обращенные к нему неоднократные требования он проигнорировал, хватался за форменную одежду, отталкивал от себя ее и (должность) Р.А.Н. 

Заслушав ФИО1, сотрудников полиции Р.А.Н. и К.В.И., изучив и оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения доказанной.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, рапортами сотрудников полиции Р.А.Н. и К.В.И., в которых содержатся сведения, изложенные ими в своих показаниях в судебном заседании. 

Из протокола об административном задержании следует, что ФИО1 задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ 26 марта 2016 года в 20 часов 00 минут.

Согласно копии протокола об административном правонарушении № от 26 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте(около дома 

<

адрес> в 

<

адрес>) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, исключающими наличие сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований не доверять перечисленным выше процессуальным документам у суда не имеется. Квалификация действий ФИО1 по делу по части 1 ст. 19.3 КоАП РФ определена верно, поскольку своими действиями он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает факт продолжения противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания сможет являться надлежащей мерой ответственности за совершенное правонарушение. 

Руководствуясь частью 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут 26 марта 2017 года.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.И. Арсентьев