Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 октября 2017 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в огороде 

<

адрес> РБ. В этот момент, увидев на входной двери веранды навесной замок, поняв, что в доме никого нет, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанную квартиру. Реализуя преступный умысел, ФИО1 осознавая, что его действия никому не заметны, подошел к веранде указанной квартиры, двумя руками выдернул навесной замок с запорным устройством двери веранды указанной квартиры, после чего через дверной проем зашел внутрь веранды и таким образом незаконно проник внутрь квартиры, которая является жилищем ФИО8 и предназначена для проживания в нем людей. Далее, через незапертую дверь ФИО1 зашел внутрь данной квартиры, но не найдя ценного имущества для хищения внутри квартиры, ФИО1 вышел из квартиры и в рамках доведения своего преступного умысла до конца решил незаконно проникнуть в зимовье, расположенное в ограде по этому же адресу, с целью совершения хищения. После чего около ФИО1 подошел к входной двери зимовья, расположенного в ограде 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, убедившись, что его действия никому не заметны, выдернул двумя руками навесной замок на входной двери зимовья, и через дверной проем незаконно проник внутрь зимовья, являющееся жилищем ФИО8. предназначенное и используемое для проживания в нем людей. В это же время, находясь внутри зимовья, ФИО1 взял в руки телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 руб., принадлежащий ФИО8, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему личному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 6 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Цыремпиловой Ц.А.

Потерпевший ФИО2 Г.Ц. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства, в судебных прениях участвовать не желает, ущерб по делу отсутствует, претензий к подсудимому не имеет. Просил не лишать ФИО1 свободы.

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимого данные, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

Изучение личности показало, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза) и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (F 07.8, F 10.2). Степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий ми руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с опасностью доля него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д.40-41).

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия сообщил об обстоятельствах хищения имущества, отсутствие имущественного ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего о снисхождении, а также состояние здоровья подсудимого – наличие органического расстройства личности и поведения.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, и он вновь совершил тяжкое преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается отягчающее обстоятельство, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст.68УК РФ, поскольку, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, им вновь совершено умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, а потому суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, при этом, срок лишения свободы должен быть достаточным для его исправления. Учитывая наличие у ФИО1 опасного рецидива, правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который не работает, постоянных источников дохода не имеет, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, то правовых оснований для применения правил ст.62ч.1 УК РФне имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62ч.5 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимого, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «АVEST», металлическую скобу – вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Ц. Сандакова