Дело № 2-1340/2024

УИД 42RS0001-01-2024-001875-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

19 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли). Брак между сторонами расторгнут. В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Лицевой счет на квартиру открыт на истца, который оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в квартире не проживает, не зарегистрирован, является собственником 1/2 доли квартиры, но часть жилищно-коммунальных услуг не оплачивает. Разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между собственниками не производились ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения. Достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей согласно доли, которая принадлежит ответчику, не предоставляется возможным. За период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом оплачено за содержание жилого помещения, отопление, капитальный ремонт в размере 100576,53 руб. 

Уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные платежи за ЖКУ в порядке регресса за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50288,26 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал. Пояснил, что им производилась оплата за жилье и коммунальные услуги не всегда равными платежами, иногда он вносил сумму больше, которая учитывалась как аванс, и на дату платежа из этой суммы производилось списание. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчет истцом произведен неверно, без учета имеющейся задолженности. Расходы на составление искового заявления чрезмерны, поскольку характер спора не представляет особой сложности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, просившая рассмотреть дело в её отсутствие, не явилась, извещена надлежаще. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в заявлениях.

Суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.27,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации на основании платежных документов.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Изложенное также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), а также п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу подп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, общей площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей равнодолевой собственности сторон (по ? доли). Данный факт сторонами не оспаривается.

Стороны состояли в браке, который прекращен 

<

дата> (л.д.9).

В указанном жилом помещении наряду с собственником ФИО1 зарегистрированы ФИО3, ФИО4 (л.д.15, 27-28). При этом фактически в квартире проживает только истец.

Истцом производится оплата за жилье и коммунальные услуги по указанной спорной квартире, как за себя, так и за ответчика.

Доказательства того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо ответчиком производится оплата расходов за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, счета на оплату жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире выдаются на имя истца, им же производится их оплата. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что поскольку им за ответчика исполнена обязанность по оплате указанных расходов, данные понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу соразмерно доле в праве собственности.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства, что такие расходы были им понесены.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, оборотно-сальдовые ведомости за спорный период (л.д.12-14,38-47,53-61), из которых видно, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> начислено за содержание МОП в размере 30740,64 руб., за отопление – 56049,45 руб., за капремонт общего имущества – 13786,44 руб., то есть всего 100576,53 руб.

При этом суд исходит из фактически произведенных истцом платежей, в том числе внесенных авансом, что не противоречит требованиям закона, в результате размер понесенных истцом расходов за спорный период составил 100 297,22 руб., из них содержание МОП – 30657,51 руб. (26558,53 руб. + 4098,98 руб.), за отопление – 55908,19 руб. (48386,83 руб. + 7521,36 руб.), за капремонт – 13731,52 руб. (11827,85 руб. + 1903,67 руб.).

Как следует из материалов дела, за указанный период оплата содержания жилья оплачена истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено.

Следовательно, в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате жилья с ответчика, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, подлежит взысканию приходящаяся на долю ответчика сумма расходов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50148,61 руб. из расчета 100 297,22 руб./2.

Ссылки стороны ответчика о том, что расчет задолженности истцом произведен без учета задолженности по оплате данных расходов, приняты во внимание судом. Суд исходит из того, что размер начисленных платежей за спорный период составил 100576,53 руб., фактически истом оплачено 100 297,22 руб. При определении размера платежей, приходящихся на ответчика, суд исходит из доли ответчика в праве собственности (1/2), фактически понесенных истцом расходов. Задолженность по указанным платежам не включена при определении размера исполненного обязательства. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,52 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (1708,65х99,7/100).

Поскольку истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1859 руб., то есть большем, чем было необходимо, то на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу полежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 150,35 руб. (1859 руб. – 1708,65 руб.) по чеку по операции от 

<

дата> (л.д.8).

При решении вопроса о возмещении истцу расходов на составление искового заявления, суд исходит из того, что истец специальными познаниями не обладает, в связи с чем им 

<

дата> заключен договор на оказание юридических услуг с исполнителем Б.О. По условиям данного договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а заказчик (истец) оплатить данные расходы в размере 5000 руб. (л.д.16-17).

Услуги исполнителем по договору оказаны, данные расходы оплачены истцом в размере 5000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 

<

дата>, распиской от 

<

дата> (л.д.18). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на составление искового заявления суд исходит из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, объема оказанных услуг, предмета и характера спора, не представляющего особой сложности, необходимого времени на подготовку процессуального документа, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, учитывая обычный размер стоимости услуг по составлению искового заявления в гражданском деле в Кемеровской области-Кузбассе, в зависимости от сложности спора от 3000 руб. до 6500 руб., суд полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления чрезмерным, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (99,7%), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

...>) расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50148,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,52 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (

<

...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150,35 рублей по чеку по операции от 

<

дата>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2024.