Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Современный Стоматологический Комплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «Современный Стоматологический Комплекс» об отказе от исполнения договора, 

Установил:

Истец ООО «Современный Стоматологический Комплекс» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг к ответчице ФИО1, в обоснование своих требований указал, что ООО «Современный Стоматологический Комплекс» осуществляет медицинскую деятельность и оказывает стоматологические услуги на основании лицензии от 

<

данные изъяты>.

Между ФИО1 и ООО «Современный Стоматологический Комплекс» заключен договор 

<

данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг. 

Согласно п. 1.1 исполнитель предоставляет потребителю /заказчику платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, в части касающейся осмотра и консультации врача-стоматолога, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденные исполнителем, а потребитель обязуется оплатить указанные услуги по цене и в сроки на условиях договора. 

Согласно п. 1.2 договора на предоставление платных медицинских услуг, определяемых после осмотра и консультации врача, оказываемых потребителю /заказчику в соответствии с договором, составляется дополнительное соглашение к договору, в котором определяются примерный объем планируемого лечения, сроки и смета, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора между сторонами заключено два дополнительных соглашения от 17.08.2017г. об оказании дополнительных платных медицинских услуг стоматологического характера по восстановлению 12 зубов (№) коронки КХС (литье) с керамической облицовкой и сопутствующих медицинских услуг на сумму 261000 руб. и 6000 руб. 

Истец указал, что указанные стоматологические услуги должны были быть оказаны с ДД.ММ.ГГГГ. лечащим врачом ФИО4, приемы у которого были – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3, 3.3.1 договора ответчица тремя платежами (от ДД.ММ.ГГГГ.) внесла предоплату в суммах: 16000 руб., 50000 руб., 70000 руб., а всего сумму в размере 136000 руб. 

Актами ответчица приняла оказанные ей медицинские стоматологические услуги и продолжила лечение. 

25.10.2017г. ответчица не пришла на прием к врачу ФИО4, а обратилась к истцу с требованием о замене лечащего врача. Истец ООО «Современный Стоматологический Комплекс» идя на встречу ответчице произвел замену врача на ФИО3 и заключил договор на оказание платных медицинских услуг от 

<

данные изъяты> между ООО «Современный Стоматологический Комплекс» и ответчицей ФИО1 

Новый лечащий врач ФИО3 скорректировал примерный план лечения (примерную смету), согласно которому восстановлению подлежали не 12 зубов, а 11 зубов №), для некоторых зубов изменен вид ортопедической конструкции, в связи с чем, стоимость услуг по договору уменьшена с 261000 руб. до 231 000 руб. 

09.11.2017г. на очередном приеме у врача ответчице для подписания передано 2 экземпляра дополнительного соглашения от 09.11.2017г., уточненный план лечения (примерная смета), однако, ответчица ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения.

ООО «Современный Стоматологический Комплекс» указало, что ответчица получала медицинские услуги в соответствии с указанным уточненным планом лечения, приходя на прием к лечащему врачу - ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась. 

В течение указанных периодов времени ответчице ФИО1 фактически оказан весь объем стоматологических ортопедических услуг по восстановлению зубов. 

В п. 2.5 договора от 25.10.2017г. №С-6520 определено, что оплата за медицинские услуги по ортодонтическому лечению и имплантации производится согласно Положению исполнителя об оплате соответствующих видов услуг, то есть в соответствии с Положением об оплате медицинских услуг в ООО «Современный Стоматологический Комплекс» от 02.02.2015г., п. 11 Правил предоставления медицинских услуг. 

Согласно п. 3.0 указанного Положения оплата ортопедического лечения осуществляется пациентом в следующем порядке: консультация, диагностические манипуляции (до составления заказ-наряда) оплачиваются по факту выполнения работ; в день начала работ и составления заказ-наряда для зуботехнической лаборатории пациент оплачивает 50 % стоимости согласованного плана лечения; оставшуюся часть денежных средств вносит после окончания лечения.

Пациентом ФИО1 в счет оплаты оказанного истцом стоматологического лечения произведена оплата 130000 руб. 

Таким образом, задолженность пациента – ответчицы ФИО1 по оплате оказанных ей стоматологических услуг ООО «Современный Стоматологический Комплекс» составляет сумму в размере 101000 руб. (231000 руб. – 130000 руб.). Кроме того, по мнению истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием ФИО1 указанной суммы.

Ответчицей ФИО1 24.04.2018г. получен подписанный ООО «Современный Стоматологический Комплекс» акт выполненных работ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Учитывая, что договором не предусмотрен срок подписания акта выполненных работ, исходя из положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, говорящего об исполнении обязательства в течение семи дней, в данном случае указанный срок истек 03.05.2018г. 

Поскольку п. 8.3 договора от 25.10.2017г. предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, 06.04.2018г. ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в адрес ответчицы ФИО1 направлена претензия с требованием о подписании акта выполненных работ и погашении задолженности в сумме 101000 руб. 

После получения претензии ФИО1 обратилась к ООО «Современный Стоматологический Комплекс» с заявлением о предоставлении медицинской карты и копии договора № С-6520 от 25.10.2017г., ООО «Современный Стоматологический Комплекс» передало ответчице указанные документы. 

22.05.2018г. в ООО «Современный Стоматологический Комплекс» от ФИО1 поступила претензия о возврате уплаченной ею по договору от 25.10.2017г. №С-6520 денежной суммы в размере 175225 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Истец указал, что с данными требования пациента клиника не согласна, оказание медицинских услуг отражено в медицинской карте пациента.

На основании изложенного, истец ООО «Современный Стоматологический Комплекс» просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 101000 руб. в качестве задолженности по договору № С-6520 от 25.10.2017г., 1003,08 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3231 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по день уплаты их ответчицей истцу. 

Ответчица ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования к истцу ООО «Современный Стоматологический Комплекс» об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг и компенсации морального вреда. 

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, 26.11.2016г. между ней и ООО «Современный Стоматологический Комплекс» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. 07.06.2017г. она обратилась к ответчику с жалобами на скол на режущем крае зуба № и образовавшуюся щель между границей коронки и десной зубов №,15,25,26, что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного. В процессе лечения в ООО «Современный Стоматологический Комплекс» ей были навязаны работы по установке виниров на зубы № Запись, согласно которой врач ФИО4 рекомендовал пациенту установку керамических виниров, зафиксирована на стр. 46 ее медицинской карты. 17.08.2017г. между ней и ООО «Современный Стоматологический Комплекс» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от 21.11.2016г., согласована примерная смета. 12.10.2017г. врачом ФИО4 произведено препарирование зубов №,12,11,21,22,23 под безметалловые конструкции и зафиксированы временные коронки. После 12.10.2017г. ФИО1 неоднократно обращалась к врачу ФИО4 с жалобами на выпадение (разрушение) временных коронок, а именно на приеме 12.10.2017г., 14.10.2017г., 16.10.2017г., 17.10.2017г., 20.10.2017г., 23.10.2017г., однако, в ее медицинской карте отражено только обращение от 16.10.2017г. 25.10.2017г. ФИО1 обратилась к руководству ООО «Современный Стоматологический Комплекс» с жалобами на разрушение временных коронок. В этот же день ФИО1 была направлена к другому врачу ФИО3 в отделение стоматологической клиники ООО «Современный Стоматологический Комплекс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 поляна, 9 Просека, линия 5, 

<

адрес> (юридическое лицо - ООО «Современный Стоматологический Комплекс»). 27.10.2017г. в отделении клиники по указанному адресу врач ФИО3 сообщил ей, что установка керамических виниров невозможна, в связи с особенностями состояния ее зубочелюстной системы, а именно наличием парафункции в виде стискивания зубов и паталогической стираемости, в связи с чем, ФИО1 вынуждено согласилась на установку коронок, материл которых определен – диоксид циркония, данные обстоятельства подтверждаются записью в ее медицинской карте стоматологического больного: «Лечение, в связи с наличием парафункции в виде стискивания зубов и патологической стираемости, рекомендовано допрепарировать зубы №,12,11,21,22,23 для изготовления безметалловых коронок на каркасе из диоксида циркония», в связи с чем, 25.10.2017г. между ней и ООО «Современный Стоматологический Комплекс» заключен договор № С-6520 от 25.10.2017г. на оказание платных медицинских услуг. Впоследствии врачом принято решение об изменении материала коронок с диоксида циркония на керамику, о чем ФИО1 не была поставлена в известность и своего согласия не давала. Указала, что 09.11.2017г. ей произведена установка коронок на зубы №. произведена установка коронки на зуб №. Об изменении материала коронок ФИО1 стало известно только после их фиксации на постоянной основе. Во время установки постоянных коронок ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору № С-6520 от 25.10.2017г., измененную смету и акт выполненных работ, она от подписания данных документов отказалась, поскольку ей необходимо было время для ознакомления с ними. По результатам изучения указанных документов, неожиданно для себя ФИО1 обнаружила, что ей установлены коронки не из диоксида циркония, а керамические. Учитывая изложенное, ООО «Современный Стоматологический Комплекс» не представлена информация о материале установленных коронок, не согласован окончательный план лечения с пациентом и на зубы № установлены не те коронки, которые изначально согласованы, и на которые ФИО1 рассчитывала, как заказчик медицинских услуг, при подписании договора от 25.10.2017г. Для устранения указанного недостатка, по мнению ФИО5, необходимо произвести замену коронок на зубах №. Кроме того, у ФИО1 вызывает сомнение необходимость лечения других зубов №, поскольку в настоящее время появилась трещина между десной и границей коронки зуба №. Согласно договору № С-6520 от 25.10.2017г., заключенному между истицей и ООО «Современный Стоматологический Комплекс», на предоставление платных медицинских услуг, определяемых после осмотра и консультации врача, оказываемых потребителю/заказчику в соответствии с договором, составляется дополнительное соглашение к договору, в котором определяются примерный объем планируемого лечения, сроки и смета, которые являются неотъемлемой частью договора. Между тем, дополнительное соглашение и примерная смета по восстановлению зубов № керамической коронкой подготовлены ООО «Современный Стоматологический Комплекс» без согласования с ФИО1 и ею не подписаны, в связи с чем, ФИО1 имеет основания для отказа от их подписания и на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора №С-6520 от 25.10.2017г. ФИО1 также указала, что ООО «Современный Стоматологический Комплекс» 06.08.2018г. получено ее уведомление об отказе от исполнения указанного договора, которое до настоящего времени не удовлетворено, таким образом, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

На основании, изложенного ФИО1 просила признать действия ООО «Современный Стоматологический Комплекс» нарушающими положения ФЗ «О защите прав потребителя», признать действительным ее отказ от исполнения договора №С-6520 от 25.10.2017г. и взыскать с ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в ее пользу 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отделение ООО «Современный Стоматологический Комплекс» (юридический адрес: 

<

адрес> - клиника ООО «ССК», находящееся по адресу 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца ООО «Современный Стоматологический Комплекс» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования ООО «Современный Стоматологический Комплекс» поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что с выводами судебной экспертизы не согласны. Просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ООО «Современный Стоматологический Комплекс» не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали. Кроме того, ФИО1 пояснила, что с 2016г. пользуется медицинскими услугами ООО «Современный Стоматологический Комплекс», в связи с чем, в июне 2017г. она обратилась в клинику истца по 

<

адрес>, с жалобами на образовавшую щель между границей коронки и десной и по вопросу скола одного зуба №. После осмотра ортопедом ей была рекомендована установка виниров, поскольку из пояснений специалиста следовало, что образование сколов будет продолжаться и в дальнейшем, а установка виниров решит данную проблему, при этом специалист не разъяснил разницу между винирами и металлическими коронками. Впоследствии ФИО1 приняла решение об установке рекомендованных ей виниров, в связи с чем, в течение нескольких месяцев ей оказывались услуги по подготовке к установке виниров, выражавшиеся в препарировании зубов, установлении временных пластин, которые по неизвестным для нее причинам, не крепились на зубах, разрушались, в результате неоднократных обращений по данным обстоятельствам, ею принято решение об обращении к руководству истца с указанными жалобами, в результате ей рекомендовано сменить врача и обратиться в клинику по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 поляна, 9 Просека, 

<

адрес>. В этот же день – 25.10.2017г. она обратилась в указанную клинику, поскольку ее виниры были подготовлены, то специалист ФИО7 попыталась их установить в этот же день, однако, сделать этого не получилось, было рекомендовано обратиться к ортопеду. 27.10.2017г. при посещении ортопеда ФИО1 разъяснено, что установка виниров ей противопоказана, необходима установка коронок. Учитывая, что ФИО1 уже начато лечение, проведено препарирование зубов, она согласилась на установку коронок, но только из диоксид-циркония. Данные условия оговорены устно, а также имеется запись об этом в ее медицинской карте. Документы, а именно дополнительное соглашение, смету и акт выполненных работ к договору ей было предложено подписать в последний день по установке коронок, однако, учитывая, что ей необходимо было время для ознакомления с указанными документами, от их подписания в указанный день она отказалась. Указала, что при заключении договора от 25.10.2017г. оговаривалась возможность установления коронок из диоксид-циркония, однако, после изучения дополнительных документов, ей стало известно, что ООО «Современный Стоматологический Комплекс» оказал ей медицинскую услугу по установке керамических коронок, на установку которых она своего согласия не давала, врач не согласовывал с ней условие об изменении материала коронок, в связи с чем, считает что она имеет права отказаться от исполнения договора от 25.10.2017г. Указала, что аванс в сумме 130000 руб. оплачен ею при получении медицинских услуг в клинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые переведены истцом на счет клиники по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Пояснила, что кроме того, что в результате истцом не выполнена согласованная между ней и ООО «Современный Стоматологический Комплекс» медицинская услуга, в результате установления керамических коронок у нее до настоящего времени имеется повышенная чувствительность зубов, в связи с чем, она вынуждено проходит лечение до настоящего времени. Просили в удовлетворении исковых требований ООО «Современный Стоматологический Комплекс» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц клиники ООО «ССК», Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Специалист ФИО3, допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в должности стоматолога-ортопеда, в связи с чем, 25.10.2017г. им произведен осмотр пациентки ФИО1, которой ранее оказаны медицинские услуги по подготовке к установке виниров. При осмотре им была установлена патологическая стираемость зубов пациентки, в связи с чем, подготовлен собственный план лечения. 27.10.2017г. подготовлена смета, которую пациентка отказалась подписать. 09.11.2017г. произведена установка последней ортопедической конструкции. Указал, что им произведена установка металло-керамических коронок на боковые зубы и изготовлена вкладка на № зуб с металлокерамической коронкой. В декабре 2017г. произошел скол коронки на № зубе, после чего коронка была снята и установлена новая. По его мнению, ФИО1 оказано правильное лечение, но кроме указанных коронок, пациентке ФИО1 следовало установить релаксирующую капу, от установки которой она отказалась. Пояснил, что при поступлении ФИО1 на лечение, исходя из поставленного диагноза – патологической стираемости зубов, была необходима установка именно коронок, для того чтобы работы фиксировались и не разрушались, требующая расширения зоны препарирования. Указал, что коронки на передние зубы из циркония не устанавливаются, поскольку они имеют матовый цвет, в связи с чем, он полагал использовать указанный материал как основу коронки, поскольку указанный материал имеет повышенную твердость, что предотвратило бы сколы коронок, но посоветовавшись с зубным техником принято решение об изготовлении безметалловых коронок из керамического материала еМах. Пояснил, что из указанного материала также ранее планировалось изготовление виниров, согласно первоначальному плану лечения. Указал, что до пациентки доводилась указанная информация и указанное решение принято по согласованию с ФИО1, в связи с чем, им подготовлена смета по факту выполненных работ. 

Заслушав пояснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Современный Стоматологический Комплекс», расположенное по юридическому адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет основной вид разрешенной деятельности – медицинская практика и имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе ортодонтии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической и хирургической, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией № 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между исполнителем ООО «ССК» (иное юридическое лицо, третье лицо на настоящему спору) по адресу: 

<

адрес>, и потребителем (который является одновременно заказчиком по договору) ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять потребителю/заказчику платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности, в части касающейся осмотра и консультации врача стоматолога, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденному исполнителем, а потребитель/заказчик обязался оплатить указанные услуг по цене, в сроки на условиях договора. 

Дополнительным соглашением от 17.08.2017г. к договору на оказание платных медицинских № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель ООО «ССК» обязался оказать потребителю ФИО1 платные медицинские услуги стоимостью в 6000 руб. Указанная стоимость определена на основании сметы от 17.08.2017г., подготовленной врачом ФИО4 17.08.2017г. работы по указанному дополнительному соглашению приняты и оплачены заказчиком/потребителем ФИО1, что подтверждается актом по выполненным работам за период с 17.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг по данному дополнительному соглашению не имела, что подтверждается подписью ФИО1 

Еще одним дополнительным соглашением от 17.08.2017г. к договору на оказание платных медицинских услуг № от 21.11.2016г. исполнитель ООО «ССК» обязался оказать потребителю/заказчику ФИО1 платные медицинские услуги, согласно примерному плану лечения по специализации (примерной смете), являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма оплаты согласована сторонами в 261000 руб. (п.2 дополнительного соглашения). В п. 4 определено, что срок предоставления платных медицинских услуг согласно примерному плану лечения (примерной смете) составляет с 17.08.2017г. по 17.12.2017г. 

Врачом ООО «ССК» ФИО4 подготовлена примерная смета от 17.08.2017г., в которую включены, в том числе, следующие медицинские манипуляции: восстановление зубов №,12, 11,21,22,23 керамическим виниром IPS e-maxCeram. Итого к оплате пациенту ФИО1 следует 261000 руб. 

Потребителем ФИО1 в качестве исполнения принятых обязательств по оплате стоимости медицинских услуг по дополнительному соглашению от 17.08.2017г. к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.) произведена оплата ООО «ССК» следующих сумм: 17.08.2017г. – 16000 руб., 28.09.2017г. – 50000 руб., 12.10.2017г. – 70000 руб., что подтверждается чеками об оплате ООО «ССК». 

Согласно тексту искового заявления, 25.10.2017г. потребитель ФИО1 обратилась к руководству ООО «ССК» о замене лечащего врача ФИО4, в связи с чем, идя на встречу пациенту, истцом произведена замена лечащего врача на ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Современный Стоматологический Комплекс» (ответчик по настоящему спору) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

25.10.2017г. между исполнителем ООО «Современный Стоматологический Комплекс» и потребителем ФИО1 заключен договор № С-6520 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Современный Стоматологический Комплекс» обязался предоставить потребителю/заказчику ФИО1 платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, в части касающейся осмотра и консультации врача-стоматолога, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденным исполнителем, а потребитель/заказчик ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги по цене, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора определено, что на предоставление платных медицинских услуг, определяемых после осмотра и консультации врача, оказываемых потребителю, составляется дополнительное соглашение к договору, в котором определяются примерный объем планируемого лечения, сроки и смета (примерный план лечения по специализации (примерная смета), которое является неотъемлемой частью договора. В случаях, когда это необходимо, дополнительное соглашение к данному договору подписывается при условии подписания потребителем Информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства.

Стоимость оказываемых медицинских услуг определяется в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем в день оказания услуг (п. 2.1). 

Согласовано, что стоимость услуг по договору складывается: первичный осмотр и консультация врача – 0 руб., основное и дополнительное лечение, стоимость которого определяется дополнительным соглашением к договору (п. 2.2 договора). 

Исполнитель обязался: оказать потребителю качественные медицинские услуги в соответствии Перечнем, оказываемых потребителю платных медицинских услуг, согласно п. 1.2 договора (п. 3.1.1); предоставить потребителю бесплатную, доступную, достоверную информацию о платных медицинских услугах, содержащую следующие сведения – порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг, информацию о конкретном медицинском работнике, предоставляющем платную медицинскую услугу, полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 3.1.3). 

Согласно п. 3.1.4 договора в случае, когда при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя и без согласия потребителя исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе. 

Из п. 3.3.1 следует, что потребитель обязуется оплатить стоимость оказываемых медицинских услуг в сроки и в порядке, определенные договором. 

В соответствии с п. 3.4.1 потребитель имеет право на качественную и безопасную медицинскую помощь и соблюдение иных прав, предусмотренных действующим законодательством, отказаться от оказания услуг до момента начала их оказания и потребовать возврата уплаченных денежных средств, с возмещением исполнителю затрат, связанных с подготовкой оказания услуг (п. 3.4.2 договора). 

В п. 6.1 договора определено, что исполнитель приступает к оказанию медицинской услуги после заключения данного договора с потребителем. Факт оказания медицинской услуги подтверждается записью исполнителя в амбулаторной карте и подписями сторон на акте выполненных работ. 

Согласно п. 6.3 договора предоставление медицинских услуг по договору осуществляется при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан, которое является Приложением № к договору.

В п. 6.6 сторонами согласовано, что все изменения условий договора возможны только путем составления дополнительного соглашения и его подписания сторонами. 

Из п. 8.2 договора следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из данного договора, должны быть подтверждены сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

Данный договор №С-6520 на оказание медицинских услуг от 25.10.2017г. подписан представителем исполнителя ООО «Современный Стоматологический Комплекс» и потребителем/заказчиком ФИО1 

31.10.2017г. ООО «ССК» произвело три платежа на счет ООО «Современный Стоматологический Комплекс» на основании аванса за мед.услуги по договору 02/МЕД от 01.04.2015г., а именно по платежному поручению № – 53000 руб., № – 35000 руб., № – 45000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства перечислены ООО «ССК» на счет ООО «Современный Стоматологический Комплекс», в связи возвратом неотработанного ООО «ССК» аванса по дополнительному соглашению от 17.08.2017г. к договору на оказание платных медицинских услуг № от 21.11.2016г., заключенному с потребителем ФИО1

В настоящее время исполнитель ООО «Современный Стоматологический Комплекс», ссылаясь на наличие задолженности потребителя ФИО1 по оплате полученных, но не оплаченных ею медицинских стоматологических услуг перед ним, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с потребителя – ответчицы ФИО1 задолженности по договору № С-6520 от 25.10.2017г. на оказание платных медицинских услуг, при разрешении которых судом установлены следующие обстоятельства. 

В материалы дела представлена подготовленная и подписанная врачом ФИО3 смета (измененная) от 25.10.2017г. Приложение к договору на оказание платных медицинских услуг № С-6520 от 25.10.2017г., согласно которой пациенту ФИО1 к оплате полагается 231000 руб. В расчет стоимости медицинских услуг включены следующие медицинские манипуляции: снятие оттиска с применением силиконового слепочного материала для изготовления рабочей модели; восстановление зубов № керамической коронкой IPS e-maxCeram; восстановление зубов № защитной временной коронкой, изготовленной из пластмассы прямым методом; восстановление зуба № коронкой из КХС (литье) с керамической облицовкой, индивидуализированная. Указанная смета (примерная) не подписана пациентом – заказчиком ФИО1 

Исполнителем ООО «Современный Стоматологический Комплекс» представлено дополнительное соглашение от 09.11.2017г. к договору на оказание платных медицинских услуг №С-6520 от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого определено, что исполнитель ООО «Современный Стоматологический Комплекс» обязался оказать потребителю платные медицинские услуги, согласно Примерному плану лечения (примерной смете), являющемуся неотъемлемой частью основного договора, стоимость дополнительной оплаты для продолжения лечения составила 231000 руб. согласно примерному плану лечения по специализации (примерной смете). Срок предоставления платных медицинских услуг согласно примерному плану лечения с 09.11.2017г. по 20.11.2017г. Данное дополнительное соглашение к договору №С-6520 на оказание медицинских услуг от 25.10.2017г. подписано в одностороннем порядке представителем исполнителя ООО «Современный Стоматологический Комплекс», при этом указанное дополнительное соглашение потребителем/заказчиком ФИО1 не подписано. 

Согласно акту по выполненным работам за период с 25.10.2017г. по 15.12.2017г., подготовленному исполнителем к договору на оказание платных медицинских услуг № С-6520 от 25.10.2017г., следует, что ФИО1 врачом ФИО3 оказаны следующие медицинские услуги: 25.10.2017г. – консультация, осмотр – врача специалиста; 27.10.2017г. восстановление № защитной временной коронкой, изготовленной из пластмассы прямым мето

<

адрес> ед.; 27.10.2017г. восстановление зубов №,12,13,21,22,23 керамической коронкой IPS e-maxCeram; восстановление зуба № коронкой из КХС (литье) с керамической облицовкой индивидуализированная 1 ед.; 09.11.2017г. - снятие оттиска с применением оттиска силиконового слепочного материала для изготовления рабочей модели и сдача работ по зубу №; зуб № – примерка постоянной конструкции; № – препарирование под постоянную конструкцию; 13.11.2017г. – зуб № – сдача работы на постоянный цемент, зуб № –фиксация вкладки; 15.12.2017г. – зуб №, сдача работы на постоянный цемент. Всего к оплате 231000 руб. Оплачено клиентом – 130000 руб. Итог к оплате – 101000 руб. Указанный акт также не подписан заказчиком ФИО1

Учитывая, что заказчик ФИО1 не произвела оплату по договору на оказание платных медицинских услуг № С-6520 от 25.10.2017г., также как не подписала акт выполненных работ, исполнитель ООО «Современный Стоматологический Комплекс» направил в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности по договору и подписании акта, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью письма с объявленной ценностью от 06.04.2018г. 

15.05.2018г. ФИО1 обратилась к исполнителю ООО «Современный Стоматологический Комплекс» с претензией, в которой указала, что 17.08.2017г. ею заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ей выполнено препарирование зубов под виниры и установлены временные коронки, которые впоследующем систематически разрушались. Учитывая неоднократные обращения к лечащему врачу с указанными жалобами, она обратилась к руководству ООО «ССК» для выяснения причин разрушения временных коронок. 27.10.2017г. состоялся первый осмотр врачом ФИО3, который сообщил, что единственным вариантом в сложившейся ситуации является допрепарирование № и установка диоксид циркониевых коронок. Разъяснено, что установка виниров невозможна в связи патологической стираемостью зубов, однако, об указанных обстоятельствах заказчик не была предупреждена врачами клиники при принятии решения об установке виниров. Учитывая сложившуюся ситуацию, она вынуждено заключила договор № С-6520 на оказание платных медицинских услуг по адресу: 

<

адрес> поляна, 9 Просека, 

<

адрес>, датированный 25.10.2017г., но фактически заключенный 07.11.2017г. Указала, что для нее как пациента принципиальным являлось установление коронок из диоксида циркония, так как данный материал на настоящий момент является лучшим. Факт согласования материала коронок из диоксида циркония отражен в ее медицинской карте. 09.11.2017г. ей установлены и зафиксированы на постоянный цемент коронки на зубы № после чего было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 25.10.2017г., измененную смету и акт выполненных работ, от подписания которых ФИО1 отказалась, поскольку ей необходимо было ознакомиться с указанными документами. После ознакомления с указанными документами, она обнаружила, что вместо диоксид-циркониевых коронок ей установлены керамические коронки, при этом согласие на изменение материала коронок она не давала, также на момент установления коронок ей не было известно о том, что коронки не диоксид-циркониевые, а керамические. Таким образом, при обращении в ООО «ССК» с жалобой на скол эмали на режущем крае 21 зуба, врачи ООО «ССК» рекомендовали установку виниров на 21 зуб, имеющий скол, а также на здоровые зубы № в которых она не нуждалась. При этом, о каких-либо противопоказаниях на установку виниров она не была предупреждена. ФИО1 указала, что до обращения в ООО «ССК» ее зубы № были целыми, живыми и здоровыми. В настоящее время ее зубы реагирует на внешние раздражители, а также появилась трещина между десной и границей коронки зуба №, в связи с чем, просила исполнителя возвратить денежные средства по договору на оказание медицинских услуг и компенсировать моральный вред.

Учитывая, что исполнитель ООО «Современный Стоматологический Комплекс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с заказчика ФИО1 задолженности по оплате медицинских услуг по договору №С-6520 от 25.2017г. в судебном порядке, заказчиком/потребителем ФИО1 на разрешение суда заявлены встречные требования о принятии отказа от исполнения указанного договора на оказание платных медицинских услуг.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначалась судебно-медицинская экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № «П» от 20.08.2018г.-28.02.2019г., подготовленным ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что выбранный на дату обращения 25.10.2017г. метод лечения ФИО1 комиссия экспертов считает одним из допустимых, который требовал коррекции в зависимости от результатов диагностических методов исследования. Согласно п. 2 «Аналитико-синтезирующей части» отмечено, что на приеме от 05.02.2018г. по результатам исследования были выявлены снижение прикуса, патологическая стираемость в сегменте 1-4 и на центральных резцах верхней челюсти. Указанные проявления указывают на наличие у ФИО1 дисфункции височно-нижнечелюстных суставов. Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что объем работ, тактика и материалы протезов неоднократно менялись (виниры на коронки, Е.шах вместо оксида циркония), что было отражено в дополнительных соглашениях, которые в свою очередь не всегда подписывались ФИО1

Ответ на 2 вопрос: 25.10.2017г. ФИО1 обратилась к заместителю директора по медицинской части с отказом от продолжения лечения у предыдущего врача без объяснения причин, с требованием замены врача. В тот же день была осмотрена другим врачом-ортопедом. Проведена коррекция плана лечения с учетом особенностей течения заболевания и результатов проводимого лечения (сколы временных реставраций вследствие наличия парафункции в виде стискивания зубов): расширение границ препарирования 13,12,11,21,22,23 зубов с целью увеличения площади фиксации с небной поверхности, перевод виниров на этих зубах в коронки и изготовление ночной миорелаксируюшей каппы. Состояние зубов и клиническая ситуация позволяли расширить объем вмешательства на тканях зубов. Экспертная комиссия считает выбранный метод клинически обоснованным. В тоже время ФИО1 отказалась подписать акт выполненных работ по указанным манипуляциям.

Эксперты при разрешении третьего вопроса судебной экспертизы пришли к следующим выводам, что выбор плана лечения с винирами был бы возможен при завышении высоты прикуса, устранении симптомов дисфункции височно-нижнечелюстных суставов. В материалах дела отсутствуют обоснование и расчёты «высоты прикуса», функциональные пробы, записи индивидуальных настроек движений нижней челюсти пациентки. Парафункции и стираемость зубов не являются абсолютным противопоказанием к изготовлению и применению виниров. Согласно п. 3 «Аналитико-синтезирующей части» парафункции и стираемость зубов (экспертной комиссией отмечено, что в медицинской карте не указана степень стираемости) не являются абсолютным противопоказанием к изготовлению и применению виниров. К противопоказаниям к установке виниров относятся - невозможность изготовить виниры, исходя из размера культи зуба, контактов в зону соединения винира, культи, зуба - антагониста. В рассматриваемом случае лечащий врач уже после препарирования зубов пришел к выводу, что контакты при смыкании приходятся как раз в месте соединения винира и культи зуба. Этот факт и сопутствовал проблеме. Снижение высоты прикуса, парафункция мышцы привели к невозможности выполнить план лечения. Лечащий врач должен был учесть при составлении плана лечения с применением виниров все препятствующие факторы, также рассмотреть ранее предложенный вариант с каппой, для завышения прикуса, что позволило бы препарировать зубы меньше и как следствие снизить риск развития гиперчувствительности. Из п. 4 следует, что замена коронок с оксида циркония на Е.мах привело к использованию адгезивного протокола, который достаточно прецизионный (высокоточный), подразумевает применение кислот для травления культей зуба, в данном случае зубов. При несоблюдении этого протокола возможны осложнения - гиперчувствительность зубов после фиксации коронок. Коронки из оксида циркония фиксируются иначе, как правило, на стеклоиномерный цемент, без кислотного травления зубов. Пациентке «заменили» коронки из оксида циркония на Е.mах, что есть в материалах дела. Замена виниров на коронки из того же Е.mах лишь увеличила площадь и объем обтачиваемых тканей, ничем не повлияв на протокол обработки зубов при фиксации. По мнению экспертной комиссии, следовало учесть ранее продиагностированную ситуацию, тяжесть патологии зубочелюстной системы ФИО9, предложить сразу план с более функциональной направленностью, т.е. не виниры, а коронки. При расширении объемов препарирования зубов, в частности «с виниров на коронки» следовало провести ЭОД (электроодонтодиагностика) - исследование витальности пульпы зубов, возможно депульпировать их, в этом случае риск развития гиперчувствительности зубов в значительной мере мог быть снижен. Обработка уже покрытых зубов фторсодержащими препаратами фактически бесполезна, так как понятие «коронка» включает в себя герметичность культи зуба, следовательно, обработать ее (культю) через коронку невозможно. Учитывая изложенное, экспертная комиссия усматривает следующие дефекты медицинской помощи: недооценка состояния патологии зубочелюстной системы ФИО1 перед выбором плана лечения с применением виниров (высота прикуса, симптомы дисфункции височно-нижнечелюстных суставов); не выполнение необходимых исследований (электроодонтодиагностики, расчетов «высоты прикуса», функциональных проб, записей индивидуальных настроек движений нижней челюсти) перед расширением объема препарирования зубов.

Из ответа на 5 вопрос следует, что по результатам настоящего экспертного исследования установлены следующие дефекты медицинской помощи: недооценка состояния патологии зубочелюстной системы ФИО1 перед выбором плана лечения с применением виниров (высота прикуса, симптомы дисфункции височно-нижнечелюстных суставов); не выполнение необходимых исследований (электроодонтодиагностики, расчетов «высоты прикуса», функциональных проб, записей индивидуальных настроек движений нижней челюсти) перед расширением объема препарирования зубов. Подробное описание недостатков выбранной тактики лечения и возможных путей их устранения приведено в п.4 «Аналитико-синтезирующей части».

Согласно ответу на 6 вопрос, по результатам осмотра ФИО1 (на 12.11.2018г.) экспертной комиссией у нее установлены следующие неблагоприятные последствия со стороны зубочелюстной системы: несоответствие окклюзионной плоскости общепринятым нормам ее создания (кривые Шпее и Уилсона); гиперчувствительность зубов под ортопедическими конструкциями. Указанные неблагоприятные последствия у ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с выявленными дефектами медицинской помощи.

Из ответа на вопрос № следует, что при анализе медицинской карты стоматологического больного из ООО «ССК» №/С-6520 выявлен дефект оформления: отсутствие указаний на степень стираемости зубов у ФИО1, что указывает на неполноту диагноза. Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011г. №н. В соответствии со ст. 37 Федерального закона №-Ф3, данный Порядок содержит общие требования к медицинским организациям, оказывающим медицинскую стоматологическую помощь взрослому населению, в том числе оснащение, штатные нормативы и т.

<

адрес> уполномоченным федеральным органом исполнительной власти стандартов медицинской помощи при имплантации и протезировании зубов в настоящее время не имеется. В п. 6 «Аналитико-синтезирующей части» отражено, что при оценке медицинской помощи в рамках настоящей экспертизы комиссия экспертов исходила, в первую очередь, из понятия «общепринятой клинической практики». При самостоятельном ознакомлении с договором № от 21.11.2016г., а также приложениями к нему (от 21.06.2017г., 01.08.2017г., 07.08.2017г) в указанных медицинских документах имеются подписи ФИО1 Следует отметить, что комиссия медицинских экспертов может лишь констатировать наличие в материалах дела указанных документов, не имея возможности установить время их оформления, оригинальность подписей и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение. 

При оценке доказательств суду необходимо учитывать следующие положения.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № «П» от 20.08.2018г.-28.02.2019г, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (стоматология ортопедическая, рентгенология, челюстно-лицевая хирургия), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертами оценены материалы гражданского дела, медицинская карта стоматологического больного, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, возражения представителя истца ООО «Современный Стоматологический Комплекс» относительно выводов судебной экспертизы отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку в заключение судебной экспертизы приведены логичные доводы, по которым эксперты пришли к выводом при формулировании ответов на поставленные вопросы судебной экспертизы, свидетельствующие о научной обоснованности, не допускающие двоякого толкования или неясности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для критического отношения к проведенному экспертному исследованию в рамках судебной экспертизы. Необходимо учитывать и то, что представитель истца, возражая относительно выводов судебно-медицинской экспертизы, при этом не предоставляет суду допустимых доказательств, опровергающих эти выводы, ссылаясь на несогласие с указанными выводами основанное на субъективном мнении, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения экспертов, сформулировавших их на основании имеющихся специальных познаний. 

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством в обоснование характера, качества, полноты, необходимости оказания медицинских услуг, оказанных ФИО1 на основании договора № С-6520 о 25.10.2017г., поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. 

С учетом собранных по делу доказательств, заключения эксперта № «П» от 20.08.2018г.-28.02.2019г., выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, исходя из того, что между сторонами имеют место быть договорные отношения по поводу оказания платной медицинской помощи, к которым применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о цене услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в силу ее п. 4 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что потребителем ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 17.08.2017г. на установку виниров, установка которых была бы возможна в случае выбора плана лечения с винирами при завышении высоты прикуса, устранении симптомов дисфункции височно-нижнечелюстных суставов указанного пациента. Между тем, 25.10.2017г., установив наличие парафункции и стираемости зубов, врач ФИО3 принял решение о необходимости установки коронок из диоксид-циркония, что подтверждается записью в медицинской карте (л.д. 154), однако, в результате оказания медицинских услуг по договору № С-6520 от 25.10.2017г. исполнителем фактически ФИО1 установлены коронки из керамического материала e-maxCeram. При этом из пояснений ФИО1 следует, что до нее исполнителем не доводилась информация об изменении материала коронок, избранного и согласованного с ней, диоксид-циркония. На приеме 25.10.2017г., при заключении договора С-6520 от 25.10.2017г. письменного согласия на установление керамических коронок ФИО1 не давала, факт установки керамических коронок стал ей известен уже после фиксации указанных коронок на постоянной основе и передаче ей на подписание дополнительного соглашения, примерной сметы и акта выполненных работ, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом в силу приведенных выше положений статей 9 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Современный Стоматологический Комплекс» не представлены доказательства доведения до потребителя ФИО1 информации об изменении потребительских свойств (материала коронки, избранного ею в момент заключения договора 25.10.2017г.), заказанной ей медицинской услуги по договору от 25.10.2017г, что не позволило ей достигнуть того результата, на который ФИО1 рассчитывала в момент заключения договора. При этом потребительские свойства указанного материала влияют на вероятность, правильность выбора вида медицинской услуги потребителем, а также определят существенные условия договора на оказание медицинских услуг, поскольку от его стоимости определяется стоимость услуг и их качество.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии ч 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из приведенных положений, следует, что сведения о характеристики заказанной медицинской услуги (ее потребительские свойства, повлиявшие на выбор конкретной медицинской услуги для потребителя) является существенным условием указанного договора.

Так, согласно условиям договора (п. 1.2) на предоставление платных медицинских услуг, определяемых после осмотра и консультации врача, составляется дополнительное соглашение к договору, в котором определяются примерный объем планируемого лечения, сроки и смета (примерный план лечения по специализации (примерная смета), который является неотъемлемой частью договора. Следовательно, именно в дополнительном соглашении, составленном на основании примерной сметы (плана лечения) должны быть отражены и согласованы обеими сторонами характеристики оказываемых медицинских услуг, а именно определен вид лечения, перечень и количество медицинских манипуляций и иные характеристики медицинской услуги, соответственно и определена стоимость услуг, подлежащих оплате исполнителю заказчиком. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, заказчик ФИО1, заключая договор на оказание платных медицинских услуг № С-6520 от 25.10.2017г., исходила из того, что исполнителем ООО «Современный Стоматологический Комплекс» ей будут оказаны медицинские услуги по установке коронок из материала диоксид-циркония, между тем, согласно акту выполненных работ от 15.12.2017г. исполнителем произведено восстановление зубов №,12,13,21,22,23 керамической коронкой IPS e-maxCeram, т.е. из иного материала, чем тот на который рассчитывала заказчик ФИО1, заключая договор от 25.10.2017г., при этом потребитель/заказчик своего согласия на изменение материала не давала, смета (измененная) от 25.10.2017г., также как и дополнительное соглашение от 09.11.2017г. не подписаны. Учитывая данные обстоятельства, исходя из п. 6.6, 8.2 договора от 25.10.2017г. следует, что исполнитель, придя к выводу о необходимости внести изменения к ранее согласованным условиям оказания медицинских услуг, должен был согласовать указанные изменения с заказчиком в письменном виде, путем подписания двустороннего плана лечения (сметы), дополнительного соглашения с потребителем ФИО1, чего со стороны исполнителя ООО «Современный Стоматологический Комплекс» не выполнено. 

Учитывая изложенное, стоимость медицинских услуг, оказанных согласно акту выполненных работ от 15.12.2017г., не может быть принята судом в качестве доказательства фактически понесенных расходов исполнителя ООО «Современный Стоматологией Комплекс», связанных с исполнением обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг № С-6520 от 25.10.2017г., поскольку исполнитель при заключении договора от 25.10.2017г. не согласовал с потребителем в надлежащей форме существенные условия.

При этом следует отметить, что 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания фактически понесенных расходов исполнителя с ФИО1 не имеется, следовательно, исковые требования ООО «Современный Стоматологический Комплекс» о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Расторгая договор на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ на потребителя возлагается обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что исполнителем ООО «Современный Стоматологический Комплекс» на разрешении суда заявлены требования о взыскании задолженности по оплате, оказанных им услуг по договору № С-6520 от 25.10.2017г., которая в данном случае, по своей юридической природе также является фактически понесенными расходами исполнителя, связанными с исполнением указанного договора на оказание медицинских услуг, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Принимая во внимание, что основное исковое требование ООО «Современный Стоматологический Комплекс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг удовлетворению не подлежит, суд считает, что производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными, согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 1003,08 руб. и по день исполнения решения суда, также как требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3231 руб., в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела, установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя медицинской услуг, поскольку судом удовлетворены ее встречные исковые требования о принятии отказа от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, исходя из отказ исполнителя в добровольном порядке расторгнуть данный договор, при этом установлено, что потребителю оказаны иные медицинские услуги, не соответствующие потребительским свойствам, на получение которых рассчитывал потребитель при заключении договора от 25.10.2017г., также как согласно выводам заключения судебной экспертизы установлено, что ФИО1 оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в следствие которых у пациентки возникли неблагоприятные последствия в виде наличия болезненой чувствительности зубов, то в соответствии с правилами статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с исполнителя ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб., поскольку данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, соразмерим с объемом нарушенных прав потребителя, характеру причиненный потребителю нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Современный Стоматологической Комплекс» незаконны, не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, вместе с тем, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Современный Стоматологический Комплекс» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг №С-6520, заключенного 25.10.2017г. с ООО «Современный Стоматологический Комплекс».

Взыскать с ООО «Современный Стоматологический Комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Современный Стоматологический Комплекс» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. ФИО10