Дело № 1-141/2019 

Поступило в суд 30.04.2019

УИД54RS0013-01-2019-001243-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бердск 23 июля 2019 года 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска Новосибирской области помощника прокурора Филиппенко В.Е., старших помощников прокурора Тарасовой С.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Павицкого А.А., представившего ордер №31 от 20.05.2019 года адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

30.05.2017 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.08.2017 года условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 30.05.2017 года отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию поселения; Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 18.07.2018 года освобожден 30.07.2018 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней; 

21.07.2017 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «а» (3 эпизода), ст.158 ч.1 (3 эпизода), 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30.05.2017 года исполняется самостоятельно; 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 06.03.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

13.02.2019 года около 15 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> по устной договоренности с Потерпевший №1, получил от ФИО3 №3, принадлежащие Потерпевший №1: автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, и документы на него: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, для доставления указанного автомобиля его владельцу - Потерпевший №1 в 

<

адрес>.

Получив таким образом во временное пользование автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 15.02.2019 года находясь в г.Бердске Новосибирской области, из корыстных побуждений решил совершить хищение вверенного ему чужого имущества, а именно автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 15.02.2019 года ФИО2, находясь в г.Бердске Новосибирской области, имея во временном пользовании вверенный ему Потерпевший №1 и принадлежащий ему же автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Т № регион, нашел на интернет сайте «Дром.РУ» покупателя по обмену данного автомобиля на автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 №4 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, заведомо зная, что вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль не принадлежит ему, и он не имеет право распоряжаться им, 15.02.2019 года находясь у 

<

адрес>, обманывая владельца автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак № регион ФИО3 №4, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что, якобы, данный автомобиль принадлежит ему, и с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, произвел обмен, вверенного ему автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, на автомобиль «БМВ 520» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 №4, заключив с ним договор купли-продажи от 15.02.2019 года, по которому права владения, пользования и распоряжения, на похищенный ФИО2 автомобиль, перешли к ФИО3 №4

Тем самым, ФИО2 присвоил, вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 230261 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратил его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший № 1 материальный ущерб в размере 230261 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что он похитил автомобиль, с обвинением согласен в полном объеме, в заблуждение его никто не вводил, в содеянном раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.46-50), следует, что у него есть знакомый ФИО3 №1, с которым он знаком больше 5 лет, который уехал в г.Санкт-Петербург на заработки в конце января 2019 года. Они с ФИО3 №1 периодически созванивались. ФИО3 №1 предложил ему прилететь в г.Санкт-Петербург для работы, сказал, что поможет устроиться. У него на тот момент была работа, он отказался. Затем через несколько дней он уволился с работы и позвонил ФИО3 №1, спросил актуально ли предложение. ФИО3 №1 сказал, что работники требуется, работа связана с установкой лифтов, заработная плата около 13000 рублей в неделю, что непосредственно работать придется под г.Санкт-Петербургом в маленьком городке, что организация предоставляет жилье и выделяет денежные средства на перелет. ФИО3 №1 пообещал, что на перелет деньги перешлют. Он согласился на его условия и стал ждать сведений. Затем ему позвонил ФИО3 №1 и сказал, что с ним работает парень из г.Бердска, у которого в г.Бердске есть автомобиль, который хочет, чтобы он (ФИО2) приехал в г.Санкт-Петербург на данном автомобиле, перегнал автомобиль хозяину. С хозяином автомобиля он не общался, контактных данных его не знал. Общался по данному вопросу только с ФИО3 №1, которому полностью доверял. Он отправил ФИО3 №1 по сети «Ватсап» фото своего паспорта для оформления трудоустройства. ФИО3 №1 по телефону продиктовал ему данные автомобиля, который он должен был перегнать – это был автомобиль «Субару Легаси», 2001 года выпуска, объем 2,5 л., серого цвета. Со слов ФИО3 №1 он должен был подъехать к женщине, которая приходится тетей хозяину машины, проживающей на ул.Островского г.Бердска, номер дома и квартиры не помнит, где ему отдадут документы на автомобиль и ключи. Затем он должен был проехать в одно из дачных обществ, находящееся в районе «водозабора» г.Бердска, где ему должны были отдать указанный автомобиль. Затем в период с 14 по 15 февраля 2019 года в дневное время он созвонился с ФИО3 №1, который ему сказал, что в течение часа он должен подъехать по указанному адресу за документами, а затем проехать в дачное общество за автомобилем. Он приехал по адресу 

<

...> номер дома и квартиры не помнит, поднялся на третий этаж первого подъезда, где ему открыла дверь женщина, которая не спрашивала у него анкетные данные, а просто передала ему страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Субару Легаси», 2001 года выпуска и ключ, пояснив, что это ключ от центрального замка. Он забрал документы и ключ и на автомобиле со своей сожительницей ФИО3 №2 поехал в сторону «водозабора». По дороге он позвонил ФИО3 №1, чтобы уточнить дорогу. Он, подъехав к дачным обществам, позвонил ФИО3 №1, который передал трубку хозяину автомобиля Потерпевший №1, который объяснил куда подъехать. Он подъехал к указанному ему дачному участку, где ему отдали автомобиль и он уехал. После того как он забрал автомобиль, он поставил его у себя во дворе. Затем он один раз проехал на автомобиле и ему позвонил ФИО3 №1, который сказал, чтобы он не ездил на автомобиле, так как родственники Потерпевший №1 волнуются. Также ФИО3 №1 сказал ему, чтобы подъехал по адресу на ул.Советская, чтобы написать расписку о получении автомобиля и составить договор купли–продажи. Но потом этот вопрос больше не обсуждался, он никуда не ездил, никаких расписок не писал.

На следующий день он позвонил ФИО3 №1 и сказал, что техническое состояние автомобиля не позволяет доехать на нем до г.Санкт-Петербурга, и он на нем не поедет. До этого ФИО3 №1 пояснял ему, что автомобиль расходует очень много масла и чтобы он в дорогу запасся маслом. После чего, ФИО3 №1 сказал ему, что обсудит это с хозяином автомобиля и ему перезвонят. Затем ему перезвонил ФИО3 №1 и сказал, что собственник автомобиля разрешает ему произвести обмен автомобиля «Субару Легаси» на «более живой», то есть технически исправный автомобиль. Его водительский стаж составляет три года, он занимался продажей автомобилей и имеет познания в области технического состояния машин. Автомобиль хозяину, как он понял со слов ФИО3 №1, был нужен для использования в г.Санкт-Петербурге. По поводу обмена автомобиля лично с хозяином автомобиля он не разговаривал, так как все переговоры вел с ФИО3 №1 Он понял, что на данный обмен автомобиля ФИО3 №1 уполномочил его хозяин. Оснований не доверять ФИО3 №1 у него не было. Параметры автомобиля, на который должен был произведен обмен, не обговаривались, ему сказали, что он свободен в выборе автомобиля. 

В дальнейшем на сайтах он начал подбирать подходящий автомобиль и нашел на сайте «Дром.ру» автомобиль «БМВ 520», темно-синего цвета, иных данных не помнит, который был выставлен на продажу в г.Барнауле. Он ФИО3 №1, хозяину «Субару» об обмене не сообщал, так как ранее ему было дано разрешение на обмен автомобиля. Он позвонил продавцу «БМВ», которому предложил обменять «БМВ» на «Субару», объяснил в каком состоянии автомобиль, сказал, что нет паспорта транспортного средства. Когда у него спросили, где ПТС, он пояснил, что автомобиль ему достался без ПТС, мужчина согласился на обмен. Он поехал в г.Барнаул, где встретился с мужчиной, который сообщил ему свой адрес по телефону. По приезду они осмотрели автомобили, их обоих все устроило, мужчина составил два договора купли-продажи на автомобиль «БМВ» и на «Субару Легаси», которые составлял собственноручно мужчина, продававший «БМВ», он только назвал свои анкетные данные. 

Договоры были подписаны, после чего, мужчина передал ему документы на «БМВ»: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, техосмотр, ключи в одном экземпляре, договор купли-продажи, дал 2000 рублей на бензин. В г.Барнаул он ездил вместе с ФИО3 №2 

Вернувшись в г.Бердск он поставил автомобиль «БМВ» во дворе своего дома. На следующий день позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что поменял «Субару Легаси» на «БМВ», никаких документов он ФИО3 №1 не отправлял. ФИО3 №1 сказал, что передаст информацию Потерпевший №1

Через некоторое время ему перезвонил ФИО3 №1 и сказал, что Потерпевший №1 обмен не устраивает, так как автомобиль очень старый. Диалог между ними был не очень корректный. Он ответил, что либо он едет на данном автомобиле в г.Санкт-Петербург, либо поставит его туда, откуда взял автомобиль «Субару», на этом разговор закончился. ФИО3 №1 сказал, что порешает вопрос с Потерпевший №1 и перезвонит. Через полчаса после разговора с ФИО3 №1 ему начали звонить незнакомые люди, пояснять, что он отобрал у Потерпевший №1 автомобиль. Он пояснял, что все вопросы по автомобилю он будет решать с Потерпевший №1 Также ему писали в «Контакте» незнакомые люди, высказывали угрозы в его адрес, поясняли, что действуют в интересах Потерпевший №1, что приедут к нему домой и заберут автомобиль. После этого он не стал звонить ФИО3 № 1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 не звонил, так как у него не было его номера, а ФИО3 №1, так как они с ним поругались из-за «БМВ». Во время этих звонков он сел в автомобиль и уехал к другу, которому рассказал о сложившейся ситуации, который ему разрешил пожить у него. Полдня автомобиль стоял возле дома друга, затем звонки повторились, а потом указанные люди начали звонить и предлагали встретиться, также звонили и его сожительнице ФИО3 № 2 После этого, он, побоявшись, что эти люди заберут машину и он не сможет рассчитаться с Потерпевший № 1, решил, что автомобиль необходимо перегнать в более безопасное место. Друг предложил использовать для этого гараж.

21.02.2019 года от ФИО3 №2 он узнал, что Потерпевший №1 хочет с ним встретиться. Он побоялся с ним встречаться, так как опасался людей, которые ему звонили и говорили, что придут на встречу с Потерпевший №1 

Он решил пробить автомобиль «БМВ» по вин-номеру и узнал, что он выставлен в розыск. Тогда он решил убрать автомобиль из чужого гаража, чтобы не создавать проблем другу. Автомобиль он хотел поставить во дворе своего дома, но смог доехать только до дома №30 по ул.Кирова г.Бердска, где в баке автомобиля закончился бензин, и он оставил автомобиль там, где он заглох, сам ушел. 

Из показаний ФИО2 допрошенного в качестве обвиняемого 07.03.2019 года (л.д.64-67), 23.04.2019 года (л.д.188-190) следует, что вину по предъявленному обвинению он не признает, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания он не поддерживает, настаивает на том, что он признает вину в совершении преступления, от дачи иных показаний по делу отказался. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.38-40), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Субару Легаси», серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, который он приобрел 18.05.2018 года в г.Новосибирске за 260000 рублей. Автомобиль он оборудовал сигнализацией «Старлайн» с системой обратной связи. Он управлял данным автомобилем с момента его приобретения все время, право управления автомобилем было только у него. Оценивает свой автомобиль в 270 000 рублей, так как после приобретения он улучшал его, поставил сигнализацию.

Он нашел работу в г.Сосновый Бор рядом с г.Санкт-Петербург и решил уехать на заработки. Он приобрел билет на самолет на 02.02.2019 года. Автомобиль оставил на время у своей тети ФИО3 №3 в садовом обществе 

<

данные изъяты> на дачном участке. Автомобиль поставил непосредственно на участке, а ФИО3 №3 передал страховку, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, которые имелись в одном экземпляре. 

02.02.2019 года он улетел на работу г.Сосновый бор вместе с его знакомым ФИО3 №1 Они вместе проживали и работали. 12-13 февраля 2019 года он находился на работе. В организации не хватало работников и они решили узнать, не хочет ли кто-то из их знакомых в г.Бердске поработать в г.Сосновый Бор. Также он подумал, что можно перегнать к ним его автомобиль, для того, чтобы использовать его в личных целях. ФИО3 №1 позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил приехать к ним на работу. ФИО2 согласился. После чего ФИО3 №1 сказал, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение и он бы мог перегнать автомобиль. В его присутствии ФИО3 №1 разговаривал с ФИО2, которому предложил перегнать из г.Бердска в г.Сосновый Бор автомобиль «Субару Легаси». ФИО2 согласился, прислал посредством сети «Ватсап» фото своего паспорта, переговоры по перегону автомобиля продолжались между ними примерно 5-6 дней. Все разговоры с ФИО2 осуществлялись через ФИО3 №1 по его телефону, но он всегда при этих разговорах присутствовал. Он разговаривал с ФИО2 лично один раз, когда объяснял, где находится его автомобиль и как туда проехать. Он сообщил ФИО2 адрес ФИО3 №3, у которой ФИО2 должен быть забрать документы и ключи от автомобиля, а затем поехать на участок в садовое общество и забрать автомобиль. Он сообщил ФИО3 №3 о времени, когда к ней приедет ФИО2 В назначенное время ФИО2 приехал, ФИО3 №3 передала ему документы и ключи от автомобиля. После чего ФИО2 проехал на дачный участок и забрал автомобиль, о чем позвонил ФИО3 №1, а ФИО3 №1 сообщил ему, это было 13.02.2019 года.

Кроме того, у него с ФИО2 была договоренность о том, что после того как он заберет ключи, документы и автомобиль, то он приедет по адресу: 

<

адрес>, где работает его дядя Дядя, и напишет расписку о том, что ему передан автомобиль и он несет за него и совершенные на нем правонарушения, личную ответственность. В итоге ФИО2 к Дядя не приехал и расписку не написал.

В период с 13.02.2019 до 15.02.2019 они поддерживали телефонную связь с ФИО2, который пояснял, что автомобиль «Субару Легаси» находится у дома № по ул.Лунная г.Бердска, но 15.02.2019 года во второй половине дня ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, смс-сообщения в сети «Контакт», телефон для связи был доступен, он просто не брал трубку. 

До 18.02.2019 года он пытался найти связь с ФИО2, но не смог, так как тот не отвечал ни на один телефон. Они пытались найти ФИО2 через его девушку Ольгу, которая сказала, что не знает, где находится ФИО2, что с ним не встречается. 

18.02.2019 года на интернет-сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже своего автомобиля «Субару Легаси» в г.Барнауле. Автомобиль продавался по цене 330000 рублей. Он позвонил по телефону, который был указан в объявлении. Трубку взял мужчина, который представился как ФИО3 №4 и пояснил ему, что действительно продает автомобиль «Субару Легаси», 2001 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, что данный автомобиль он обменял несколько дней назад свой автомобиль «БМВ 520», 1990 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак В № регион, а также что обмен происходил в г.Барнауле между ним и ФИО2 ФИО3 №4 сообщил ему, что при обмене автомобиля на «Субару Легаси» у ФИО2 отсутствовал паспорт транспортного средства, ФИО2 пояснил, что ПТС утеряно прежним владельцем и связи с прежним владельцем он не имеет. 

Он сообщил ФИО3 №4 о том, что ФИО2 должен был перегнать автомобиль «Субару Легаси» в г.Сосновый Бор по месту его работы, что автомобиль принадлежит ему, что он не давал ФИО2 разрешения на продажу и обмен автомобиля и ничего не знал о том, что ФИО2 решил его продать, а также сообщил о том, что оригинал ПТС находится у него на руках. Тогда ФИО3 №4 сказал ему, что снимет объявление о продаже автомобиля, и автомобиль будет находиться у него до окончания разбирательства. Также ФИО3 №4 сказал, что подаст заявление в отдел полиции по месту своего жительства о том, что ФИО2 его обманул при обмене автомобилей. 

Затем он внимательно осмотрел интернет-сайт «Дром. ру» и обнаружил, что его автомобиль был выставлен на продажу 15.02.2019 года за 330000 рублей. Также ему стало известно, что ФИО2 пытался продать автомобиль «БМВ», поскольку автомобиль также был выставлен на продажу. 

25.02.2019 года автомобиль «БМВ» был обнаружен во дворах возле д.10 по ул.Нахимова г.Бердска и изъят сотрудниками полиции. После чего ФИО3 №4 пригнал ему его автомобиль «Субару Легаси» и с помощью эвакуатора забрал свой автомобиль «БМВ». В настоящее время автомобиль «Субару Легаси» ему возвращен. 

Принадлежащий его автомобиль «Субару Легаси» он оценивает в 270000 рублей, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. Техническое состояние автомобиля «Субару Легаси» было лучше технического состояния автомобиля «БМВ», на который ФИО2 обменял его автомобиль. Техническое состояние его автомобиля позволяло перегнать его из г.Бердска в г.Сосновый Бор. 

Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 270 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет в среднем 40000 рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства в сумме 2500 рублей в месяц. Считает, что ФИО2 умышленно похитил его автомобиль и продал его.

Он не разрешал ФИО2 продавать либо обменивать его автомобиль, поэтому ФИО2 и не был передан паспорт транспортного средства на автомобиль. ФИО3 №1 к его автомобилю никакого отношения не имеет. Он не разрешал ФИО3 №1 распоряжаться его автомобилем и ФИО3 №1 этого не делал. ФИО3 №1 был также заинтересован, чтобы ФИО2 перегнал автомобиль в г.Сосновый Бор, где они бы им пользовались.

С заключением судебной экспертизы о том, что стоимость похищенного у него автомобиля составляет 230261 рубль он согласен, данный ущерб для него является значительным. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший в полном объеме подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего (л.д.51-54).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в суде и в ходе следствия (л.д.34-35) следует, что у нее есть племянник Потерпевший №1, который нашел работу в пригороде г.Санкт-Петербурга и 02.02.2019 года улетел на самолете туда на заработки. Перед отлетом Потерпевший №1 попросил ее последить за его автомобилем, передал ей для хранения свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку, ключи от автомобиля. Паспорт транспортного средства Потерпевший №1 ей не передавал, хранил дома. 

У нее имеется дачный участок СНТ «Луговое-1», на который 01.02.2019 года Потерпевший №1 поставил автомобиль. 13.02.2019 года около 13 часов Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что к нему на работу едут парни из г.Бердска и он хочет, чтобы они пригнали ему автомобиль для удобства передвижений. Также он пояснил, что к ней домой подъедет ФИО2, которому она должна отдать документы и ключи от автомобиля, а также и сам автомобиль. Потерпевший №1 отправил ей по сети «Ватсап» фото паспорта ФИО2 13.02.2019 года около 15 часов к ней домой приехал ФИО2, которому она отдала документы от автомобиля, кроме ПТС, а также ключи. После этого ФИО2 уехал и забрал с дачного участка автомобиль Потерпевший №1 Затем 19.02.2019 года ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что увидел свой автомобиль «Субару Легаси» на интернет-сайте «Дром.ру» - там было объявление о продаже автомобиля, а ФИО2 на связь с ним не выходит. По возвращению в г.Бердск Потерпевший №1 рассказал ей, что автомобиль «Субару Легаси» Потерпевший №1 находится в г.Барнауле у мужчины по имени Виктор, который пообещал Потерпевший №1, что оставит автомобиль у себя до окончания разбирательства. В настоящее время ей известно, что автомобиль Потерпевший №1 возвращен, но зарегистрирован не на Потерпевший №1 

Автомобиль «Субару Легаси» у Потерпевший №1 находился в исправном состоянии, до отъезда в г.Сосновый Бор он на нем всегда ездил, данный автомобиль Потерпевший № 1 устраивал и намерений его продать у Потерпевший №1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО2, ранее находился с ним в дружеских отношениях, в настоящее время отношений не поддерживает, с потерпевшим Потерпевший № 1 находится в дружеских отношениях.

В феврале 2019 года он вместе с Потерпевший №1 находился в Ленинградской области в г.Сосновый бор в командировке по работе. С ФИО2 он общался по средством социальных сетей. ФИО2 писал ему, что в г.Бердске не чем заниматься, поэтому он предложил работу вместе с ними в г.Сосновый бор разнорабочим и сварщиком. ФИО2 согласился. Изначально планировалось, что ФИО2 прилетит в г.Сосновый Бор на самолете, но потом они с Потерпевший №1 решили, что им не помешает там автомобиль. Он предложил ФИО2, чтобы он приехал на автомобиле Потерпевший №1 «Субару Легаси» и привез с собой рабочих, деньги на дорогу ему выделили. Предложение было сделано письменно по Ватсапу. Потерпевший №1 знал об этом. Автомобиль «Субару Легаси» находился в нормальном состоянии. Потерпевший №1 говорил, что его автомобиль может доехать до места назначения. Затем он позвонил ФИО2 и рассказал, чтобы он доехал до места и взял ключи от автомобиля и документы на автомобиль. При этом разговоре присутствовал Потерпевший №1 по телефону он объяснил ФИО2, куда нужно проехать за автомобилем. Также говорил ФИО2 о том, что ему необходимо приехать на 

<

адрес> к родственникам Потерпевший №1 для того, что бы составить расписку о получении автомобиля. ФИО2 документы, ключи и автомобиль забрал, они созванивались и ФИО2 сообщил ему об этом, но не приехал и не написал расписку о том, что он забрал автомобиль Потерпевший №1 Ему об этом сказал Потерпевший №1, которому позвонили и сообщили данную информацию родственники. Он начал звонить ФИО2, но тот не отвечал на его звонки. Он писал ему в социальных сетях, но ФИО2 также не отвечал ему и внес его в черный список. 

С ФИО2 он всегда разговаривал в присутствии Потерпевший №1, так как они постоянно находились на работе в шахте вместе. ФИО2 не сообщал ему о том, что автомобиль Потерпевший №1 находится в плохом состоянии и что на нем невозможно доехать до г.Сосновый Бор. 

Никакого разговора и переписки у него с ФИО2 относительно продажи или обмена автомобиля «Субару Легаси», принадлежащего Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 обменять или продать его автомобиль. Он также не давал разрешение ФИО2 на обмен или продажу автомобиля Потерпевший №1 

Далее ФИО2 внес его номер телефона в черный список и они не могли до него дозвониться. Затем через сайт «Дром.ру» они нашли объявление о продаже автомобиля «Субари Легаси», это был автомобиль Потерпевший №1, они узнали его по окраске. Затем Потерпевший №1 связывался с человеком, который выставил автомобиль на продажу, из разговора стало известно, что ФИО2 через несколько дней обменял автомобиль Потерпевший №1 на другой автомобиль марки БМВ. Почему ФИО2 это сделал ему неизвестно. Больше с ФИО2 он не общался. Он не обсуждал с ФИО2 вопрос о том, что если бы ФИО2 поменял автомобиль на ВАЗ-2114 то проблем бы не было. Переговоры с ФИО2 вел он, поскольку в том момент он ближе чем Потерпевший №1 с ним общался. 

У автомобиля «Субару Легаси» техническое состояние было лучше, чем у автомобиля «БМВ», поскольку автомобиль «Субару Легаси» своим ходом приехал из г.Барнаула в г.Бердск, а автомобиль «БМВ» привезли на тросе. Также он является автомехаником и поэтому ему известно, что автомобиль «Субару Легаси» находился в исправном состоянии. Потерпевший №1 ездил на данном автомобиле, не говорил ему о том, что автомобиль требует ремонта, а также не говорил том, что хочет продать или обменять автомобиль на другой. ФИО2 он не оговаривает, дает в суде правдивые показания.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 ему знакомы в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. ФИО2 приехал к нему 15.02.2019 г. и они с ним совершили обмен автомобилей. Он передал ФИО2 автомобиль «БМВ-520», синего цвета, 1990 года выпуска, а ФИО2 передал ему автомобиль «Субару Легасиси» серого цвета. Автомобиль «БМВ-520» принадлежал ему на основании договора купли-продажи, он был вписан в ПТС, но на автомобиле не ездил. Договор купли-продажи он передал ФИО2 в момент обмена. ФИО2 предоставил ему документы на передаваемый автомобиль - свидетельство о регистрации и договор, про ПТС сказал, что оно утеряно прежнем собственником, с которым у него связи нет, как восстановить ПТС он не знает. ФИО2 не пояснял ему, у кого купил автомобиль по договору купли-продажи, сказал, хозяин находится в другом регионе и. Он проверил автомобиль на сайте ГИБДД, на сайте Отдела судебных приставов, штрафов и запретов не было, было одно ДТП. После этого они составили договор купли-продажи, обменялись автомобилями и он еще передал ФИО2 2000 рублей на бензин, об этом они договорились ранее во время переписки. Автомобиль, который ему продал ФИО2 он зарегистрировал в ГИБДД на свою дочь – ФИО3 № 5, поставил на учет 19.02.2019 г.

Он прошел технический осмотр автомобиля, оформил полис страхования, восстановил ПТС, после чего с друзьями осмотрел автомобиль, оказалось, что имеется много проблем по кузову, мотор не в очень хорошем состоянии. И он решил продать данный автомобиль. Объявление о продаже автомобиля «Субару Легаси» разместил на сайте «Дром», где указал номер своего мобильного телефона. На данный номер ему позвонил хозяин автомобиля Потерпевший №1, он решил, что если ему вернут автомобиль «БМВ», то он вернет автомобиль «Субару Легаси». Потерпевший №1 пояснил ему, что ФИО2 должен был только пригнать машину в г.Санкт-Петербург, где он работал, что продавать автомобиль ФИО2 не разрешал. 

После этого он снял автомобиль с продажи. 20.02.2019 года он проверил автомобиль на сайте ГИБДД, оказалось, что автомобиль «Субару Легаси» находится в розыске. По данному факту его дочь написала заявление в полицию. 

Потерпевший №1 высылал ему фото ФИО2, он его познал. В дальнейшем автомобиль «БМВ» нашли, его поместили в г.Бердске на площадку ОМВД, он приехал и на эвакуаторе забрал автомобиль. У автомобиля были изменения: были затонированы стекла, сломан рычаг подвески, поэтому двигаться автомобиль самостоятельно не мог. На продажу он выставил автомобиль «Субару Легаси» за 265-270 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.91-93) следует, что 15.02.2019 года по объявлению на интернет сайте «дром» о продаже автомобиля «БМВ 520 I» государственный регистрационный знак №, которую продавал ее отец ФИО3 №4, позвонил мужчина, который представился ФИО2 и предложил обмен автомобиля на его автомобиль «Субару–Легаси» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на условиях, что они оплатят ему бензин. ФИО2 пояснил, что из документов на автомобиль у него имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка и договор от прошлого хозяина, что ПТС был им утерян. Они проверили автомобиль «Субару Легаси», проблем с документами и автомобилем не было. Все дальнейшие события обмена автомобиля ей стали известны со слов отца, так как при обмене и разговорах с ФИО2 она не присутствовала. После обеда ФИО2 пригнал автомобиль «Субару-Легаси» к ним домой по адресу: 

<

адрес>, и они произвели обмен автомобилями. Ее отец оформил договор купли-продажи автомобиля «БМВ» на ФИО2 и передал все документы, а именно договор купли-продажи между ИИИ и ФИО3 №4, договор между ФИО2 и ее отцом, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и автомобиль. В свою очередь ФИО2 также передал имеющиеся у него документы и ключи на автомобиль «Субару-Легаси». ДД.ММ.ГГГГ она прошла технический осмотр автомобиля «Субару-Легаси», застраховала его и поставила на учете на свое имя. После этого они решили поехать на СТО, чтобы детально проверить автомобиль, после чего было принято решение продать данный автомобиль, так как он нуждался в значительном ремонте. Они решили продать данный автомобиль и выставили объявление на сайте «Дром» о продаже «Субару-Легаси». 19.02.2019 года на мобильный номер ее отца позвонил мужчина, представился хозяином автомобиля «Субару-Легаси», сказал, что автомобиль он продавать не разрешал, а просил перегнать его в г.Санкт-Петербург, где работает. Также мужчина пояснил, что когда ФИО2 был передан автомобиль, он стал недоступен и удалил в социальных сетях все контакты. Они пояснили, что хотят все решить мирным путем и автомобиль оставят на своем хранении, а хозяин автомобиля «Субару-Легаси» сказал, что будет искать ФИО2 20.02.2019 года она обратилась в отдел полиции и написала заявление с указанием всех обстоятельств происшедшего. Проверив в приложении «Авто ассистент» автомобиль «Субару-Легаси», они выяснили, что автомобиль в розыске. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО3 №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.137-139) следует, что они совместно проживали с ФИО2 в течение трех лет, брак не регистрировали. В начале февраля 2019 года со слов ФИО2 она узнала, что ему позвонил его друг ФИО3 №1 и предложил работу с хорошим заработком. Они решили, что ФИО2 лучше ехать и заработать деньги. Также ей стало известно, что ФИО3 №1 просил ФИО2 перегнать в г.Сосновый бор, Ленинградской области автомобиль «Субару-Легаси», который принадлежал другу ФИО3 №1 - Потерпевший №1 С Потерпевший №1 ФИО2 знаком не был. При ней Потерпевший №1 разговаривал с ФИО2 один раз, в этом разговоре рассказывал, как проехать за автомобилем к родственникам. О других разговорах ей не известно. За автомобилем «Субару-Легаси» она ездила вместе с ФИО2, данный автомобиль находился в районе дач на «Водозоборе». Данное направление знает визуально, точный адрес ей не известен. Они приехали на данный адрес на автомобиле ФИО2 «Ниссан-Жук», после того как родственники Потерпевший №1 передали документы, ключи и автомобиль, ФИО2 сел на автомобиль «Субару-Легаси», а она передвигалась на автомобиле ФИО2 ФИО2 на интернет-сайте «Дром.Ру» нашел объявление о продаже автомобиля «БМВ» и договорился с его хозяином об обмене автомобилями. Для обмена автомобилями в г.Барнаул Алтайского края она ездила вместе с ФИО2 По приезду в г.Барнаул, так как обе стороны обмен устраивал, был составлен договор купли-продажи и произведен обмен транспортными средствами, без доплаты. По какой цене автомобиль «БМВ» стоял в объявлении она в настоящее время не помнит. По какой причине ФИО2 не сообщил Потерпевший №1, где находится его автомобиль, ей неизвестно. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.02.2019 года следует, что ФИО3 №3 просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому 13.02.2019 года передала свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион, который должен был перегнать автомобиль в г.Санкт-Петербург» хозяину данного автомобиля Потерпевший №1 До настоящего времени ФИО2 автомобиль не передал, на связь не выходит (л.д.5);

из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 22.02.2019 года, следует, что Потерпевший №1 просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которому его тетя ФИО3 №3 13.02.2019 года передала свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля и автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который должен был перегнать автомобиль в г.Санкт-Петербург» хозяину данного автомобиля Потерпевший №1 До настоящего времени ФИО2 автомобиль не передал, на связь не выходит. Причиненный ущерб в сумме 270000 рублей для него крупный (л.д.17);

согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион с 15.05.2018 года являлся Потерпевший №1 (л.д.41); 

согласно протокола осмотра места происшествия от 25.02.2019 года был осмотрен участок местности между домами 1 и 10 по улице Нахимова г.Бердска, где обнаружен автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № (л.д.28-33);

согласно протокола осмотра места происшествия от 23.03.2019 года был осмотрен автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № (л.д.81-37);

из протокола выемки от 06.03.2019 года следует, что у ФИО2 было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ИИИ, автомобиль «БМВ 5201» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль БМВ, диагностическая крата, договор купли-продажи от 01.12.2018 года между 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от 15.02.2019 года между ФИО3 №4 и ФИО2, ключ с брелком от автомобиля (л.д.56-57), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.104);

из расписки ФИО3 №4 от 24.03.2019 года следует, что он получил на хранение вещественные доказательств: автомобиль БМВ 5201 г/н №, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту, два договора купли-продажи (л.д.105);

из протокола осмотра предметов (документов) от 26.03.2019 года следует, что была осмотрена переписка между ФИО2 и ФИО3 №4 в сети интернет по поводу обмена автомобилями, следующего содержания: ФИО2 «Косячки по кузову, задняя левая дверь подзамята малость, рыжики, раптор маленько местами облазит», ФИО3 №4: можно еще фото двух сторон. Далее два фото автомобиля и продолжение переписки: ФИО3 №4: «Первая фотка блестит сильно, можно еще раз? Связь с хозяйкой есть? Ответ ФИО2: нету связи, он в другой области. ФИО3 №4: И кто потерял ПТС? Вы или до Вас? Ответ ФИО2: До меня. Запретов, залогов и т.д. нет. Любые проверки. ФИО3 №4: Спасибо за фото. Сейчас разузнаю и отпишусь. ФИО2: Даже штрафов по камерам нет. ФИО3 №4: А у Вас есть паспортные данные хозяина? Чтобы договора писать хоть. ФИО2: Конечно это не проблема. Думайте пока не стемнело, чтобы я приехал. ФИО3 №4: Я согласен, приезжайте. ФИО2: Сколько Вы денег на бензин дадите? ФИО3 №4: Не знаю. Сколько нужно? Далее переписка о направлении следования. Далее вопрос ФИО2: «Бумер то точно доедет обратно? Ответ ФИО3 №4: «Да, он в порядке. ФИО2: «34 кузов мечта давняя» Далее обсуждение комплектации автомобиля и описание направления движения по г.Барнаулу (л.д.116-117); признанная и приобщенная в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.118);

согласно протокола осмотра места происшествия от 24.03.2019 года с участием ФИО3 №4 был осмотрен автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион 22 (л.д.119-123), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.124); 

из расписки от 24.03.2019 года следует, что Потерпевший №1 получил автомобиль «Субару Легаси», свидетельство о его регистрации, диагностическую карту, ПТС, ключи (л.д.125);

согласно свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО3 №5 (л.д.126);

согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2018 года страхователем является Потерпевший №1, лицом допущенным к управлению автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1, период страхования с 31.12.2018 года по 30.12.2019 года (л.д.127).

согласно заключению судебной оценочной экспертизы №12181 от 11.07.2019 года рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, исходя из его технических характеристик по состоянию на 15.02.2019 года составляет 230261 рублей. 

Все вышеуказанные доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате чего установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких – либо существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, приведенными в приговоре выше. 

Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия ФИО2 на ст.160 ч.2 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав это тем, что причинение материального ущерба в крупном размере в судебном заседании своего подтверждения не нашло, было установлено причинение потерпевшему ущерба в значительном размере, квалифицирующий признак «в крупном размере» включает в себя причинение материального ущерба потерпевшему «в значительном размере». 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.6 и 7 статей 159, 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ущерб причиненный хищением для потерпевшего является значительным, что не оспаривается в свою очередь и стороной защиты. Подобная квалификация не нарушает права и законные интересы подсудимого ФИО2, в том числе его право на защиту, не увеличивает объем обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 в присвоении 15.02.2019 года вверенного ему Потерпевший №1 автомобиль «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 230261 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, установленной и доказанной.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлено, что в целях реализации возникающего преступного умысла ФИО2 разработал схему хищения автомобиля, которую использовал при совершении хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля. 

О наличии умысла у подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его фактические действия, получение во временное пользование автомобиля «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак Т № регион, принадлежащего Потерпевший №1, обращение автомобиля в свою пользу, с последующим незаконным распоряжением автомобилем по своему усмотрению.

Размер стоимости похищенного автомобиля и причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб у суда сомнений не вызывает, определен судом согласно заключения судебной оценочной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, о том, что умысла на хищение автомобиля Потерпевший №1 у него было, он произвел обмен автомобилями с разрешения ФИО3 №1, суд относится критически, считает данные показания подсудимого ФИО2 недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление, выбранным им способом защиты, поскольку данные показания опровергаются:

последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, из которых следует, что разрешения на продажу и обмен своего автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, он никому, том, в том числе ФИО2 не давал. Намерений обменять автомобиль на какой либо иной, он не имел. Автомобиль находился в технически исправном состоянии и доехал бы самостоятельно до г.Сосновый бор, куда его должен был перегнать ФИО2;

не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, в полном объеме их подтвердившего, из которых следует, что никакого разговора между ним и ФИО2 о продаже и обмене автомобиля Потерпевший №1 на другой автомобиль не было. Разрешения на обмен автомобиля он ФИО2 не давал, ФИО2 не говорил ему о том, что автомобиль «Субару Легаси» находится в технически плохом состоянии, не спрашивал у него разрешение на обмен автомобиля Потерпевший №1 на какой либо иной автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что забрав автомобиль «Субару Легаси» ФИО2 должен был приехать и написать расписку о его получении, но не сделал этого;

показаниями свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, из которых следует, что при совершении обмена автомобиля «Субару Легаси» на автомобиль «БМВ» ФИО2 сообщил о том, что ПТС на автомобиль утерян прежним хозяином, который проживает в другом регионе, связь с которым он не поддерживает; а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше.

В судебном заседании 19.07.2019 года подсудимый ФИО2 пояснил, что показания, данные им на следствии он не поддерживает. 

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения по делу не усматривается, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, кроме того их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведённые в обоснование виновности подсудимого.

К показаниям свидетеля защиты ФИО3 №2 о том, что со слов ФИО2 ей известно, что так как автомобиль Потерпевший №1 был в плохом состоянии, то его разрешили обменять на автомобиль по лучше, так как автомобиль нужно было перегонять в г.Сосновый Бор. Также со слов ФИО2 ей известно, что данный автомобиль Потерпевший №1 не понравился и он хотел, чтобы ФИО2 вернул ему его автомобиль. ФИО2 ему в этом отказал, ссылаясь на материальные затраты по обмену автомобилей. После чего от неизвестных людей в адрес ФИО2, в ее адрес стали поступать угрозы с целью возврата автомобиля. Из-за опасений они решили поставить автомобиль в гараж к знакомому ФИО2, но позже ФИО2 решил оставить автомобиль где-нибудь во дворе г.Бердска, чтобы его могли обнаружить. Примерно 21 или 22 февраля прилетел в г.Бердск Потерпевший №1, хотел с ней встретиться, но она испугалась, так как опасалась за свою жизнь. По фактам угроз она заявление не писала, так как они все были словесные, не хотела привлекать в это полицию. ФИО2 не спрашивал у Потерпевший №1 разрешение на обмен автомобиля, так как доверял ФИО3 №1; суд относится критически, полагает, что данный свидетель дает суду неправдивые показания с целью помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат всем установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, а также опровергаются исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств о его дополнении.

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления, не имеется. 

С учетом приведенного судом анализа доказательств, иных оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, влекущих прекращение уголовного преследования (дела) по установленному преступлению, а также нарушений права на защиту подсудимого или иной квалификации действий подсудимого ФИО2, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в приговоре, установленной и доказанной.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющего умышленным преступлением против собственности, относящимися к категории средней тяжести; 

все данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно,

является условно осужденным по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 21.07.2017 года, где по месту отбытия условного осуждения инспектором филиала по г.Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по НСО характеризуется отрицательно, как осужденный нарушивший возложенную на него приговором суда обязанность, за что ему был продлен испытательный срок; 

неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения к административным наказаниям в виде штрафов. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства от соседей, а также с места работы, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, путем изъятия правоохранительными органами похищенного имущества. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что 21.07.2017 года он был осужден Бердским городским судом Новосибирской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, учитывая поведение виновного после совершения преступления, тот факт, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбытия условного осуждения по указанному приговору за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, по месту отбытия которого в филиале по г.Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по НСО характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, предыдущее наказание для ФИО2 оказалось недостаточным для его исправления, в связи, с чем суд пришёл к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 21.07.2017 года, и о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.73 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 судом назначается в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 06.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис, диагностическую карту, два договора купли-продажи, переданные на хранение ФИО3 №4, – оставить последнему; переписку в сети интернет на бумажном носителе, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис, диагностическую карту, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Доверие» г.Бердска Новосибирской области Золотарев Д.В., которому было выплачено 2490 рублей по постановлению от 24.04.2019 года.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, заболеваний, препятствующих труду, не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 21.07.2017 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 21.07.2017 года, и окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 23.07.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.03.2019 года по 22.07.2019 года. 

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 06.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис, диагностическую карту, два договора купли-продажи, переданные на хранение ФИО3 №4, – оставить последнему; переписку в сети интернет на бумажном носителе, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис, диагностическую карту, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Золотареву Д.В., в сумме 2490 (две тысячи четыреста девяноста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области Н.В. Агеева