УИД 66RS0046-01-2024-000372-67

Дело № 2–410/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации и признании права собственности, а именно: просит прекратить право собственности ответчика на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере 100 000 рублей и признании за ним права собственности на вышеуказанною долю, кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 500 рублей в том числе 6 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и 5 000 рублей за составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками остальных долей являются ответчик в размере ? доли и третье лицо - 1/6 доли. Настаивая на незначительности доли ответчика в праве общей собственности на указанное имущества, отсутствие у ФИО3 интереса в его использовании, истец просил прекратить право общей собственности ответчика на данное имущество с выплатой денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По доводам изложенным в исковых требования. Дополнительно суду пояснил, что ответчик собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не согласна с суммой компенсации, считает ее заниженной, поскольку истец выставил дом на продажу за 1 000 000 рублей, следовательно ей полается ? доля от указанной суммы. В жилом доме она не проживает. Истец направлял ей предложение о выкупе доли, она его проигнорировала. Она еще не решила, будет ли пользоваться спорным имуществом. 

Третье лицо ФИО11, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, принятого совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома, площадью 26 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, (7/12 доли) на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 26.10.2022 и свидетельств о праве на наследство по закону от 26.11.1979, от 26.08.2020 (л.д.11-12,13,14); ФИО11 (1/6 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2020 и ФИО3 (? доли) на основании свидетельства о праве на наследство от 21.10.2023.

Аналогичные сведения содержаться в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2024 (л.д.118-120).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1104 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО11 (2/3 доли) (л.д.16-19).

Свидетель ФИО6 суду показала, что спорный жилой дом находится в ветхом состоянии, она неоднократно показывала дом потенциальным покупателям, дом оценивают в 550 000 рублей. Ответчик в доме не проживает, ее отец часто жаловался, что дочь к нему не приезжает, в дом часто приезжает истец с семьей, летом в нем можно жить, однако зимой будет затруднительно, так как дом требует вложений.

Исходя из выраженной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии интереса ФИО3 в совместном владении с ФИО2 и ФИО11 спорным имуществом, наличие интереса ФИО2, в прекращении права собственности ФИО7 в отношении спорного имущества, которым он намерен владеть в фактически установленном порядке совместно с ФИО11 спорным имуществом. Также стороны не оспаривали невозможность выдела доли ФИО3 в спорном имуществе в натуре в отношении объекта, признавали, что ФИО3 не пользовалась спорным имуществом, в том числе не проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, намерения вселяться в спорное жилое помещения не имеет.

Соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности во внесудебном порядке путем выкупа истцом доли ответчика сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об имущественном, финансовом положении ФИО2, реальной возможности получения от него денежной компенсации за долю в спорном имуществе ответчика, что не оспаривалось сторонами, суд полагает возможным разрешение возникшего между ФИО2 и ФИО3 имущественного спора путем признания долей в праве общей собственности ФИО3 в спорном имуществе незначительными, выплате данному собственнику денежной компенсации вместо выдела доли в спорном имуществе за счет ФИО2 с утратой права ФИО3 на долю в общем имуществе. 

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор о выкупной стоимости доли, обусловленный несогласием ФИО3 с обоснованностью предложенной истцом суммы компенсации с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 15 от 17.04.2024, составленном оценщиком ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Согласно заключению эксперта № 15 от 17.04.2024 рыночная стоимость единого объекта недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 643 744 руб., в том числе земельный участок – 244 860 руб., жилой дом – 398 884 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на данный жилой дом соответственно составляет 99 721 руб. без учета прав на земельный участок (л.д.32-109). 

Оснований не доверять выводам эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8, у суда не имеется, поскольку его заключение содержат подробное описание объекта недвижимости, выводы о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, имеющего соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценки недвижимости, стаж экспертной деятельности с 2012 года, ответчиком не представлено. 

Вследствие изложенного, оценивая всю совокупность обстоятельств дела, исходя из стоимости доли (компенсации) принадлежащей ФИО3 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> позиции истца, равной 100 000 рублей; учитывая, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве собственности на спорный жилой дом является незначительной, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании спорного жилого помещения, принимая во внимание невозможность достигнуть соглашения по заявленному спору, суд полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе истца как собственника 7/12 долей в праве на спорный жилой дом, суд считает возможным удовлетворить иск о выкупе доли истца в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 100 000 руб. за приобретаемую долю и прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество. 

После выплаты истцом ответчику денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом, право собственности ответчика на указанную долю прекращается на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

До обращения в суд по заказу истца была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, истец приложил к исковому заявлению заключение эксперта от 17.04.2024 № 15.

Как видно из договора № 15 от 12.04.2024 на оказание услуг, счета № 15 от 12.04.2024 и акта № 15 от 12.04.2024, истец оплатил ИП ФИО9 6500 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ проигравшей стороной, каковой является ответчик.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция № 001180 от 22.04.2024 на сумму 5 000 руб., об оплате услуг адвоката Адвокатской палаты Свердловской области Коллегии адвокатов Свердловской области «Агора» за составление искового заявления.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб. с учетом объема выполненной работы, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о принудительном выкупе незначительной доли в общем имуществе, выплате денежной компенсации и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, на 1/4 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером № – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с получением ей денежной компенсации в размере 100 000 руб. от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, СНИЛС №, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером № – жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС № взыскать возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 5 000 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности в 1/4 доле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №,

права собственности в 1/4 доле за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, 

на здание с кадастровым номером № – жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца после составления мотивированного текста решения.

Судья подпись 

Копия верна 

Судья Д.А. Исаев